Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 334/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
-SECȚIA COMERCIALĂ,DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 334/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
- - - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtăInstituția Prefectului - Județulîmpotriva sentinței civile nr. 244 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Instituția Prefectului - Județul B și avocat pentru intimata-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar, în dublu exemplar, adresă a Bc ătre intimata-reclamantă. Precizează că nu are alte cereri.
Se înmânează reprezentantei recurentei-pârâte un exemplar al adresei anterior menționate.
Consilier juridic solicită amânarea cauzei pentru a face dovada că sumele au fost achitate cu chitanță și nu pe card.
Apărătorul intimatei-reclamante arată că se opune solicitării de termen întrucât dovada de care face vorbire recurenta-pârâtă nu este utilă și pertinentă cauzei.
Instanța apreciază că la dosarul de fond există suficiente dovezi și, în consecință, respinge cererea de amânare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe fondul cauzei.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Instituția Prefectului - Județul B, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate. În acest sens, arată că după 25.11.2007, după cele două alegeri europarlamentare și referendum, intimata-reclamantă s-a declarat nemulțumită de sumele primite pentru munca prestată pentru alegeri, chiar dacă i s-a precizat că și zilele indicate de aceasta la fila 23 dosar fond au fost trecute în pontaj. Totodată, precizează că intimatei-reclamante i s-a comunicat că nu i se pot recalcula drepturile și nicidecum faptul că i-ar fi fost refuzată virarea sumelor. Toate aceste drepturi au fost achitate prin dispoziție de plată, pe care intimata-reclamantă a refuzat să o semneze, apoi aceasta a solicitat obligarea recurentei-pârâte la plata sumelor respective.
Consideră că recurenta-pârâtă putea fi obligată la plata sumelor, aceasta fiind ordonator terțiar de credite dar, la acel moment, recurenta-pârâtă nu avea suma disponibilă, intimata-reclamantă refuzând în final suma. Față aspectele expuse de către intimata-reclamantă la instanța de fond, arată că a avut posibilitatea de a vira pe card sumele, dar apărătorul acesteia a fost de acord cu excepția lipsei de obiect a acțiunii.
În concluzie, consideră că obligarea la plata cheltuielilor de judecată este exclusivă. Solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât s-a solicitat la instanța de fond exonerarea recurentei-pârâte de la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că sumele nu au fost achitate intimatei-reclamante, precum și faptul că i s-a răspuns foarte târziu, s-a aflat în imposibilitate de a intra în posesia sumelor bănești, apoi, ulterior, i s-au virat banii.
Susține că intimata-reclamantă a solicitat obligarea la plata sumelor ce i se cuveneau, aceleași cu care instanța a fost investită, dar motivul întârzierii nu a fost decât acela că s-a făcut contestație la acel calcul al drepturilor bănești.
În concluzie, solicită respingerea recursului pentru că sumele nu au fost calculate corect și pentru faptul că dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză deoarece nu se poate aprecia munca avocatului.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 19.02.2008 contestatoarea solicitat în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului - Județul obligarea la plata drepturilor bănești cuvenite pentru munca prestată în alegerile desfășurate și plata de daune morale.
La termenul din 17.04.2008, pârâta invocat excepția lipsei de obiect având în vedere că, prin nr. 271 din 16.04.2008 și 272 din 16.04.2008, au fost virate în contul reclamantei sumele de 529 lei și 91 lei.
Prin sentința civilă nr. 244 din 17.04.2008 Tribunalul Bacăua admis excepția și a respins acțiunea ca rămasă fără obiect; a obligat intimata să plătească reclamantei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a că prin nr. 271 din 16.04.2008 și 272 din 16.04.2008 au fost virate în contul reclamantei sumele de 529 lei și 91 lei; cu privire la cheltuielile de judecată se are în vedere culpa exclusivă intimatei care nu virat banii solicitați de reclamantă.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului pârâta Instituția Prefectului - județul Baf ormulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost imprecis formulată în ceea ce privește cuantumul pretențiilor bănești, reclamanta recunoscând că i s-a calculat pentru munca depusă suma de 529 lei. La data de 25.11.2007 s-a emis dispoziția de plată 320 pentru suma de 620 lei, însă reclamanta a refuzat în mod nejustificat să o ridice de la casieria unității; datorită acestui refuz, în temeiul Regulamentului operațiunilor de casă, sumele neutilizate la alegerile din luna noiembrie 2007 au fost virată în bancă.
Încă de la primul termen de judecată, prin întâmpinare, a recunoscut pretențiile reclamantei și a făcut dovada punerii la dispoziție a sumei solicitate, conform dispoziției de plată 620/25.11.2007.
În anul 2008, avându-se în vedere Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 149/2007 a existat posibilitatea legală ca suma de 620 lei să fie virată reclamantei pe cardul de salarii; astfel, au fost virate sumele de 529 lei și de 91 lei cu ordinele de plată 271/16.04.2008 și respectiv nr. 272/16.04.2008.
Se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 275 din Codul d e procedură civilă și recunoașterea pretențiilor reclamantei la prima zi de înfățișare.
În subsidiar, se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 274 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, în temeiul cărora onorariul avocatului poate fi micșorat motivat de faptul că suma de 1.00 lei acordată de instanță este excesiv de mare față de complexitatea cauzei și de probatoriile administrate de avocat.
Recursul este fondat.
Cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data 18.02.2008, dată la care pârâta achitase deja reclamantei suma totală de 620 lei, acțiunea fiind formulată întrucât reclamanta pretindea o sumă mai mare decât cea care i-a fost pusă la dispoziție. Pe parcursul judecării cauzei, făcându-se dovada achitării acestei sume, tribunalul a admis excepția invocată de pârâtă privind rămânerea fără obiect a acțiunii. Nefiind recurată sub acest aspect de reclamantă se prezumă că aceasta a achiesat la suma de 620 lei drept cuantum a drepturilor bănești cuvenite pentru munca prestată în cadrul alegerilor din 2007.
Se constată, astfel, că o primă plată către reclamantă a fost efectuată prin dispoziția de plată nr. 320 din 25.11.2007. Însă, reclamanta a restituit pârâtei aceste sume, astfel cum rezultă din chitanțele nr. 485 din 2.12.2007 (pentru suma de 529 lei) și nr. 486/3.12.2007 (pentru suma de 91 lei).
O a doua plată a fost făcută în timpul judecății, la data de 16.04.2008, prin ordinele de plată nr. 271 (pentru suma de 529 lei) și nr. 272 (pentru suma de 91 lei), în raport de care tribunalul a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Refuzul reclamantei de a păstra suma de 620 lei care îi fusese plătită la data de 25.11.2007 - prin restituirea acestei sume la datele de 2 și 3 decembrie 2007 - nu s-a dovedit a fi fost justificat. Așadar, reținând că plata sumei de 620 lei a fost făcută cu circa trei luni anterior formulării acțiunii, curtea de apel constată că pârâta nu are nicio culpă procesuală pentru a putea fi obligată la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând un onorari al cărui cuantum depășește cu mult valoarea pretențiilor deduse judecății (onorariul fiind de 1.000 de lei, iar pretențiile reclamantei de 620 lei).
Față de cele ce preced, curtea de apel, constată că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va modifica în parte hotărârea sub aspectul în legătură cu care s-a formulat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL împotriva sentinței civile nr. 244 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Modifică în parte sentința civilă nr. 244 din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Înlătură dispoziția de obligare a intimatei la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
red.
3 ex. 22 aprilie 2009
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Maria Violeta Chiriac
