Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.336/ Dosar nr-
Ședința publică din 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - -- președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul ȘI FINANȚELOR reprezentat în teritoriu de Direcția Generală a Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.192/CA/12.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 13 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.192/CA/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal s-a anulat acțiunea formulată reclamanții de și ca netimbrată; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor; s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților sporul de fidelitate aferent anului 2005, drepturi bănești actualizate cu rata inflației; s-a admis cererea de chemare în garanței a Ministerului Economiei și Finanțelor și a fost obligat să aloce pârâților sumele necesare achitării drepturilor bănești respective.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții, - și îndeplinesc funcția de polițiști în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
Potrivit art. 6 din G nr.38/2003 " Pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, de ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al Ministerului d e Interne".
Potrivit art. 2 alin.1 din OUG 118/2004 aplicarea dispozițiilor art. 6 din OG 38/2003 a fost suspendată.
Drepturile bănești reprezentând sporul de fidelitate aferent anului 2005 exista deoarece ele nu au fost înlăturate de legiuitor, iar garantarea realizării lor este conformă cu principiul constituțional al garantării realizării drepturilor legal acordate.
Având în vedere că pârâtul Ministerul Finanțelor Publice gestionează bugetul de stat potrivit art. 3 alin.1 pct. 2 din G nr. 208/2005, a admis cererea de chemare în garanție a acestuia formulată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor și a dispus obligarea chematului în garanție să aloce pârâților sumele necesare achitării drepturilor bănești respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și s-a admis cererea de chemare în garanție, nefiind îndeplinite cerințele art. 60-63 Cod Procedură Civilă. Între Ministerul Economiei și Finanțelor și de Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu există nici o obligație de garanție, faptul că ordonatorul principal de credite nu a acordat în mod nejustificat indemnizațiile cuvenite de drept reclamanților nu-i conferă acestuia o garanție egală din partea Ministerul Economiei și Finanțelor. Se menționează că atât Ministrul Economiei și Finanțelor cât și de Ministrul Internelor și Reformei Administrative sunt ordonatori principali de credite, iar conform art. 23 alin. 3 din Legea 72/1996 și 500/2002,creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite prin Legea bugetară anuală nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite", deci Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să vireze sumele de bani ce fac obiectul litigiului. Rolul Ministerul Economiei și Finanțelor este de a grupa solicitările tuturor ministerelor și a înaintat spre aprobare proiectul de buget. Ministerul Economiei și Finanțelor nu are atribuții în angajarea, salarizarea, acordarea drepturilor reclamanților și nu poate fi obligat să le plătească acestora drepturile cuvenite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu trebuie confundat cu Statul Român, acesta are atribuțiile strict reglementate de HG 208/2005.
Pe fond consideră că doar legiuitorul poate stabili dacă anumite categorii de persoane beneficiază de sporuri. Nu se poate încălca principiul separației puterilor în stat.
Potrivit Legii 500/2002 nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonată, plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu poate fi înscrisă în buget dacă nu există o bază legală pentru aceasta.
În drept se invocă prevederile art. 3041Cod procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea, apreciază recursul ca nefondat.
Conform art. 19 din Legea nr. 500/2002 Ministerul Finanțelor Publice are următoarele atribuții: pregătește proiectele legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție; aprobă clasificările bugetare și modificările acestora, analizează propunerile de buget; asigură monitorizarea execuției bugetare; blochează sau reduce utilizarea unor credite bugetare constatate ca fiind fără temei legal sau fără justificare în bugetele ordonatorilor de credite etc.
Ordonatorii de credite repartizează veniturile bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare potrivit art. 21. Ei au o serie de responsabilități prevăzute de art. 22.
Proiectele legilor bugetare se elaborează de Guvern prin Ministerul Finanțelor Publice (art. 28 din Legea nr. 500/2002). Chiar dacă aceste proiecte au la bază și propunerile de cheltuieli ale ordonatorilor principali de credite puterea de decizie o are conform Legii Ministerul Finanțelor Publice care poate să cuprindă sau nu în proiectul legii bugetului cheltuielile propuse. De asemenea, doar acesta are posibilitatea de a propune rectificarea bugetară pentru repartizarea unor fonduri suplimentare pentru punerea în executare a dispozițiilor hotărârilor judecătorești.
Recurentul nu a fost chemat în garanție pentru a plăti el drepturile salariale unor persoane angajate la instituții subordonate altor ordonatori de credite ( în speță Ministerul Internelor și Reformei Administrative ) ci a fost obligat să asigure aceste sume în conformitate cu atribuțiile ce-i revin conform Legii privind finanțele publice.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu poate cere direct rectificarea bugetului său și alocarea unor fonduri suplimentare, aceasta trebuie să se realizeze prin intermediul Ministerului Finanțelor Publice.
Nici trimiterea la dispozițiile Legii nr. 500/2002 nu este pertinentă. Cheltuiala cu sporul de fidelitate poate fi înscrisă în buget existând dispoziție legală pentru aceasta.
Corect a admis prima instanță cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Nici criticile referitoare la modul de soluționare a fondului cauzei nu sunt întemeiate.
Conform art.6 din OG 38/2003 pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publicăîn calitate de polițist, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază".
Reclamanții erau polițiști la Inspectoratul de Poliție al Județului B în 2005 și nu li s-a acordat spor motivat de faptul că a fost suspendat prin OUG 118/2004.
Prin OUG 118/2004 dreptul la spor de fidelitate pe anul 2005 nu a fost desființat ci doar suspendat exercițiul acestuia. Suspendarea nu înlătură însăși existența dreptului.
Un drept prevăzut de o prevedere legală nu poate deveni doar o obligație lipsită de conținut.
Un drept patrimonial, a cărui existență este recunoscută nu poate fi vidat de substanța sa și practic să devină lipsit de valoare.
Dreptul respectiv nu a fost abrogat și el se acordă în continuare, deci există și a existat de la momentul prevederii lui prin OG 38/2003 aprobată, modificată și completată prin Legea nr.353/2003 și până în prezent.
Corect a interpretat prima instanță dispozițiile legale și a soluționat cererea reclamanților. Nu s-a încălcat principiul separației puterilor în stat.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și să mențină sentința atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul chematului în garanție Ministerul Economiei prin Direcția generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.192/CA/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. MC 13.05.2008/dact.VP 14.05.2008/2 ex.
Judecători fond;
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Marcela Comșa, Georgeta
