Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 34/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 24.11.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.34
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.02.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, iar în reprezentarea pârâtului se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 19.01.2009, concluzii scrise din partea reclamantului. De asemenea, tot prin registratura instanței s-a depus la data de 05.02.2009, borderoul recomandatelor din 05.10.2007, din partea pârâtului.
Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepția tardivității acțiunii invocată de pârât cât și pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită respingerea excepției, iar pe fond admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului pune concluzii de admitere a excepției, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 24.11.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea Ordinului nr. S/II/4155/24.08.2007, reîncadrarea în categoria A în funcția și gradul profesional, obligarea pârâtului la plata diferenței de drepturi salariale și a celorlalte drepturi cuvenite funcției avute anterior, de la data aplicării Ordinului și până la data reîncadrării în funcție, actualizate.
În motivarea cererii se arată că până la data de 24.08.2007 a deținut gradul profesional de inspector de poliție în cadrul - Inspectoratul Județean al Poliției de frontieră T - Direcția Poliției de Frontieră La data de 28.08.2008, prin notă telefonică i s-a comunicat faptul că prin ordinul nr.S/II/4155/24.08.2007, a fost trecut din categoria A - corpul ofițerilor de poliție cu gradul profesional de inspector de poliție, în categoria B - corpul agenților de poliție cu gradul profesional de agent șef principal de poliție. Se mai arată că a contestat măsura luată, iar de răspunsul la această contestație a luat cunoștință doar la data de 20.11.2008.
Consideră că ordinul este netemeinic și nelegal, fiind un act administrativ unilateral întrucât nu a ținut seama de pregătirea profesională avută până la data aplicării Ordinului.
Mai arată că în anul 1984 absolvit 12 clase cu diplomă de bacalaureat, în anul 1986 absolvit Școala Militară de maiștri și subofițeri "G ", cu durata de doi ani, fiindu-i acordat gradul de sergent major. La data de 21.12.1994 a absolvit școala militară de subofițeri de grăniceri " ", cu durata de 6 luni iar la data de 30.08.1996 a absolvit cu gradul profesional de sublocotenent de grăniceri cursurile de perfecționare comandanți de detașamente specialitatea grăniceri. Menționează că până la data apariției Legii nr.360/2002 a fost avansat la gradul de locotenent iar după apariția acestei legi acest grad profesional i-a fost echivalat cu cel de inspector de poliție.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri și anume: dovada contestării ordinului atacat, adresa nr.-/05.10.2007 a, copia cărții de identitate și copii ale actelor privind absolvirea studiilor.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
În considerentele întâmpinării se arată că reclamantul este decăzut din dreptul de a ataca în fața instanței de judecată ordinul contestat, nefiind respectat termenul prevăzut de legiuitor în art.11 din Legea nr.554/2004. Se menționează că actul atacat a fost emis la data de 24.08.2007 iar acțiunea a fost promovată în data de 24.11.2008, reclamantul depășind termenul de 1 an de la data la care a luat cunoștință de cuprinsul actului.
Pârâtul menționează că pe fond, acțiunea reclamantului este neîntemeiată față de prevederile art.14 alin.1 din Legea nr.360/2002, reclamantul a absolvit cursurile Școlii Militare de, specialitatea grăniceri, cursuri care sunt echivalente studiilor postliceale și nu studiilor universitare de lungă sau de scurtă durată, în mod corect fiind încadrat în corpul agenților de poliție.
Reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat prin prezenta acțiune anularea Ordinului nr. S/II/4155/24.08.2007, reîncadrarea în categoria A în funcția și gradul profesional, obligarea pârâtului la plata diferenței de drepturi salariale și a celorlalte drepturi cuvenite funcției avute anterior, de la data aplicării Ordinului și până la data reîncadrării în funcție, actualizate.
Ordinul Ministrului nr. S/II/4155 a fost emis la data de 24.08.2007 iar reclamantul a luat cunoștință de ordin la aceeași dată sub semnătură, aspect care rezultă din răspunsul pârâtului la adresa instanței.
Reclamantul a formulat contestație împotriva ordinului atacat prin intermediul Cabinetului Individual Avocat (filele 6 și 7 dosar) iar pârâtul a răspuns plângerii prealabile a reclamantului la data de 05.10.2007, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 8 și 9 dosar.
Curtea constată că deși pârâtul a răspuns la plângerea prealabilă formulată de către reclamant la data de 05.10.2007, acesta, fiind nemulțumit de răspunsul primit, a introdus acțiune în fata instanței de judecată abia la data de 24.11.2008, cu depășirea termenul de decădere de 1 an prevăzut de legiuitor în mod expres în art.11 din Legea nr.554/2004.
În acord cu prevederile art.11 alin.1 lit. a) din Legea nr.554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
În alineatul 2 din același articol se menționează de către legiuitor că pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1 mai sus menționat, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
Termenul de 6 luni reprezintă regula în materie iar termenul de 1 an apare ca fiind o excepție. Motivele care ar putea justifica introducerea cererii de chemare în judecată peste termenul de 6 luni trebuie să fie apreciate de către instanța de judecată ca fiind temeinice
Reclamantul a solicitat instanței în cuprinsul concluziilor scrise să se considere că termenul de 6 luni începe să curgă de la data când el a luat cunoștință efectiv de răspunsul pârâtului la plângerea prealabilă, neformulând în mod expres cerere de repunere în termenul de atacare prevăzut de legiuitor.
Împrejurarea învederată de către reclamant că reprezentantul reclamantului împuternicit cu îndeplinirea procedurii prealabile nu a comunicat acestuia răspunsul pârâtului la plângerea prealabilă decât la data de 20.11.2008, deși acestuia pârâtul i-a comunicat răspunsul la data de 05.10.2007, nu este de natură să înlăture sancțiunea prevăzută de legiuitor pentru introducerea tardiva a cererii de chemare în judecată.
Curtea constată că motivul pentru care reclamantul a intrat în posesia răspunsului pârâtului la plângerea prealabilă formulată nu poate fi imputat pârâtului, care și-a îndeplinit obligația prevăzută de legiuitor și a răspuns la plângerea prealabilă formulată de reclamant în procedura administrativă. Culpa în acest caz nu aparține pârâtului, ci eventual poate fi imputată reclamantului care, împuternicind un cabinet avocațial pentru efectuarea procedurii prealabile avea obligația să se intereseze sistematic de situația în care se afla procedura demarată.
Reținând cele expuse, văzând și prevederile legale invocate, Curtea va admite excepția tardivității introducerii acțiunii și va respinge acțiunea ca fiind tardiv introdusă.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii formulată de reclamantul, cu domiciliul în sat, nr.1221, jud. T în contradictoriu cu pârâtul, cu sediul în B,-/A, Sector 1.
Respinge acțiunea ca fiind tardiv introdusă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.02.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED:/16.02.09
TEHNORED:/17.02.09
4.ex./SM/emis 2 com./
Se comunică:
- reclamant -, -, nr.1221, jud.
- pârât -, - B,-/A, Sector 1
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
