Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 351/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 351
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
La ordine a venit în pronunțare recursul contencios promovat de recurenta - pârâtă Garda Financiară - Secția Județeană B, împotriva sentinței civile nr. 227 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 aprilie 2009.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului contencios administrativ constată următoarele:
Prin sentința civilă 227/10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Garda Financiară - Comisariatul Regional B, dispunându-se modificarea rapoartelor de evaluare din 20 decembrie 2006 și din 10 ianuarie 2007 în sensul notării calificativului "foarte bine".
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1209/2003 la data de 20.12.2006 a fost întocmit raportul de evaluare a performanțelor profesionale pentru anul 2006 prin care i s-a acordat reclamantului nota generală 3,26, obținând astfel calificativul "bine" în conformitatea cu prevederile aceluiași act normativ indicat mai sus.
Raportul menționat cuprinde evaluarea îndeplinirii obiectivelor notat cu 3,70, evaluarea criteriilor de performanță, evaluat cu nota finală 3,26, iar la rubrica rezultate deosebite alte observații și comentariile funcționarului public evaluat care a primit raportul de evaluare la data de 21.12.2006 nu sunt înregistrate mențiuni, cu toate că reclamantul a formulat obiecțiuni, care sunt de altfel precizate și în contestația la raportul de evaluare formulate la data de 10.01.2007.
Acest prim raport a fost semnat de către Comisar șef
În urma contestației formulate la raportul de evaluare profesională întocmit la data de 27.12.2006 contestație înregistrată sub nr. 305 820 din 10.01.2007, s-a întocmit cel de-al doilea raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale a funcționarului public de execuție, care poartă doar semnătura comisarului șef al Comisariatului Regional B și care reprezintă o variantă refăcută a primului raport de evaluare în urma reanalizării gradului de îndeplinire a obiectivelor și criteriilor de performanță.
Acest raport poartă semnătura Comisarului șef .
Potrivit dispozițiilor legale respectiv Hotărârea nr. 1538 din 18.12.2003 privind Organizarea și funcționarea Gărzii Financiare art. 13 alin 3, comisarii Gărzii financiare, constată prin proces - verbal contravențiile săvârșite și aplică sancțiunile legale în exercitarea controlului operativ inopinat cu privire la respectarea actelor normative în scopul prevenirii descoperirii și combaterii oricăror acte și fapte interzise de lege, respectarea normelor de comerț și modul de producere, depozitare, circulație și valorificare a bunurilor în toate locurile și spațiile în care se desfășoară activitatea agenților economici.
Evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face în condițiile legii 188/1999 și completările ulterioare, pe baza metodologiei de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, metodologie care stabilește, cadrul general pentru distingerea obiectivă dintre activitatea funcționarului public și cerințele funcției publice, aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, asigurarea unui sistem motivațional, prin recompensare funcționarilor publici care au obținut rezultate deosebite și identificarea necesităților de instruire a funcționarilor publici pentru îmbunătățirea rezultatelor activității desfășurate în obiectivele stabilite.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că nu au fost respectate procedura instituită de Hotărârii de Guvern nr. 1209/2003, în sensul contrasemnării raportului de evaluare de către funcționarul public ierarhic superior evaluatorului situație care a dat posibilitatea acestuia de a soluționa contestația formulată împotriva primului raport de evaluare cu toate că acesta și-a spus deja părerea cu privire la cele consemnate de evaluator.
Cu privire la cel de-al doilea raport de evaluare întocmit de Comisarul șef, potrivit art. 4 din Anexa 3 a Hotărârii de Guvern nr. 1209/2003, funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, nu are atribuții în ceea ce privește evaluarea directă a activității profesionale a contestatorului, acest rol revenindu-i exclusiv conducătorului compartimentului în cadrul căruia își desfășoară activitatea, respectiv Comisarului șef de divizie.
Având în vedere că acest al doilea raport de evaluare a fost întocmit ca urmare a contestației formulate de reclamant împotriva primului raport de evaluare în data de 27.12.2006, el reprezintă în fapt răspunsul dat la contestația formulată.
Potrivit art. 11 din Anexa 3 a nr.HG 1209/2003 soluționarea contestațiilor formulate împotriva, rapoartelor de evaluare profesională este atribuția conducătorului autorității din care face parte contestatorul și nu atribuția funcționarului direct ierarhic superior evaluatorului, care a contrasemnat raportul de evaluare, în speță conducătorul autorității din care face parte contestatorul este Comisarul general din cadrul Comisariatului General al Gărzii Financiare, iar potrivit art. 10 alin. 2 din hotărârea de guvern, contrasemnatarul raportului de evaluare, nu se identifică cu conducătorul autorității sau instituției publice, așa cum este indicat la art. 11 alin 1 din Anexa
HGPentru aceste considerente, tribunalul a apreciat cererea ca întemeiată și pe cale de consecință și a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Garda Financiară - Secția Județeană B, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. din Legea 146/1997.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe, susținându-se că instanța de fond nu a solicitat probe sau informații privind structura organizatorică a instituției și nu a stabilit cine avea calitatea de contrasemnatar la data întocmirii raportului de evaluare. Referitor la al doilea raport de evaluare, s-a arătat că acesta este răspunsul la contestația petentului, contestație soluționată de comisarul șef în calitate de conducător al instituției publice.
Drepturile petentului sub aspect procedural au fost în totalitate respectate, împrejurare ce impunea judecata în fond a cauzei, și nu pe excepție. Pe de altă parte, nerespectarea unor forme procedurale obliga instanța de fond să pronunțe hotărâre de obligare a pârâtei la parcurgerea formelor procedurale încălcate și nu la admiterea pe fond a acțiunii. Acordarea calificativului "foarte bine" nu are suport legal, probele administrate în cauză vizând modalitatea de realizare a procedurii, împrejurare cu aspect formal, fără a avea legătură cu activitatea reclamantului.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, intimatul - reclamant a fost reprezentat în fața instanței și a solicitat respingerea recursului, în condițiile în care prima instanță a reținut prin hotărârea pronunțată neîndeplinirea dispozițiilor procedurale.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Acordarea calificativului corespunzător performanțelor profesionale individuale reprezintă o prerogativă a angajatorului, în această materie comnpetența instanței fiind limitată la controlul judiciar al procedurii de acordare a calificativului, puterea angajatorului neputând depăși limitele legalității.
Analizând, din perspectiva procedurii desfășurate, rezultatul cu care s-a finalizat aceasta, instanța apreciază că au fost respectate exigențele impuse de dispozițiile HG1209/2003 privind contrasemnarea raportului de evaluare și modalitatea de soluționare a contestației formulate de funcționarul public împotriva raportului de evaluare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 10 al. 2 lit. a din anexa 3 a HG1209/2003, are calitatea de contrasemnatar funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice.
În prezenta cauză evaluarea a fost realizată la data de 20 decembrie 2006 de comisarul șef divizie, contrasemnatar fiind comisarul șef al Comisariatului regional, . Situația reținută este în concordanță cu dispozițiile art. 3 al. 3 din regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 328/14 octombrie 2009 al Ministrului delegat cu activitatea de control care stabilesc organizarea controlului comisariatului regional în divizii, dispoziții obligatorii reclamantului conform prevederilor art. 29 din acest regulament. De asemenea, Comisariatul General a comunicat prin adresa -/11 decembrie 2006 comisariatelor regionale persoanele care vor face evaluarea pentru funcțiile publice de execuție, conform prevederilor deciziei comisarului general nr. 130/23 noiembrie 2006, acestea fiind șeful diviziei, în calitate de evaluator și comisarul șef al comisariatului regional, în calitate de persoană care contrasemnează.
În consecință, constatând că raportul de evaluare a fost întocmit de către comisarul șef divizie și contrasemnat de comisarul șef al comisariatului regional, nu sunt întemeiate susținerile reclamantului privind încălcarea dispozițiilor art. 10 al. 2 lit. a din anexa 3 a HG1209/2003.
Contestația formulată de funcționarul nemulțumit de rezultatul evaluării se soluționează de conducătorul autorității sau instituției publice, conform dispozițiilor art. 11 al. l din anexa 3 a HG1209/2003. În baza acestor dispoziții a fost soluționată de către comisarul șef al Comisariatului regional B contestația formulată de reclamant împotriva raportului de evaluare, înregistrată sub nr. -/27 decembrie 2006, comisariatul regional fiind o unitate cu personalitate juridică conform art. 5 din HG1538/2003.
Împrejurarea că soluționarea contestației s-a realizat prin întocmirea raportului de evaluare din data de 10 ianuarie 2007 nu impune aplicarea dispozițiilor art. 4 și 10 al. 2 lit. a din anexa 3 a HG1209/2003, acestea fiind incidente doar în situația evaluării inițiale. Având în vedere că dispozițiile art. 11 al. l nu prevăd o formă obligatorie de redactare a rezultatului contestației, în mod legal a fost soluționată aceasta printr-un raport de evaluare semnat de conducătorul instituției - comisarul șef al comisariatului regional.
Motivul referitor la consemnarea obiecțiunilor funcționarul evaluat nu poate fi reținut, atât timp cât în cuprinsul raportului din 20 decembrie 2006 reclamantul a consemnat că obiecțiunile vor fi depuse în termen legal, respectiv cu cererea înregistrată sub nr. -/27 decembrie 2006, fiind respectat dreptul persoanei evaluate recunoscut de art. 9 lit. b din anexa 3.
De altfel, eventualele vicii ale procedurii de evaluare desfășurate atrăgeau desființarea actelor efectuate, iar nu modificarea acestora în ceea ce privește modalitatea de stabilire a punctajelor corespunzătoare criteriilor din fișa de evaluare.
Din acest punct de vedere, instanța constată că prin acțiunea formulată reclamantul nu a arătat care dintre obiectivele și criteriile de performanță examinate au fost evaluate necorespunzător, limitându-se să susțină generic că procentul de realizare a obiectelor este mult inferior celui real, a doua notă reprezentând o apreciere subiectivă din partea autorului raportului de evaluare.
De altfel, nici prin contestația formulată reclamantul nu a indicat în concret elemente de fapt, susținute de probe, care să contureze notarea necorespunzătoare activității desfășurate în perioada supusă evaluării, ci doar referiri cu caracter general la modalitatea de desfășurare a activității.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că elementele de fapt avute în vedere la stabilirea punctajelor din raportul de evaluare nu pot fi modificate în absența unor motive concrete susținute de probe concludente, care să conducă la stabilirea unor situații diferite.
În consecință, instanța apreciază ca fiind fondat recursul declarat de pârâtă în ceea ce privește legalitatea procedurii prin care a fost acordat reclamantului calificativul contestat și, în temeiul art. 312 al. l, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiuni ca nefondate, prima instanță interpretând eronat dispozițiile care reglementează limitele exercitării controlului judiciar în situația evaluării performanțelor profesionale individuale, cu consecințele corespunzătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtăGARDA FINANCIARĂ - SECȚIA JUDEȚEANĂîmpotriva sentinței civile nr. 227 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,08 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /
Red. 15 aprilie 2009
Tehnored. 3 ex.
17 aprilie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Mona Gabriela Ciopraga, Maria
