Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 370/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.370/R/
Ședința publică de la 3 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,-, -0,.2,.62, jud. G, împotriva sentinței nr. 2438 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI G prin consilier juridic, în baza delegației nr. 19031/2008 pe care o depune la dosar,lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Galați ca legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul instanței de fond.Precizează că recurentul având gradul profesional de subinspector de poliție, nu poate ocupa funcția de ofițer specialist II, unde este necesar gradul de comisar de poliție, în conformitate cu prevederile art.22al.4 din Legea nr.360/2002.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ fiscal;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța, să dispună obligarea acestuia la plata drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită, restante din 01 02 2007 si până la data pronunțării hotărârii, iar pentru viitor obligarea pârâtei la acordarea salariului corespunzător pentru funcția îndeplinită.
În motivarea acțiunii, a arătat că în urma promovării examenului de trecere din corpul agenților de politie în corpul ofițerilor de politie, prin Ordinul MAI nr. S/II/2264 începând cu data de 01 02 2006 fost încadrat într-o funcție de execuție de ofițer operativ II din cadrul compartimentului de investigatii criminale a Secției 3 de Politie din cadrul Politiei Mun.
În data de 22 02 2006 arătat reclamantul că a participat si a promovat concursul de ocupare a functiei de specialist II-consilier juridic în cadrul G, concurs organizat de
La data de 01 06 2006 în urma unor derogări acordate de și a promovării concursului de ocupare a postului, a fost numit prin promovare, pe funcția de consilier juridic din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului G încadrată în statul de organizare ca fiind specialist II.
La data de 01 02 2007, în urma sustinerii si a promovării examenului de definitivare în profesie ar fi trebuit să i se acorde salariul pentru functia efectiv îndeplinită, aceea de specialist II consilier juridc, cu toate acestea spre surprinderea sa este plătit pe o functie de ofiter IV, având coeficient de ierarhizare de 2,90 si nu pentru functia de specialist II, ce are un coeficient de minim 4,20, pe care o exercita ci care implică o complexitate si o răspundere mult mai mare decât cea de ofiter IV, care de altfel este cea mai mică functie de ofiter din întreaga Politie Română.
În sustinerea celor de mai sus a invocat dispozitiile art. 3 alin. 4 din nr.OG 38/2003, privind salarizarea politistilor în care se statutează că:˝salariul corespunzător funcției îndeplinite se acordă de la data prevăzută în ordinul/dispozitia de numire˝.
În cazul său din moment ce îndeplineste toate atributiile de serviciu din fișa postului functiei de specialist si este numit pe o functie de specialist II, dacă nu beneficiază de salariul de functie, înseamnă să i se creeze o discriminare în raport cu alți functionari publici din tară, care ocupând o functie identică cu a sa si sunt salarizati pentru aceasta, desi atât fișele posturilor cât si valoarea muncii este identică, aspect sanctionat atât de art. 14 din Conventia europeană a drepturilor omului, cât si de art. 6 alin. 2 din Codul Muncii, text ce i se aplică în calitate de functionar public, cu statut special conform art. 78 din legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului raportat la art. 117 din legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarului public, republicat.
În urma unui memoriu adresat conducerii IPJ G, prin care reclamantul a solicitat în cadrul procedurii prealabile obligatorii să fie plătit pentru functia de specialist II, pe care o exercită si pe care a fost numit si promovat urmare a sustinerii unui concurs, i s-a răspuns prin adresa nr. -/04 06 2007 ce i-.a fost comunicată la data de 19 06 2007 prin care s-a recunoscut de către reprezentantii pârâtei că nu există bază legală expresăcare să îl priveze de dreptul de a fi salarizat pe functia si pe valoarea muncii efectiv executată.Cu toată recunoasterea dreptului de a i se acorda salariul pentru functia executată, ceea ce este din punct de vedere procesual o mărturisire spontană în acte oficiale, nici până în prezent nu i s-a acordat salariul corespunzător functiei de specialist II pe care a fos promovat.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate disp. nr.OG 38/2003, Legii nr. 491/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Prin sentința nr.2438/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați Secția Comercială Maritimă și Fluvială si de Contencios Administrativ Fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul G ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere următoarele:
Cererea ofițerului de a fi numit în funcția de ofițer specialist II este nelegală având în vedere prev.art.22 alin.4 din nr.360/2002 privind statutul polițistului: polițiștii se încadrează pe funcție de execuție prevăzută în statele de organizare cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel mult trei trepte față de cele pe care le au.
Ofițerul are grad profesional de subinspector de poliție, acesta poate fi încadrat pe funcție de execuție prevăzută de gradul profesional maxim de subcomisar de poliție.
S-a mai reținut că în anexa 4 al Or.MAI nr.I/0506/20.01.2007 la pct.3, este prevăzută funcția de ofițer specialist II căreia îi corespunde gradul profesional de comisar de poliție, grad care este mai mare de 4 trepte decât gradul deținut de reclamant respectiv subinspector de poliție principal(pe care de fapt o și ocupă în prezent).
IMPOTRIVA sentința nr. 2438/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galația declarat recurs în termen legal reclamantul criticând sentința instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin motivul de recurs, recurentul reclamant a învederat instanței următoarele:
Consideră că instanța de fond a refuzat sa-i aplice dreptul intern al României, normele juridice de drept material favorabile situației sale, limitându-se doar la normele juridice interne adoptate anterior intrării României în Uniunea Europeană.
Mai învederează recurentul reclamant că nu este legală o salarizare pe funcție inferioară celei ocupate și exercitate de acesta - pârâta încălcând disp.art. 14 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Mai susține recurentul ca dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, instanța de fond neavând în vedere cele de mai sus.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs precum si din oficiu se constată că instanța de fond a făcut o cercetare justă probelor dosarului și a aplicat corect prevederile legale în vigoare, pronunțând o sentință temeinică și legală.
Reclamantul recurent a solicitat prin acțiune drepturi salariale începând cu 01.02.2007, pentru funcția de ofițer specialist II consilier juridic si acordarea pe viitor a salariului pentru această funcție.
Recurentul are grad profesional de subinspector de poliție si nu poate ocupa funcția de specialist II deoarece potrivit art.22 al.4 din 360/2002 potrivit Statutului polițistului cu modificările și completările ulterioare prevăd ca, polițiștii se încadrează pe funcții de execuție prevăzute în statele de organizare cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel mult 3 trepte față de cele pe care le au.
Potrivit Dispoziției Sefului G nr.S/284/01.06.2007, recurentul reclamant a fost promovat în funcția de ofițer principal I la compartimentul juridic -funcție maximă pe care o poate ocupa conf. prevederilor legale suscitate(recurentul în prezent este plătit conf.acestei funcții).
Pe 22.02.2006, recurentul reclamant a participat la concursul organizat de -oficiul juridic în vederea atestării în funcție de consilier juridic conform instrucțiunilor MAI nr.1111/2005 privind activitatea de asistență juridică în cadrul MAI /. Prin adresa nr. 5226/22.06.2006 recurentul a fost declarat admis pentru atestare în funcție de ofițer specialist II - conf. fișei postului anexă la dosar recurentul îndeplinește atribuții de serviciu pentru ofițer specialist II -consilier judiric cu grad profesional de comisar de politie.
Recurentul nu a făcut dovada discriminării în raport cu alți funcționari publici din țară.
Având în vedere prev.art. 22 al.4 din nr.3609/2002 solicitarea recurentului de a fi numit în funcție de specialist II nu e conformă cu legea, acesta are grad profesional de subinspector de poliție poate fi încadrat pe funcții de execuție prevăzute de gradul profesional maxim de subcomisar de politie.
Corect a reținut instanța de fond ca coeficienții de ierarhizare pe grade profesionale pentru funcțiile îndeplinite de politiști sunt stabilite prin HG nr.070/2004 cu modificările și completările ulterioare - în temeiul cărora a fost emis. MAI nr.1/0506/20.01.2007 pentru aprobarea listelor cu asimilarea funcțiilor pe funcții pe grade profesionale, nivelul studiilor si coeficienți de ierarhizare corespunzători prevăzuți în statele de organizare a structurilor MIRA.
La anexa 4 . MAI nr. 1/0506/20.01.2007 cuprinzând lista cu asimilarea funcțiilor la punctul 93 - este prevăzută funcția de ofițer specialist II căreia îi corespunde gradul profesional de comisar de poliție grad care este mai mare decât gradul deținut de recurentul respectiv, subcomisar de poliție.
În prezent așa cum rezultă din actele depuse la dosar recurentul reclamant ocupă funcția de ofițer principal I - funcție maximă ocupată de reclamantul.
Față de cele de mai sus văzând că în cauză nu sunt întrunite disp.art. 304.pr. civ. urmează că în baza art.312 pr.civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentința nr. 2438/20.11.2007 a Tribunalului Galați Secția Comercială Maritimă Fiscală și Contencios Administrativ Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,-, -0,.2,.62, jud. G, împotriva sentinței nr. 2438 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru
Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.AC/06.06.2008
Tehnored./2ex./13.06.2008
Fond - /
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Dorina Vasile, Angelica Ciobotaru
