Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 377/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.377
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâții PRIMARUL COMUNEI, județul G, și CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr. 3053 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei prin consilier juridic în baza delegației aflate la dosar și intimatul prin av. conform împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebate fiind părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenților, susține oral motivele de recurs. Susține că intimatul a solicitat trei categorii de drepturi bănești: cheltuieli de combustibil, indemnizație de hrană și diurne de delegație. Arată că nu au contestat existența drepturilor materiale în sine, ci doar nerespectarea procedurii administrativ-fiscale de acordare a acestora. Cu privire la indemnizația de delegare, arată că reclamantul intimat nu a depus formularele completate ale ordinelor de serviciu, vizate și ștampilate conform legii. Cu privire la cheltuielile de transport, intimatul a ales să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală, în absența voinței exprimate expres a conducătorului unității la care era salariat. Cu privire la indemnizația de hrană, intimatul nu a depus documente în original. Cât privește cuantumul onorariului de avocat, arată că acesta este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită de domnul avocat și solicită reducerea cheltuielilor de judecată. Cât privește concluziile scrise acestea poartă semnătura reclamantului, iar semnătura în original a domnului avocat nu se regăsește decât pe chitanța de încasare a onorariului și pe împuternicirea avocațială. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatului, susține oral motivele în combaterea recursului. Față de motivele în fapt și în drept invocate pe larg și prin întâmpinare, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentelor la suportarea tuturor cheltuielilor judiciare și a celor de avocat în cuantum de 2000 lei, în baza chitanței aflată la dosar și contravaloarea combustibilului, depunând bon fiscal în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, la Tribunalul Galați reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local și Primarul com. solicitând obligarea la plata drepturilor bănești în sumă de 3198 lei rezultând din aplicarea HG nr.266/2008 și HG nr.1860/2006.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că din data de 01.04.2008 reclamantul a fost investit în calitate de președinte al biroului electoral comunal din localitatea.
Această investitură a îndeplinit-o până la data de 17.06.2008, totalul perioadei cuprinzând 78 de zile calendaristice.
Reclamantul a menționat că drepturile bănești aferente funcției exercitate i-au fost achitate parțial, numai în ceea ce privește indemnizația de președinte fără a fi achitate diurna de delegație, indemnizația zilnică de hrană și cheltuielile de combustibil aferente activității zilnice în cadrul Circumscripției, cu toate că a făcut mai multe notificări Primăriei.
În dovedirea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 3-9).
În drept, au fost invocate disp. art.1 din Legea nr.554/2004, HG nr.266/2008, HG nr.1860/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamantul nu beneficiază de diurnă de delegare, indemnizația zilnică de hrană plus cheltuieli de combustibil, nefiind făcută dovada cu ordinele de deplasare, vizate și ștampilate de conducătorul instituției în baza cărora se face decontarea solicitată. Astfel, ar fi încălcate disp. art.5 alin.11 din HG 266/2008.
În finalul întâmpinării, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale a Primarului comunei și a Consiliului Local al com. întrucât potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 "unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu".
În concluzie, s-a arătat că are calitate de parte și astfel calitate procesuală pasivă numai comuna, orașul iar niciodată primarul sau consiliul local care sunt doar organele prin care unitatea administrativ teritorială își exercită drepturile și obligațiile procesuale.
Analizând cu precădere, conf. art.137 proc.civ. excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, instanța a constatat că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.5 alin.12 și art.9 alin.1 din HG nr.266/2008 se prevede expres obligația autorităților publice locale (consiliile locale și primării) de a include în bugetul propriu pentru anul 2008 prevederi corespunzătoare decontării cheltuielilor necesare desfășurării procesului electoral, inclusiv de a asigura beneficiul indemnizației de delegare, decontarea cheltuielilor de transport, cazare și indemnizația zilnică de hrană.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca nefondată.
Cu privire la fondul cauzei, a reținut următoarele:
În conf. cu art.8 alin.1 teza ii DIN Legea nr.554/2004, "persoana vătămată într-un drept necunoscut de lege se poate adresa instanței de contencios administrativ, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii".
Cu toate că reclamantul a notificat pârâtele cu privire la obligația de a-i achita drepturile bănești reprezentând diurna de deplasare, indemnizația de hrană și cheltuielile de combustibil ocazionate cu prilejul exercitării atribuțiilor de președinte birou electoral comunal din localitatea, în perioada 01.04.2008 - 17.06.2008, reclamantului i s-a făcut doar o plată parțială, în ceea ce privește indemnizația de președinte de birou electoral.
Art.5 din HG nr.266/2008 privind cheltuielile necesare pentru pregătirea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile publice locale din 2008.
6 prevede că membrilor birourilor electorale de circumscripție care participă la realizarea operațiunilor legate de desfășurarea alegerilor autorităților administrației publice locale, li se asigură în fiecare zi de activitate 7 lei de persoană pentru băuturi răcoritoare, cafea și gustări.
11 prevede că pe lângă drepturile prevăzute la alin.4, membrii birourilor electorale care domiciliază în alte localități beneficiază de indemnizația de delegare, precum și de decontarea cheltuielilor de transport și cazare, potrivit reglementărilor în vigoare care stabilesc aceste drepturi pentru personalul din instituțiile publice.
12 prevede că plata indemnizațiilor prevăzute la alin.4 și 11 și a cheltuielilor de protocol prevăzute la alin.6 și 7 se asigură din bugetele locale ale comunelor.
Capitolul 2 din anexa HG nr.1860/21.12.2006 publicată în Partea I nr.1046 din 29.12.2006 privind drepturile și obligațiile personalului autorităților și instituțiilor publice pe perioada delegării și detașării în altă localitate.
La art.9 persoana aflată în delegare într-o localitate situată la o distanță mai mare de 5 km de localitatea în care își are locul permanent de muncă primește o indemnizație zilnică de 13, indiferent de funcția pe care o îndeplinește și de autoritatea sau instituția publică în care își desfășoară activitatea.
Art.17 alin.3 prevede că în cazul în care deplasarea se efectuează cu autoturismul proprietate personală, persoanele primesc contravaloarea de 7,5 litri carburant la 100 km parcurși pe distanța cea mai scurtă.
Susținerile pârâtelor Consiliul local și Primarul com. că reclamantul nu a respectat prevederile HG 1860/2008 privind drepturile și obligațiile personalului autorităților publice pe perioada delegării în altă localitate nu sunt fondate, întrucât cerința depunerii formularelor completate ale ordinelor de deplasare apare numai în sarcina propriilor angajați ai primăriei/consiliului local, respectiv angajații din aparatul de specialitate.
Plata drepturilor decurgând din calitatea de președinte al pe durata organizării alegerilor locale (1 aprilie - 17 iunie 2008) decurge din prevederile legale, disp. HG nr.266/2008 și HG nr.1860/2006. Documente justificative în achitarea acestor drepturi au fost fișele colective de prezență semnate pentru conformitate cu realitatea de către președintele.
Împotriva sentinței nr.3053/2008 a Tribunalului Galați în termen legal au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenții au arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a nr.HG266/2008 și H- nr.1860/2006, texte care impun obligativitatea justificării plății pe bază de documente, acordarea drepturilor solicitate de reclamant pe baza listelor de prezență nefiind fundamentată legal.
În motivarea hotărârii a fost extinsă aplicarea normei juridice la situații pe care nu le-a avut în vedere, fiind încălcat art.5 alin.11 din nr.HG266/2008.
Reclamantul nu a depus formularele completate ale ordinelor de serviciu vizate și ștampilate conform legii, acesta având statutul unui salariat detașat la biroul electoral de circumscripție, fiind aplicabile prevederile nr.HG1860/2006.
Instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile legale privind modul de evaluare a activității iar pe baza evaluării s-au acordat drepturi bănești fără temei legal.
Cu privire la cheltuielile de transport, se arată că reclamantul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în absența voinței exprimate expres a conducătorului unității, conform art. 16 din nr.HG1860/2006, astfel încât nu se justifică acordarea acestora.
În ceea ce privește indemnizația de hrană, a fost încălcat art. 5 alin.12 din nr.HG266/2008, nefiind făcute dovezi conform legii.
În mod greșit au fost acordate cheltuielile de judecată în sumă de 1.039 lei, fiind încălcate prevederile art.132 alin.2 Cod proc.civilă, onorariul de avocat fiind nepotrivit de mare în raport de munca îndeplinită.
De asemenea, multe acte au fost redactate de reclamant, concluziile scrise nefiind semnate și ștampilate în original de avocat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Recurenta face o greșită interpretare a dispozițiilor legale menționate, acestea nefiind aplicabile situației de fapt deduse judecății.
În mod corect prima instanță a reținut că drepturile solicitate de reclamante decurg din lege, nefiind necesară depunerea documentelor justificative indicate de recurentă.
Aceste documente sunt necesare în situațiile reglementate expres, și nu în cazul reclamantului, cum corect a reținut instanța de fond.
Curtea constată că sentința este temeinic motivată în fapt și în drept, fiind respectate prevederile art.261 pct.5 Cod proc.civilă.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că onorariul de avocat este prea mare în raport de munca depusă, Curtea constatând că există proporționalitate sub acest aspect, neputând interveni astfel în cadrul raporturilor contractuale dintre reclamant și apărătorul său.
Nu prezintă relevanță că reclamantul este consilier juridic și s-a redactat anumite acte singur, dreptul la apărare fiind prevăzut de lege și garantat.
De asemenea, nu prezintă relevanță că semnătura și ștampila avocatului nu sunt în original pe concluziile scrise, atâta vreme cât acestea nu au fost contestate, apărătorul respectiv având delegație de reprezentare în dosar.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art.274 Cod proc.civilă, va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâții PRIMARUL COMUNEI, și CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr. 3053 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurenții Primarul comunei și Consiliul Local al Comunei la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/16.06.2009
Tehno ZE/17.06.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Gina Ignat
