Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 385/CA
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-reclamant - cu domiciliul în M,-, -.B,.2,.22, jud.C și cu domiciliul procesual ales la & - C, str.-.-, nr.41,.1,.1, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâți POLIȚIA MUNICIPIULUI - cu sediul în M, jud.C și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI - cu sediul în C, B- -, jud.C, împotriva sentinței civile nr.799/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. -, pentru recurent, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat -, pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, admiterea contestației și anularea dispoziției, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs. Arată că instanța nu a analizat toate probele administrate, respectiv depozițiile martorilor (colegi de serviciu ai recurentului) și nici de înscrisurile depuse. Recurentul a făcut o serie de sesizări cu privire la conducătorii unității, iar sancțiunea s-a dat după două luni, după ce contestațiile formulate de el au prins contur.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- reclamantul a formulat, în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor-Inspectoratul de Poliție al Județului C, contestație împotriva dispoziției nr.-/16.02.2007 emisă de pârât.
În motivare, se arată că prin dispoziția contestată a fost sancționat cu avertisment deoarece "la intrarea în serviciu a fost găsit fără armamentul din dotare și omisiunea de a întocmi raportul de activitate la ieșirea din serviciu". Abaterea disciplinară s-a constatat la 15.12.2006 încălcându-se prevederile 200/2006, Dispoziția C nr.S/9575/2006.
Reclamantul arată că în ceea ce privește armamentul din dotare în seara de 15.12.2006 nu s-a efectuat instructajul astfel că nu i se poate imputa fapta.
În ceea ce privește raportul la ieșirea din serviciu, reclamantul arată că nu a nesocotit Dispoziția 200/2006. În acea seară a efectuat serviciul cu un alt coleg, iar raportul a fost întocmit în comun.
Sancțiunea a fost aplicată cu rea credință, deși ceilalți colegi din sistem efectuează un raport mixt.
Având în vedere disp. art.59 din Legea nr.360/2002 reclamantul consideră că prin activitatea sa nu a perturbat activitatea colectivului în care lucrează.
În dovedirea acțiunii s-a depus dispoziția contestată, dovada formulării contestației administrative, adresa nr.57033/2007.
În cauză s-a depus de pârât întreaga documentație ce a stat la emiterea dispoziției contestate.
La 08.11.2007 reclamantul a făcut precizări în ceea ce privește cadrul procesual pasiv arătând că pârâții în prezenta cauză sunt C și Poliția Municipiului
Prin sentința civilă nr. 799/13.03.2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul -.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prev.de art.12 lit.b din nr.400/2004 și art.59 pct.1 din Dispoziția nr.200/2006.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul, pentru următoarele motive:
- nu a încălcat nici una din dispozițiile legale enunțate și nu a săvârșit nici o abatere disciplinară, pentru a fi sancționat astfel;
- cu privire la armamentul din dotare, nu i s-a efectuat instructajul de către ofițerii de serviciu la intrarea în serviciu, iar raportul de serviciu l-a întocmit în comun cu celălalt coleg de serviciu;
- de asemenea, instanța nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză (depozițiile martorilor și înscrisurile depuse);
- nu s-au avut în vedere disp.art.59 din Legea nr.360/2002, respectiv faptul că până la data sancționării a fost notat cu foarte bine.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.-/16.02.2007 emisă de Șeful Poliției Municipiului M s-a dispus sancționarea reclamantului cu "mustrare scrisă", întrucât a intrat în post fără a-și lua armamentul din dotare și nu a întocmit raportul de activitate la ieșirea din serviciu.
Conform raportului întocmit de recurent la 19.12.2006 (fila 39 din dosarul de fond), acesta nu a avut pistolul din dotare asupra sa în timpul serviciului, pentru că a uitat tocul acasă, iar la sfârșitul programului nu a întocmit raportul de activitate, acesta urmând a fi întocmit de colegul său
Potrivit fișei postului, recurentul era obligat ca la ieșirea din serviciu să întocmească raportul cu activitățile desfășurate și să poarte regulamentar materialele din dotare.
In speță, așa cum corect a reținut și instanța de fond, recurentul nu a avut în timpul serviciului asupra sa pistolul din dotare, acesta nefiind ridicat, întrucât își uitase tocul acasă, iar la sfârșitul turei nu a întocmit raportul de activitate așa cum era prevăzut în fișa postului.
Mai mult, la sfârșitul programului, recurentul nici nu a mai trecut pe la sediu și, deși s-a încercat contactarea sa telefonică, acesta și-a închis telefonul.
De altfel, recurentul în raportul din 11.01.2007 arată că nu cunoaște faptul dacă colegul său de tură Gaî ntocmit raportul de activitate pentru din 15.12.2006.
Chiar dacă acest raport de tură s-ar fi întocmit împreună cu colegul de tură, acesta trebuia semnat de recurent.
In atare condiții, în raport cu probele administrate și analizate în cauză, se reține că recurentul a săvârșit abaterile reținute în dispoziția contestată, neavând relevanță eventualele abateri săvârșite de coleg ori lipsa instructajului.
Sancțiunea "mustrare scrisă" aplicată recurentului pentru cele două abateri este în concordanță cu dispozițiile art.59 pct.8 din Legea nr.360/2002 și a fost aplicată în termenul prevăzut de art.9 al aceluiași act normativ, respectiv în interiorul termenului de 60 de zile de la finalizarea cercetării prealabile.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-reclamant - cu domiciliul în M,-, -.B,.2,.22, jud.C și cu domiciliul procesual ales la & - C, str.-.-, nr.41,.1,.1, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâți POLIȚIA MUNICIPIULUI - cu sediul în M, jud.C și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI - cu sediul în C, B- -, jud.C, împotriva sentinței civile nr.799/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:-
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./15.10.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
