Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 396/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 396/CA
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții, I, C, -, i, -, -, a, G, C, -, a, -, -, a, -, -, i() -, - în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă I, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) - recurs împotriva sentinței civile nr.103/CA pronunțată în dosarul nr- la data de 6.02.2009 de către Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 22 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.103/ca din 06.02.2009, Tribunalul Iașia dispus următoarele:
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește drepturile de natură salarială aferente perioadei 01.01.2004-22.11.2004 pretinse de reclamanți și intervenienții în interes propriu, invocată din oficiu de către instanța de judecată și de către pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ I, prin întâmpinare.
A respins cererea de chemare în judecată și cererile de intervenție în interes propriu, în ceea ce privește drepturile de natură salarială aferente perioadei 01.01.2004-22.11.2004, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, C, I, G, C, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. I,-, și intervenienții în interes propriu, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. I,-, domiciliată în mun. I,-,.1,.1,.5, -, -, -, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. Av., cu sediul în mun. I,-, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ I, cu sediul în mun. I,-, în ceea ce privește drepturile de natură salarială pentru perioada 23.11.2004 și data încetării raporturilor de serviciu ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, că
Prin OG nr.92/2004, publicată în Of. nr.1091/23.11.2004, legiuitorul a procedat la suspendarea aplicării dispozițiilor art. 29, art. 32 alin. (2) și ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările ulterioare, ale art. XVI alin. (5) și (6) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnitarilor publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 46 din Hotărârea Guvernului nr. 1.209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Anterior datei de intrare în vigoare a OG nr.92/2004, în speță perioada 01.01.2004-22.11.2004, pretinsul drept al reclamanților și al intervenienților de a încasa cele 2 suplimente nu a fost supus nici unei suspendări legale astfel încât aceștia au avut tot timpul deschis dreptul la acțiune pentru protejarea drepturilor de natură salarială, drept pe care nu l-au exercitat în cadrul termenului general de prescripție.
În consecință, pentru drepturile de natură salarială constând în cele 2 suplimente solicitate, aferente perioadei 01.01.2004-22.11.2004, a operat prescripția extinctivă, fiind împlinit la data introducerii cererii de chemare în judecată termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958.
Pe cale de consecință, pentru această perioadă urmează a fi admisă excepție și respinsă cererea de chemare în judecată și cererile de intervenție ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Prevederile Legii nr.188/1999 în ceea ce privește drepturile salariale de care poate beneficia funcționarul public au primit o nouă reglementare în urma modificării legii cadru prin Legea nr.161/2003.
Din analiza coroborată și interpretarea logică, gramaticală și sistematică a dispozițiilor art.31 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999 reiese că salarizarea funcționarilor ( stabilirea expresă a drepturilor de natură salarială ) se face printr-o lege unitară privind sistemul de salarizare al funcționarului public astfel încât dispozițiile alin.1 al art.31 au caracter supletiv, de recomandare, drepturile salariale ce se cuvin funcționarilor publici ( inclusiv sporurile și suplimentele ) urmând a fi stabilite efectiv prin act normativ unitar.
Prin urmare, structura salariului funcționarului public astfel cum este definită în art.31 alin.1 din Legea nr.188/1999 constituie o normă generală și nu reprezintă o dispoziție legală imperativă, funcționarii publici având doar o vocație eventuală la încasarea tuturor sporurilor prevăzute de norma legală precitată în raport și de prevederile legii unitare privind salarizarea.
Din analiza prevederilor OUG nr.92/2004; OG nr.2/2006 și OG nr.6/2007 ce au reglementat succesiv salarizarea funcționarilor publici reiese că legiuitorul nu a prevăzut expres și dreptul acestora la a încasa suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, nefiind măcar stabilit un eventual coeficient al acestor 2 suplimente.
Este adevărat că prin prevederile OUG nr.92/2004 au fost suspendate prevederile art.31 alin.1 lit. c) și d) din Legea nr.188/1999 în perioada 2004-2006 (până la OG nr.2/2006 ) însă această suspendare a prevederilor legale precitate nu este de natură a crea o vocație concretă a funcționarilor publici reclamanți (inclusiv intervenienții) la a încasa cele 2 suplimente.
Voința legiuitorului ce rezultă fără echivoc din prevederile OUG nr.92/2004; OG nr.2/2006 și OG nr.6/2007 a fost de neacordare a celor 2 suplimente, voință perfect legală atâta timp cât legea generală, art.31 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999, dă dreptul legiuitorului ca prin "lege" specială să stabilească drepturile salariale efective ce se cuvin funcționarului public.
În lipsa unui text de lege expres în actele normative privind salarizarea funcționarilor publici care să confere vocație concretă la încasarea celor 2 suplimente precum și în lipsa unui coeficient al celor 2 suplimente stabilit de către legiuitor, tribunalul nu își poate depăși atribuțiile și funcțiunea instituită prin Legea nr.303 și 304/2004 și procedură civilă și să legifereze în locul legiuitorului și în favoarea funcționarilor reclamanți prin obligarea pârâtei la plata contravalorii celor 2 suplimente începând cu 23.11.2004.
Față de argumentele mai sus invocate instanța nu săvârșește o denegare de dreptate astfel cum eronat ar pretinde reclamanții și intervenienții, iar jurisprudența instanțelor naționale invocată de către reclamanți și intervenienți în raport de considerentele de ordin juridic reținute în prezenta cauză nu poate fi avută în vedere ca relevantă și generatoare de drepturi.
Împotriva acestei sentințe au introdus recurs reclamanții, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că nu s-a ținut seama de faptul de prevederile imperative art.31 alin.1 din Legea nr.188/1999, care prevăd componența salarială a funcționarilor publici. Susțin recurenții că, odată încetată măsura suspendării exercițiului dreptului, angajatorul avea obligația de a plăti drepturile salariale stabilite prin lege, soluție impusă și de practica constantă a în această materie. argumentele aduse în susținerea cererii de ch emare în judecată, reclamanții solicită admiterea recursului formulat și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sporurilor legale. În susținerea recursului și a cererii de ch emare în judecată, reclamanții au depus practică judiciară în acest sens.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care solicită, fără a aduce nici o argumentare în acest sens, respingerea recursului.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, și având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, nu este limitată la motivele de casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, putând să examineze cauza sub toate aspectele, constată următoarele:
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune pentru perioada de început solicitată, respectiv începând cu 01.01.2004, în mod greșit a reținut prima instanță că aceasta este întemeiată, atâta vreme cât acordarea sporurilor solicitate de către reclamanți a fost suspendată până la 31.12.2006, reintrând în vigoare la data de 01.01.2007, conform art. 13 din lg. nr. 251/2006, și dreptul petenților de a solicita plata acestor drepturi a fost suspendat și relua la aceeași dată, respectiv 01.01.2007. astfel că nu poate fi reținută prescripția dreptului la acțiune.
În ceea ce privește fondul acuzei, Curtea reține că potrivit art.29 lit. c și d) din Legea nr.188/1999, devenit art.31, la republicarea legii din 2006, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din
a) salariul de bază,
b) sporul pentru vechime în muncă,
c) suplimentul postului, în procent(general) de 25% din salariul de bază, și
d) suplimentul gradului, de asemenea, în procent de 25% din salariul de bază, drepturi a căror plată a fost suspendată prin art.44 din OUG nr.92/2004 și art.48 din OUG nr.2/2006, până la 31 decembrie 2006, reglementări ce au reintrat în vigoare la 1.01.2007, conform art.13 din Legea nr.251/2006, ocazie cu care termenul de "suplimentul gradului" a fost înlocuit cu "suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Raportat acestor prevederi, Curtea reține că suspendarea exercițiului dreptului la suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare nu echivalează cu înlăturarea lui,cât timp nu i-a fost înlăturată existența printr-o dispoziție legală și nici nu s-a constatat neconstituționalitatea normei legale în ceea ce privește acest drept.
Din actele dosarului rezultă că reclamanții au statut de funcționari publici, regimul lor juridic fiind guvernat de Legea nr.188/1999, iar drepturile salariale solicitate prin acțiuni sunt prevăzute de art.31 din Legea privind Statutul funcționarilor publici, republicată.
Curtea nu poate reține că articolul 31 din Legea nr.188/1999 stabilește doar la modul general, că, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, câtă vreme aceste dispoziții se corelează cu dispozițiile generale în materie, respectiv dispozițiile art. 155 din Codul muncii, potrivit cărora salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, iar art. 269 și 166 din cod prevăd că angajatorul este obligat să îi despăgubească pe salariați în situația în care, din culpa sa, aceștia au fost prejudiciați prin neexecutarea în totalitatea obligațiilor privind plata drepturilor salariale ce li se cuvin. Or, împrejurarea că legiuitorul intenționează, într-un viitor incert, să elaboreze o altă lege și să implementeze un sistem unitar de salarizare a tuturor funcționarilor publici nu justifică în nici un mod neacordarea celor două sporuri legale, atât timp cât ele fac parte din salariu. Dimpotrivă, intenția legiuitorului, care, din motive de ordin financiar, a suspendat succesiv acordarea acestor sporuri, fost ca ele să figureze ca elemente componente ale salariului funcționarului public, iar neprevederea ulterioară a unor cuantumuri ori condiții de acordare nu constituie un aspect de natură a duce la concluzia că nu se impune aplicarea concretă a acestor dispoziții legale. Astfel, chiar dacă atât din cuprinsul art.31 din Legea nr.188/1999, cât și din prevederile art.1 alin.2 lit. a) nr.OUG92/2004, rezultă că dincolo de simpla enumerare a elementelor pe baza cărora sunt salarizați funcționarii publici, problema salarizării în mod concret a acestoraar trebui să facă obiectul unei legi separate, legiuitorul urmărind, în mod explicit, implementarea, din anul 2006, unui sistem unitar de salarizare a funcționarilor publici, culpa legiuitorului, care nu a mai intervenit cu precizări privind modul de acordare a sporurilor ce fac parte din salariu ( prin ordonanță de guvern, lege sau norme metodologice) nu trebuie răsfrântă asupra reclamanților funcționari publici, fapt ce ar afecta grav dreptul la muncă și la corecta și justa remunerare a acestora.
Sporurile prevăzute de art.31 lit."c" și"d" din Legea nr.- sunt deja "legiferate", însuși legiuitorul readucându-le din nou în vigoare, astfel că actul instanței de a recunoaște caracterul obligatoriu al unor dispoziții legale nu se poate subsuma actului de legiferare.
Nu în ultimul rând, este de menționat că suspendarea acordării celor două sporuri nu semnifică înlăturarea acestora, întrucât dacă aceasta ar fi fost voința reală a legiuitorului, forma în vigoare a art.31 din lege nu ar fi fost cea citată. Acordarea sporului postului și a celui corespunzător treptei de salarizare se subscrie și exigențelor impuse de prevederile G nr.6/2007, ce stipulează drepturile funcționarilor publici la plata sporurilor și a altor drepturi salariale prevăzute de lege.
Raportându-se la Protocolul adițional 1 la Convenția pentru Apărarea drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea consideră că dreptul reclamanților este un drept de creanță și, prin urmare, un bun în sensul art.1 din protocolul menționat, reținând că reclamanții nu au beneficiat de aceste sporuri și că, atâta timp cât dispozițiile legale menționate - în vigoare - au consacrat dreptul funcționarilor publici la plata sporurilor și a altor drepturi salariale, prevăzute de legislația specifică funcției publice, cererea reclamanților este legitimă.
Se mai reține că, potrivit hotărârii CEDO din 22.04.2004, cauza nr. 44076/98, Angelov contra Bulgariei, o creanță poate să reprezinte un "bun" în sensul art.1 din Protocolul nr.1 dacă este suficient de bine stabilită pentru a fi exigibilă. Motivele invocate privind lipsa fondurilor în bugetul instituțiilor vizate nu ar putea justifica neacordarea sporurilor recunoscute în favoarea reclamanților.
Aceeași argumentație, în sensul că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească sau un act normativ cu putere de lege se regăsește și în hotărârea CEDO pronunțată în cauza nr. 59498/00, Bourdov contra Rusiei.
Chiar dacă suspendarea acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare nu a fost urmarea unor constrângeri bugetare, ci consecința directă și imediată a neelaborării și neadoptării legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici,și la care art.31 alin.3 din Legea nr.188/1999 face trimitere, așa cum am arătat nu poate fi răsfrântă asupra dreptului reclamanților.
, de către puterea legiuitoare, a legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, în cadrul căreia dreptul la suplimentul postului și dreptul la suplimentul corespunzător treptei de salarizare ar fi trebuit să-și afle consacrarea deplină și definitivă, începând de la definirea acestora și terminând cu stabilirea cuantumului, ori sistemului de acordare, nu exclude intervenția puterii judecătorești în soluționarea diferendelor referitoare nu la politica salarială promovată de puterea executivă și aprobată de puterea legislativă, ci la recunoașterea drepturilor conferite prin lege, tocmai având în vedere că misiunea constituțională a instanțelor judecătorești este, conform art.126 alin.1 din Legea fundamentală, aceea de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective, lor nefiindu-le însă permis ca, în aplicarea legii, să înlocuiască sau să creeze norme de drept pe cale judiciară.
Tocmai în absența legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, care ar fi trebuit să se bazeze pe sistemul de salarizare enunțat la alin.1 al art.31, reclamanților trebuie să li se recunoască dreptul de a primi suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, chiar dacă legiuitorul nu a indicat, prin legea specială de salarizare, care sunt categoriile de funcționari care beneficiază de aceste drepturi, care sunt condițiile în care ele se acordă și în mod deosebit care este sistemul de calcul al acestor suplimente la salariul de bază, culpa aparținând în mod exclusiv acestuia și pentru care nu pot fi sancționați, prin nerecunoașterea drepturilor ce li se cuvin, reclamanții,lipsă ce poate fi suplinită de angajator prin elaborarea de norme interne prin care să reglementeze aceste aspecte, în funcție de specificul instituției cât și de funcția fiecărui funcționar în parte(și cu precădere în ceea ce privește cuantumul acestor sporuri în raport de criteriile enunțate)aspecte de ordin intern care par dificil de acoperit printr-un act normativ general valabil.
Împrejurarea că nu există nici un act normativ care să permită cuantificarea celor două suplimente, stabilirea acestora de către instanță la nivelul de până la 25% din salariul de bază, nu poate fi considerată arbitrară, câtă vreme acest procent este prevăzut expres de legea cadru, stabilirea acestora sub acest cuantum fiind atributul exclusiv al debitorului și de care reclamanții nu sunt ținuți răspunzători.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul art.304 raportat la art. 312 ind. 1 alin. 2, 3 Cod procedură civilă să admită recursul formulat de reclamanți, iar pe fond se va proceda conform dispozitivului în sensul admiterii acțiunii formulate și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale astfel cum au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamanții, I, C, -, i, -, -, a, G, C, -, a, -, -, a, și de intervenienții în nume propriu, -, -, i() -, - împotriva sentinței civile nr.103/CA din 6.02.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite acțiunea promovată de reclamanții, I, C, -, i, -, -, a, G, C, -, a, -, -, a, -, -, () -, - în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Obligă pârâta la plata către reclamanți și către intervenienți a suplimentului postului și la plata suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de până 25% din salariul de bază, în raport de încadrarea pe funcție a fiecărui reclamant, începând cu data de 01.01.2004 și până la data pronunțării prezentei hotărâri, sume actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - I -
Grefier
Red.
Tehnored. /
2 ex.
04.07.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
