Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 40/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.40/F-
Ședința publică din 12 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în Pitești,-, jud.A, împotriva pârâtului CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea, nr.141, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul reprezentat de avocat și pârâtul reprezentat de consilier juridic.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtului, față de înscrisurile de la dosar, invocă excepția lipsei procedurii plângerii prealabile, reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Apărătorul reclamantului arată că prin corespondența realizată de către reclamant cu pârâtul a fost realizată procedura prealabilă și solicită unirea acestei excepții cu fondul.
Curtea din oficiu, față de cererea de întregire a acțiunii (fila 66 dosar) formulată de reclamant, pune în discuția părților excepția competenței materiale a instanței.
Apărătorul reclamantului consideră că se impune disjungerea acestei cereri de întregire a acțiunii.
Reprezentanta pârâtului, față de acțiunea principală pe care o consideră ca fiind un recurs declarat împotriva Hotărârii nr.280/2007 Consiliului Superior al Magistraturii, dar totuși înțelege să invoce aceeași excepție a competenței materiale a instanței.
Apărătorul reclamantului lasă la aprecierea instanței această excepție.
Instanța apreciază că cererea de întregirea a acțiunii din 13 februarie 2008 (fila 66 dosar) este o cerere de sine stătătoare, o disjunge formând dosarul nr-, urmând a fi înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție iar în ceea ce privește Hotărârea nr.280/2007 a -ului invocă lipsa procedurii plângerii prealabile.
Apărătorul reclamantului arată că a realizat această procedură a plângerii prealabile, adresându-se cu cerere -ului pentru revocarea Hotărârii nr.280/2007, dar nu are o dovadă a acestei cereri.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea acestei excepții și respingerea acțiunii principale.
Apărătorul reclamantului și reprezentanta pârâtului, având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord cu disjungerea cererii de întregire a acțiunii.
Instanța se retrage pentru deliberare asupra acestei excepții.
CURTEA
Constată că la 16.01.2008, a solicitat anularea Hotărârii nr.280 din 1.11.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, emisă în baza hotărârii Plenului din 18 octombrie 2007.
În motivare se susține că în aplicarea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 18 octombrie 2007, prin care se apreciază că procurorii financiari preluați prin OUG nr.53/2005 în funcția de procurori la nivelul parchetelor de pe lângă tribunale, nu au grad profesional corespunzător procurorilor de la parchetele de pe lângă curțile de apel, secția pentru procurori i-a comunicat reclamantului, la 10 decembrie 2007, hotărârea nr.280/2007 prin care i-a fost respinsă cererea ce avea ca obiect transferul la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Reclamantul susține că hotărârea secției pentru procurori este nelegală, deoarece prin sentința civilă nr.526/2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios Administrativ - dosar nr- - definitivă și irevocabilă, i-a fost recunoscut dreptul la indemnizație corespunzător procurorilor de la parchetele de pe lângă curțile de apel.
Un alt argument invocat de reclamant este textul art.56 din Legea nr.50/1996, unde s-ar menționa că procurorii financiari de pe lângă camerele de conturi județene sunt salarizați cu coeficienții de multiplicare prevăzuți pentru funcțiile similare din cadrul curților de apel și a parchetelor de pe lângă aceste instanțe. Din acest text reclamantul trage concluzia că, înainte de aplicarea OUG nr.53/2005, funcțiile procurorilor financiar de pe lângă camerele de conturi județene erau similare funcțiilor de procurori de pe lângă curțile de apel.
Aceeași concluzie o trage reclamantul și din art.3 al OUG nr.117/2003, care, potrivit susținerilor acestuia, evocă voința legiuitorului ca procurorii financiari să participe la judecarea cauzelor rezultate din activitatea Curții de Conturi, inclusiv la judecarea recursurilor la curțile de apel. În fapt, susține reclamantul, acesta a participat ca procuror de ședință în cauzele aflate pe rolul Curții de APEL PITEȘTI.
Reclamantul invocă și dreptul de opțiune la alegerea instanței la care să fie transferat, drept prevăzut în art.5 din OUG Nr.117/2003, drept în baza căruia acesta a optat pentru transferul la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În fine, reclamantul invocă și decizia nr.516/2004 a Curții Constituționale, ca temei al pretențiilor sale, arătând că potrivit acestei decizii procurorii financiari fac parte din Ministerul Public.
În concluzie, reclamantul susține că pentru toate argumentele arătate mai sus, la data transferului operat în baza OUG nr.53/2005, acesta avea gradul profesional corespunzător procurorilor de la parchetele ce funcționau pe lângă curțile de apel, astfel că, la data transferului trebuia să-i fie recunoscut gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, altfel s-ar încălca dreptul câștigat, protejat prin art.169 din Codul muncii.
La 12.02.2008 reclamantul a formulat cerere de întregire a acțiunii inițiale, solicitând anularea și a Hotărârii Plenului nr.849 din 6 decembrie 2007 și în consecință, și a Hotărârii nr.197 din 22.08.2006, în care este cuprins același refuz de recunoaștere a gradului profesional.
La dosar a fost depusă în copie hotărârea nr.280 din 1 noiembrie 2007, copia sentinței civile nr.526 din 7.03.2006 a Curții de Apel București, copia deciziei nr.9/RC/2005 a Curții de APEL PITEȘTI, adresa nr.1715/IJ/662//2006 din 14 ianuarie 2008 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, copia hotărârii nr.197 din 22 august 2006 emisă de Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, precum și copia hotărârii nr.849/6 decembrie 2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
La 30 ianuarie 2008 pârâta a depus întâmpinare invocând excepția lipsei procedurii prealabile și în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 12 martie 2008, după punerea în discuția părților, instanța a constatat că cererea de întregire a acțiunii are ca obiect anularea hotărârii Plenului și că potrivit art.19 din Legea nr. 317/2003, o astfel de hotărâre nu poate fi cenzurată de curțile de apel, ci de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit art.29 alin.7 din Legea nr.317/2004, motiv pentru care a fost dat cuvântul părților asupra disjungerii acestei cereri pentru a se discuta competența instanței de a soluționa cererea arătată în dosarul ce se va forma.
Cu privire la acțiunea inițială de anulare a hotărârii nr.280 din 1.11.2007 a Secției pentru procurori din cadrul, curtea constată că prin hotărârea arătată a fost decisă respingerea cererii formulată de reclamantul de transferare din funcția de procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
De asemenea, curtea constată că împotriva acestei hotărâri reclamantul nu a făcut contestație și de asemenea nu a dovedit că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Potrivit textului art.7 alin.1 din legea arătat, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Avocatul reclamantului a declarat că prin corespondența realizată de acesta cu pârâtul a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Curtea constată că singura dovadă a corespondenței reclamantului cu pârâtul este adresa nr.7354//22.11.2007 emisă de, din care rezultă că reclamantul a solicitat săi fie comunicată hotărârea nr.280 din 01.11.2007; ori, cererea de comunicare nu poate fi calificată ca fiind un act care să întrunească condițiile de învestire a cu repunerea în discuție a hotărârii în litigiu și în acest fel să se poată considera că a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Cercetând excepția lipsei procedurii prealabile, curtea constată că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, deși potrivit art.12 din legea arătată acesta este obligat să facă dovada îndeplinirii procedurii. În acest sens textul art. 12 alin. 1 prevede că:reclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă.precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu.
De asemenea, potrivit art.109 alin.2 Cod pr.civilă,n cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege; dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
În concluzie, curtea constată că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă și în temeiul art.7 alin.1 și art.11 și 12 din Legea nr.554/2004 ca și a art.109 alin.2 Cod pr.civilă, se va respinge acțiunea pentru lipsa procedurii prealabile.
De asemenea, se va dispune disjungerea acțiunii de întregire, urmând a se forma un nou dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge cererea de întregire a acțiunii și dispune formarea unui nou dosar.
Respinge acțiunea principală, formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, jud.A, prin care a fost solicitată anularea Hotărârii nr.280 din 1.11.2007 emisă de pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea nr.141, sector 6, pentru lipsa plângerii prealabile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.03.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola Ion Grigorescu
