Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚĂ NR. 41/F-CC
Ședința publică din 12 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul cu număr unic -, având ca părți pe reclamantul ORAȘUL -SERVICIUL PUBLIC, cusediul în, B-ul - nr. 1 și pârâtul, cu domiciliul în,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 5 septembrie 2007, reclamanta Orașul - Serviciul Public a chemat în judecată a chemat în judecată pe pârâtul, pentru a fi obligat la plata sumei de 115,23 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare.
În motivare s-a arătat că între părți s-au încheiat contracte de prestări servicii publice de salubrizare, în temeiul cărora reclamanta a furnizat astfel de servicii în perioada 30 aprilie 2004 - 31 decembrie 2005, a căror contravaloare în sumă de 62,78 lei nu i-a fost achitată, ceea ce a determinat și majorări de întârziere de 52,45 lei.
Prin sentința civilă nr.5126/2007, JUDECĂTORIA PITEȘTI și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș - Secția de contencios administrativ, reținând că potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, acestei instanțe îi revine competența materială de soluționare a cauzei.
Prin sentința civilă nr.7/CA/2008, Completul special al Tribunalului Argeș și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești și a trimis dosarul pentru soluționarea regulatorului de competență Curții de APEL PITEȘTI.
S-a apreciat că litigiul are natură civilă, întrucât suma pretinsă prin acțiune nu privește servicii de utilitate publică încadrabile în prevederile art.1 alin.2 și 3 din Legea nr.51/2006.
Astfel învestită, Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, apreciază că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei Pitești.
O primă observație care se impune este aceea că, potrivit art.725 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede.
În cauză, la pronunțarea regulatorului de competență se impune a fi avute în vedere dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr.51/2006, act normativ ce reglementează serviciile comunitare de utilitate publică și care în art.1 alin.2 lit.e se referă la salubrizarea localităților. Este adevărat că, după învestirea instanței, aceste prevederi legale s-au schimbat prin OUG nr.13 intrată în vigoare la 26 februarie 2008, deci cu incidență în soluționarea regulamentului de competență.
În condițiile art.36 din Legea specială, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 31, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.
Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.
aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente de drept comun.
Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit.g din Legea nr.51/2006, iar pârâtul utilizator în condițiile lit.h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este JUDECĂTORIA PITEȘTI.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi stabilită competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictul negativ de competență, ivit între JUDECĂTORIA PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul cu număr unic -, având ca părți pe reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,- și pârâtul, cu domiciliul în,-, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
20.03.2008
Red.GC
EM/6 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
