Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 413/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 413
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta
împotriva sentinței nr.4731 din 24 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă lipsind intimații pârâți INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimații pârâți au depus întâmpinare și că se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 CPC, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă depune copii după decizia nr.4633 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr- și sentința nr.1855 din 4 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea sporului de confidențialitate și de mobilitate în cuantum de 25% aplicat la salariul de încadrare al reclamantei, actualizat în funcție de indicele de inflație de la data înscrierii în Colegiul consilierilor juridici.
În motivarea acțiunii a arătat că are calitatea de consilier juridic principal și că a solicitat de mai multe ori verbal și în scris, ca în baza Legii nr. 514/2003 ale Senatului profesiei de consilier juridic Legii nr. 188/1999, OUG nr. 192/2002 și Legii nr. 53/2003, să i se acorde sporuri, dar pârâta nu a dat nici un răspuns.
Reclamanta arată că, în conformitate cu art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2003, pârâții erau obligată de a respecta dispozițiile imperative, de a opera modificările prevăzute de lege și statut, referitoare la încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici.
Se arată, că cererea are la bază specificul activității și obligațiile ce le are în exercitarea profesiei, în sensul că, potrivit art. 45 (1) din statut, acesta are obligația de a păstra secretul profesional conform art. 16 din Legea nr. 514/2003, care se referă la clauza de confidențialitate.
Mai arată că, potrivit art. 60 (2) deosebit de remunerația de bază stabilită în considerarea specificului muncii și importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și de confidențialitate.
Menționează că, în concret, activitatea consilierilor juridici se desfășoară în proporție de 75% în afara instituției, aceștia având obligația de a se deplasa în instanțe.
Prefectura Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 4731 din 24 octombrie 2007, a respins acțiunea reclamantei.
În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit art. 2 din Legea nr. 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, acesta poate fi numit în funcție sau angajat în muncă în condițiile legii.
Art. 3 din același act normativ stabilește expres și diferențele de statut aplicabil menționând că are statutul funcționarului public, consilierul juridic numit în funcție, potrivit funcției și categoriei acesteia în vreme ce consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat.
Funcționarii publici au obligația conform art. 45 din legea 188/1999 "să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu precum și de confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice, în condițiile legii, cu excepția informațiilor de interes public", fără a se preciza că pentru această prevedere legală sunt remunerați suplimentar.
Acordarea efectivă a sporului solicitat de 25% nu se poate înscrie principiului egalității de șanse consfințit prin dispoz. art. 39 alin. 1 din Legea 53/2003 deoarece acesta se referă la consilierii juridici care pot negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate nu și pentru ceilalți salariați care nu au pregătire juridică, reclamantul având pregătire economică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a arătat că instanța de fond a apreciat eronat că, dacă părțile nu au convenit asupra clauzelor de mobilitate și confidențialitate, instanța nu se poate substitui angajatorului și să-i impună acordarea sporului aferent acestei clauze.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.2 din Legea nr.514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii. Articolul 3 din același act normativ stabilește expres și diferențele de statut aplicabil, menționând că are statutul funcționarului public, consilierul juridic numit în funcție, potrivit funcției și categoriei acesteia, în vreme ce consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat.
De aici și regimurile juridice diferite, aplicabile celor două posibile categorii de consilieri juridici, respectiv pentru funcționarii publici și pentru salariați.
Legea nr.188/1999 constituie dreptul comun pentru toate categoriile de funcționari publici, iar codul muncii este aplicabil prioritar raporturilor juridice de muncă întemeiate pe un contract individual de muncă.
Totodată, art.60 alin.1 din Statutul profesiei de consilier stipulează, că pentru activitatea sa profesională, consilierul are dreptul al o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat sau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție.
În cauză, recurenta este consilier juridic numit în funcție în cadrul Prefecturii M, fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii 188/1999, ca drept comun pentru toate categoriile de funcționari publici.
Nu poate fi primită critica recurentei, în condițiile în care, deși este similar cu regimul salariaților, regimul juridic de drept comun aplicabil funcționarilor publici prezintă numeroase particularități, cea mai importantă derivând din actul de investire într-o anumită funcție publică.
Din această perspectivă, deși în cazul funcționarului public există un acord de voințe, întrucât numirea unei persoane în calitatea de funcționar public se realizează numai cu consimțământul său, nu ne aflăm în prezența unui contract individual de muncă, în accepțiunea Codului Muncii, ci a unui contract de drept public sau de drept administrativ, astfel cum a fost definit în doctrină, în cazul căruia libertatea contractuală a părților este în cea mai mare parte suplinită de legiuitor, nefiind posibilă negocierea individuală.
În aceste condiții, corect a reținut instanța de fond că prevederea art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, făcând referire expresă la negocierea prestațiilor suplimentare, îi vizează exclusiv pe consilierii juridici angajați în baza unor contracte individuale de muncă, susceptibile de negocierea unor clauze suplimentare, cum ar fi clauza de mobilitate și cea de confidențialitate.
De altfel, aceste clauze specifice sunt prevăzute numai de Codul Muncii, nu și în dreptul comun aplicabil funcționarilor publici.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta sentinței nr.4731 din 24 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
/2 ex
Jud.fond:
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
