Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 417/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- - 7.05.2008

SENTINȚA CIVILĂ Nr.417

Ședința publică din 30 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Răzvan Pătru

GREFIER: - -

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice - Comisia centrală de evaluare a managerilor spitalelor publice - B și intervenienții Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii ""T și Direcția de Sănătate Publică a jud.T, având ca obiect anularea raportului de evaluare.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2009 prin care s-a amânat pronunțarea la data de 30 noiembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

În deliberare, constată următoarele:

1.1 Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 413/59/07.05.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice - Comisia centrală de evaluare a managerilor spitalelor publice - B, admiterea contestației împotriva raportului de evaluare a performanțelor manageriale pentru anul 2007 întocmit de Comisia de evaluare, anularea raportului de evaluare în privința Capitolelor CI și C5, modificarea punctului B1 de la 0 puncte la 5 puncte, respectiv modificarea Punctului D1 de la 0 la 5 puncte, constatarea îndeplinirii condițiilor din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 555/2008 privind prelungirea contractului de management.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost numit manager al Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii " " T la data de 13.12.2006, in urma câștigării concursului organizat de Ministerul Sănătății, conform Ordinului nr. 1390.

Conform Legii 95/2006 a HG862/2006 si Ordinul Ministerului Sănătății nr. 428/2008 a fost supus evaluării performantelor manageriale in sensul îndeplinirii obiectivelor de performanță propuse la încheierea contractului de manager nr. 320/14.12.2006.

In acest sens, prin Ordinul Ministerului Sănătății a fost instituită la nivelul județului Toc omisie de evaluare in conformitate cu art. 1 lit. a din anexa nr. 4 la Ordinul nr. 112/2007.

In urma evaluării, comisia a întocmit un raport in care a propus încetarea contractului de manager pe care îl deține reclamantul la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " din

de performanță pe de o parte, si propunerea făcută, pe de altă parte, sunt nelegale deoarece încalcă prevederile legislației care reglementează si stabilește in mod obiectiv criteriile de evaluare si performanță manageriala, respectiv Ordinul 112/2007 și ordinele apărute ulterior nr. 264/2008, respectiv nr. 341/2008, și nr.555/2008.

Evaluarea managerilor trebuie să se efectueze după o metodologie si criterii stabilite in Ordinul 112/2007, cu modificările ulterioare.

Comisia de evaluare are drept scop verificarea acestor indici de performanță, întocmirea raportului de evaluare și înaintarea raportului comisiei centrale de evaluare (art. I. 264/2008).

Reclamantul supune controlului instanței modul de numire si respectare a cerințelor legale a comisiei de evaluare, în contextul în care parte dintre membrii Comisiei nu îndeplinesc în mod legal funcțiile deținute în cadrul Autorității de Sănătate Publică T, cu referire la președinta comisiei de evaluare și la membrul -.

După întocmirea raportului și aducerea lui la cunoștință, a formulat contestație cu nr. 5293/08.04.2008, adresată Comisiei centrale conform Ordinului, H2/2007, contestație ce i-a fost respinsă.

Reclamantul apreciază că atât comisia de evaluare cât și comisia centrală de evaluare au aplicat greșit indicii de performanță și au apreciat în mod greșit rezultatele de performanță ale managerului spitalului, iar motivul prin care i-a respins contestația formulată la nivelul Comisiei Centrale, respectiv nesolicitarea renegocierii indicilor, conf. art. 5 din Ordinul 112/2007 este greșită sub două aspecte:

Ordinul 112/2007, cu modificările ulterioare, nu stabilește în sarcina managerului inițiativa și obligația de renegociere a indicatorilor de performanță. Ca dovadă, renegocierea indicilor stabiliți în decembrie 2006, au fost renegociați cu ocazia convocării generale făcute de Ministerul Sănătății la adresa managerilor din zona de vest a țării, convocare ce a avut loc la D, la data de 04 decembrie 2007. Cu acea ocazie s-a făcut renegocierea indicilor de performanță in conformitate cu art. 5 din Ordinul 112/2007, indici față de care a avut datele necesare pentru a solicita renegocierea. Pentru situațiile apărute ulterior datei respective și pentru care necesita o renegociere a indicilor, reclamantul nu a mai fost convocat în vederea renegocierii. In situația concretă, prin Legea 500/2003, cu modificările ulterioare, a intervenit o suplimentare a bugetului in data de 31 decembrie 2007, precum și veniturile proprii suplimentare extrabugetare pe care nu le-a prevăzut (ca de exemplu donații), fapt pe care nu l-a avut în vedere la începutul lunii decembrie când a avut renegocierea și astfel indicii CI și C5 direct afectați de această modificare bugetară nu a putut fi modificată.

Sarcina convocării în situația dată aparține Ministerului Sănătății Publice, apreciază reclamantul. In acest context, culpa nu poate fi reținută în sarcina sa.

În fapt o renegociere a indicilor CI și C5 a avut loc între reclamant și Comisia de evaluare la data de 07.04.2008, când pe Fișa de Evaluare pe 2007, stabilit anterior începerii evaluării, cu ocazia înaintării documentelor in vederea efectuării evaluării, noii indici de evaluare, reali, conform documentelor predate. Astfel, cu ocazia evaluării Comisia avea obligația să stabilească punctajul in funcție de noii indici de performanță stabiliți cu această ocazie. Or, raportat la acești indici, punctajul ar trebui modificat la Bl din 0 în 5, la CI din 0 în 5, iar la 5 din 0 în 5.

Argumentele pe care reclamantul își întemeiază contestația sunt:

1 .Indicatorii economico-financiari CI si C5 se impun a fi reevaluați după cum urmează:

Politica de management propusă, la începutul mandatului, pentru anul 2007 fost de:

- anularea deficitului de 2.926.000 lei (conform raportului de audit Intern nr. 2129/28.02.2007 supervizat de Serviciu Audit T, Ec. ) preluata de la vechea conducere și

- realizarea, la finele anului 2007, unui excedent - obiectiv care a fost realizat așa cum reiese din Bilanțul contabil încheiat definitiv la finele anului 2007.

In ceea ce privește interpretarea prevederilor Ordinului nr. 112/2007 cu completările si modificările ulterioare:

reclamantul consideră greșită interpretarea comisiei ca realizarea unui punctaj maxim la peste 90% din indicatorii economico-financiari este echivalentă cu obligativitatea realizării unui punctaj maxim la toți indicatorii (7) pentru ca:

90% din 7 indicatori = 6,3 indicatori, deci 6 indicatori;

75% din 7 indicatori = 5,25 indicatori, deci 5 indicatori;

dacă s-ar fi dorit realizarea tuturor celor 7 indicatori, Ordinului nr.112/2007 cu completările si modificările ulterioare, ar fi prevăzut explicit realizarea in mod obligatoriu a tuturor indicatorilor economico-financiari (sau 100% din indicatorii economico-financiari). După perfectarea actului adițional la contractul de management, solicitat de T, cu adresa nr. 16256/19.10.2007 și transmis în 22.10.2007 de către Spital la și aprobat de, în data de 20.12.2007, bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2007 s-a rectificat substanțial cu următoarele influente majore care nu s-au putut estima la data de stabilirii indicatorilor economico-financiari:

- suplimentarea valorii anuale de contract pentru servicii medicale spitalicești in sumă de 144.221,80 lei;

- suplimentarea bugetului pentru programul național de transplant de organe si țesuturi finanțat din veniturile proprii ale (accize) cu suma de 890.000 lei destinată preponderent achiziționării de medicamente; suplimentarea venitului din sponsorizări cu încasările realizate conform contractului cu Bank cu suma de 40.000 euro (136.448 lei) diminuarea bugetului destinat RK la cu suma de 257.000 lei;

Modificările -ului anual in valoare absolută si in structura cu sumele menționate a determinat o influență nemijlocită a indicatorilor economico-financiari:

execuția bugetară față de bugetul de cheltuieli aprobat:

valoare indicator asumată prin contract: 91 %

valoare indicator realizată 93,24%;

procentul cheltuielilor cu medicamente din totalul cheltuielilor spitalului:

justificare pentru depășirea cheltuielilor de la 10,68% la 18,55% la medicamente:

- valoare indicator asumata prin contract: 10,68%

- valoare indicator realizată 18,55%

Motive:

- nu există listă de așteptare deoarece pacienții sunt copii iar datorită profilului de activitate si patologiei specifice este justificată;

- in anul 2007 numărul pacienților a crescut semnificativ in comparație cu anul 2006;

procentul pacienților cu intervenții chirurgicale din totalul pacienților externați din secțiile chirurgicale, indicator realizat 71.214, față de cel propus 60.75

- îmbunătățirea substanțială a (conform raportării )

- la sfârșitul anului 2007 (noiembrie-decembrie) s-au primit fonduri suplimentare din Programele Naționale la cheltuieli pe medicamente: la secția de -, si Chirurgie (așa cum reiese din documentele anexate).

Reclamantul menționează că in anul 2007 serviciile medicale spitalicești prestate au depășit nivelul contractului cu CJAS T, cu suma de 1.303.723,46 lei ceea ce a implicat costuri directe suplimentare (medicamente, materiale sanitare, hrană). In relația cu furnizorii aceste costuri suplimentare au generat plăți peste nivelul previzionat acoperite din sumele suplimentare cuprinse in -ul rectificat definitiv.

In concluzie: depășirea bugetului de cheltuieli de la 91% la 93,24% se datorează in principal creșterii, ce a generat costuri suplimentare datorită complexității ridicate a cazurilor externate din spital. Depășirea cheltuielilor indicatorilor in discuție a fost generată si de suplimentarea de venituri de la bugetul de stat cu destinație cheltuieli medicamente (conform înscrisurilor indicate in anexă)

2. Anexa de Evaluare se impune a fi modificată întrucât reclamantul a obținut 5 criterii punctate maxim din totalul de 7 la indicatorii economico-financiari, astfel încât este îndeplinită condiția art. 1, pct. 1, lit. B din. nr. 555/2008, respectiv 75% din criteriile de performanță.

În contextul în care indicii de performanță C 1 și C 5 sunt punctați la valoarea maximă, rezultă că se încadrează în prevederile art. I pct.l lit.a, 70 % din totalul indicilor de performanță, respectiv 90 % din indicii de performanță economici, și astfel propunerea comisiei centrale trebuia să fie de prelungire a contractului de management.

În situația în care instanța va aprecia că, criteriile de performanță de la 1 și C5 sunt cei înscriși în fișa de evaluare, reclamantul consideră că se încadrează în prevederile art.I pct. 1 lit. b respectiv 50-70 % din totalul indicilor de performanță, și 75 % din totalul indicilor economici pentru care a obținut punctaj maxim pentru criteriile de performanță a domeniului economico-financiar, urmând ca evaluarea activităților să se realizeze după 6 luni.

În privința indicatorului Bl, respectiv indicator de utilizare a serviciilor, la criteriul durata medie de spitalizare a stabilit ca indicator de performanță durata medie de spitalizare la 7,8, stabilită de către Comisie la 8, iar în realitate conform evidențelor Spitalului durata de spitalizare este de 5,79. Aceste aspect poate fi ușor dedus din analiza documentelor existente în spital.

De asemenea, la indicatorul Dl, a fost punctat greșit cu 0 puncte in contextul în care punctajul trebuia sa fie maxim, respectiv 5, conform Ordinului nr. 555/2008.

Legat de acest aspect, reclamantul menționează faptul că Ordinul nr. 555/2008 în sine este greșit, stabilind la punctual D1 - rata mortalității intraspitalicești pe spital - un punctaj maxim pentru un număr cat mai mare de cazuri de decese în spital, fapt aberant și de necomentat.

Reclamantul apreciază că însăși evaluarea managerilor în temeiul unor Ordine care prevăd criterii de evaluare diferite decât cele avute in vedere la data încheierii contractului de manager și stabilirea unilaterală a unor criterii de performanță este nelegală. Reclamantul consideră că nu poate fi evaluat în temeiul unor norme pe care nu le-a avut în vedere cu ocazia stabilirii indicilor de performanță. O dovadă în plus, o reprezintă modificarea normelor de evaluare stabilite prin Ordinul 112/2007 prin trei ordine succesive in anul 2008: nr. 264/ Monitorul Oficial din 07.03.2008, nr.341/ Monitorul Oficial din 24.03.2008 și nr. 555/Monitorul Oficial din 03.04. 2008 înainte de evaluare (07.04.2008), ordine care se anulează reciproc și au prevederi contradictorii. Or, o astfel de incoerență legislativă îl prejudiciază în mod vădit.

Se arată faptul că de la data preluării funcției de manager al Spitalului și până în prezent reclamantul a reușit stabilirea unor performanțe economico-financiare pe care Spitalul nu le-a avut niciodată.

Reclamantul a preluat Spitalul cu un deficit bugetar de 2.926.000 lei, în decursul timpului scurs de la încheierea contractului de manager adus spitalul într-un excedent bugetar.

Spitalul, în urma evaluării făcute este pe locul 20 din totalul de 275 spitale din rețeaua sanitară care folosesc sistemul și pe locul 1 din totalul Spitalelor de copii din țară, respectiv din 15 Spitale de copii din țară, conform Contractului Cadru nr. 522/27.03.2008, respectiv CNAS nr. 236/27.03.2008.

În aceste condiții, reclamantul apreciază activitatea desfășurată în funcția de manager ca fiind una eficientă, care îi conferă dreptul de a continua contractul de manager la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii.

În susținerea acțiunii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: contract de sponsorizare nr. 486/06.11.2007, extras de cont la 13.11.2007 contract de sponsorizare, Programe Naționale de Sănătate pe anul 2007 înregistrata la T cu nr. 19607/31 decembrie 2007, Bugetul de Stat pe anul 2007 înregistrat la T cu nr. 19607/31 decembrie 2007, Programe Naționale de Sănătate pe anul 2007 înregistrate la T cu nr. 13803/28.09.2007, adițional nr. VII/SP/03/13/18.12.2007, Raport de Audit nr. 2129/28.02.2007.

1.2.Precizarea de acțiune din 11.06.2009:

La data de 11.06.2009, prin registratura instanței,reclamantul a depus precizare de acțiune, n sensul indicării datelor concrete ale realizărilor Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii " " ce au stat la baza de calcul indicilor economici din cadrul evaluării activității sale în funcția de manager al Spitalului.

Metodologia de calcul al indicatorilor i-a fost comunicată prin intermediul (Autorității de Sănătate Publică) prin adresa nr. 31132 din 22.05.2007.

Calculul indicatorilor economici se evaluează după formulele înscrise aceasta metodologie.

Astfel:

Execuția bugetara 2007

VENITURI: 40.123.473 lei

CHELTUIELI: 42.972.062 lei - (deficit 2006) 2.929.008 lei = 40.043.054

De unde rezulta 40.123.473-40.043.054.= 80.419. lei BUGETAR 2007

Din raport (pag 4) la rezulta nefacturarea serviciilor medicale spitalicești realizate peste nivelul contractului cu CJAS T in valoare de 1.303.723,46 lei De unde rezulta 80.419 lei +1.303.723,46 lei =1.384.142,46 lei TOTAL BUGETAR 2007

CI

cl=a/ * 100= CHELTUIELI BUGETARE REALIZATE /TOTAL CHELTUIELI APROBAT * 100

a= cheltuieli bugetare realizate = plați nete realizate in perioada de raportare (2007) b=total buget cheltuieli aprobat = prevederi bugetare aprobate (2007)

a=40.201.786 lei

b=43.115.274 lei

prognozat c1 - 91%; realizat (trecut in fisa de evaluare) c1= 93,24%

În urma contestației:

Cheltuieli după predarea indicatorilor la convocarea care a avut loc la D in data de 7.12.2008:

a= 40.201.786 lei - 890.000 lei (accize, medicamente primite in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007 ) -144.222 lei (suplimentare contract CJAS T din data de 18.12.2007) - 505.982 lei (nu s-a primit suma de la bugetul de Stat, conform prevederilor, la sfârșitul anului 200, adresa nr. 1039 din - si adresa nr. 4422 din 31 03 2008) = 38.661.582 lei

=43.115.274 lei -890.000 lei (accize, medicamente primite in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007 )- 144.222 lei ( suplimentare contract T din data de 18.12.2007) - 257.000. lei(modificare prevederi bugetare in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007)+ 776.000 lei (modificare prevederi bugetare in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007 ) =43.114.052 lei

De unde rezultă c1= a/b* 100= 38.661.582 lei/43.114.052 lei *100= 89,67%

In concluzie gradul de validare este 98,538% pentru cl, adică 5 puncte, punctaj maxim acordat.

C5

/e *100 = Cheltuieli cu medicamente total cheltuieli Spital * 100

d= cheltuieli cu medicamente prevederile privind cheltuielile cu medicamente (2007)

e= total cheltuieli Spital = prevederile totale de cheltuieli ale spitalului (2007)

d= 7.999.368 lei

e= 43.115.274 lei

prognozat c5 = 10,68 %;( realizat (trecut in fisa de evaluare ) c5= 18,55 %

În urma contestației:

Cheltuieli după predarea indicatorilor la convocarea care a avut loc la D in data de 07.12.2008:

d= 7.999.368 lei - 890.000 lei (accize medicamente primite in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007 )- 776.000 lei (modificare prevederi bugetare in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007) = 6.333.368 lei

e= 43.115. 274 lei + 776.000* lei (modificare prevederi bugetare in decembrie 2007, adresa.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007)+ 257.000 lei

(modificare prevederi bugetare in decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.20C adresa 19 607 din 31.12.2007 ) - 890.000 lei (accize, medicamente primite decembrie 2007, adresa 13.803 din 28.09.2007 si adresa 19 607 din 31.12.2007)- 144.222 lei (suplimentare contract T, din data de 18.12.2007 ) 43.114.052 lei

De unde rezulta c5= d/e * 100= 6.333.368. lei,43.114.052 lei *100= 14,689%

Reclamantul menționează că comisia de evaluare a avut in vedere o serie de date eronate.

Aceste premise greșite au dus la denaturarea indicilor si aprecierii activității manageriale.

1.Numărul de paturi din Spital este de 526.

2. Spitalul mai deține in regim de spitalizare de zi 8+4 paturi, pentru internările de zi ce au alt regim de cheltuieli). De unde rezulta ca durata medie de spitalizare este de 6,67 si nu 8,01 cum greșit a reținut comisia de evaluare.

Rezulta că indicele trebuie apreciat cu 5 puncte.

3.Conform art.19 din contractul de management, reevaluarea indicilor de performanță poate avea loc o data pe an. Acest fapt s-a realizat la începutul lunii decembrie 2007 la D cu toți managerii din zona de vest a țării.

Modificările bugetare aprobate prin actele normative din 31.12.2007 au modificat indicii de performanță.

O eventuală modificare a indicilor pentru anul 2007 in contextul in care Spitalul a primit prin Ordonanța de Guvern o suma de bani in 31.12.2007, nu avea cum sa fie prevăzută de reclamant si cum să modifice indicii de performanță reportat la aceste sume bugetare.

4. pus la dispoziția comisiei toate datele necesare efectuării evaluării. Actele le-a predat conform opisului, iar in prezent reclamantul nu este în măsura si nu are acces să verifice dacă Comisia a luat in calcul toate aceste documente in special sponsorizările si donațiile către Spital.

5.Din raportul financiar final ce a însoțit bilanțul contabil rezultă că Spitalul a avut un excedent bugetar de 1.384.142,46 lei.

In aceste condiții, performanțele manageriale pe anul 2007 sunt cu totul deosebite.

*776.000. lei= 7.414.000 lei (adresa 13.803 din 28.09.2007)-6.638.000. lei (adresa 19 607 din 31.12.2007).

1.3.Precizarea de acțiune din 23.11.2009:

La termenul din 23.11.2009, reclamantul a depus o nouă precizare a acțiunii atașată la fila 283 dosar, în care a solicitat obligarea pârâtului Ministerului Sănătății ca, în cazul admiterii acțiunii, să procedeze de urgență la efectuarea evaluării reclamantului pentru anul 2007.

1.4 Actele depuse la dosar de reclamant:

1. Raport de audit (filele 21-29 dosar)

2. Fișa de evaluare reclamant pentru 2007 (filele 30-32 dosar)

3. Contestație administrativă reclamant (fila 33 dosar)

4. Respingere contestație (fila 34 dosar)

5. Precizare de acțiune pentru 2.07.2009 (filele 43-45 dosar) plus opisul actelor depus la fila 46 dosar)

6. contractul de management (atașat la filele 48-55 dosar, plus filele 180-187, plus acte adiționale la contract:

- 1/20.12.2007 fila 190-191 )

7. indicatori de performanță spital (fila 56 dosar)

8. metodologie calcul (filele 66-72 dosar);

9. raport situații financiare pentru 2007 (filele 75- 114 dosar).

10. sentința civilă nr. 3290/PI/13.10.2008 Tribunalul Timiș declină competența la Curtea de Apel Timișoara (fila 132-133 dosar)

11. obiective expertiză (fila 200 dosar)

12. obiecțiuni la expertiză Direcția de Sănătate Publică a Județului T (fila 238 dosar).

2. Întâmpinarea Ministerului Sănătății Publice:

La data de 2.07.2008, pârâtul Ministerul Sănătății Publice a depus întâmpinare (atașată la filele 122-126 dosar), solicitând respingerea contestației formulate de reclamant și constatarea valabilității raportului de evaluare ce face obiectul prezentei cauze.

Pe cale de excepție, pârâtul nvocă necompetența materială a Curții de Apel Timiș, secția de Contencios Administrativ.

contenciosului administrativ se grefează pe instituția actului administrativ emis de o autoritate publică sau al refuzului autorității respective de a soluționa în termenul legal o cerere. Că este așa, rezultă din însăși art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ca și din art. 52 alin. (1) din Constituție. In lipsa unui astfel de act administrativ sau, după caz, dacă nu am fi în prezența unei astfel de abstențiuni a autorității nu există contencios administrativ. O eventuală vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale persoanei de către o autoritate publică printr-un act care nu are caracteristicile actului administrativ poate fi pretinsă numai în fața instanțelor civile, comerciale sau de litigii de muncă, după caz.

Este de la sine înțeles că o autoritate publică poate emite, în exercițiul atribuțiilor sale, atât acte administrative, cât și acte civile, comerciale sau de dreptul muncii, după caz.

Intre spital și autoritățile publice din domeniul sanitar, pe de o parte, și organele sale de conducere, pe de alta parte, există un raport juridic civil rezultând dintr-un contract de mandat sau, după caz, un raport juridic de munca, rezultând dintr-un contract asimilat contractului de munca. Nu suntem, deci, in prezența unui raport juridic de funcție publică (raport ce ține de dreptul administrativ), ci a unui raport juridic civil sau de muncă, după caz.

Raportul de evaluare ce face obiectul prezentei acțiuni nu este un act administrativ, susține pârâtul, art. 2 din Legea nr. 554/2004 definind actul administrativ: "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii". Or, raportul de evaluare dedus judecății în prezenta cauză nu poate fi încadrat în definiția mai sus arătată întrucât comisia de evaluare nu este o autoritate publică, iar raportul de evaluare nu poate fi considerat un act ce a fost emis în vederea organizării executării legii sau a executării legii în concret.

Mai mult, persoanele fizice care fac parte din conducerea spitalelor nu sunt funcționari publici, ci mandatari sau, după caz, salariați. A se observa că, din art. 178 din Legea nr. 95/2007 privind reforma in domeniul sănătății, rezultă că spitalul este condus de un manager, în baza unui contract de administrare, care este în mod evident un contract de mandat (pe durata acestuia fiind suspendat contractul de muncă, în cazul in care acesta exista).

Așadar, conchide pârâtul, competența soluționării prezentei cauze aparține Tribunalului București (în cazul în care onorata instanță ar califica raportul juridic dedus judecății ca fiind unul civil sau comercial) sau Tribunalului Timiș (în cazul în care instanța ar aprecia că suntem pe tărâmul dreptului muncii) și nu Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ.

2. Pârâtul invocă excepția inadmisibilității contestației împotriva raportului de evaluare.

Actul atacat prin prezenta acțiune este un act intern al Ministerului Sănătății, act ce nu intră în categoria actelor ce pot fi supuse controlului instanțelor de judecată. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege o altă procedură judiciară.

Or, conform art. 5 din anexa 4 la Ordinul nr. 112/2007 privind organizarea și desfășurarea evaluării activității managerului spitalului public în anul 2007 la nivelul Ministerului Sănătății Publice este constituită, prin ordin al Ministrului sănătății publice, Comisia centrală de evaluare, formată din președinte, vicepreședinte, 35 membri și un secretariat format din 1-2 persoane. Comisia centrală de evaluare are misiunea de a verifica și de a urmări modul de desfășurare a evaluării, modul de întocmire a fișelor de evaluare și de a soluționa eventualele contestații apărute în cadrul evaluării anuale a activității managerilor spitalelor publice. Președintele Comisiei centrale de evaluare este directorul general al Direcției generale buget și credite externe din Ministerul Sănătății Publice, iar vicepreședinte este directorul Direcției audit din aceeași instituție.

Drept urmare, ținând cont de faptul că legiuitorul a prevăzut o procedură judiciară distinctă de contestare a raporturilor de evaluare a managerilor, pârâtul solicită să se constate că sunt pe de plin aplicabile prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în sensul că acest act nu este supus controlului judecătoresc, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant ca inadmisibilă.

II. Pe fond, pârâtul solicită să se constate că acțiunea formulată de contestator împotriva raportului de evaluare pe anul 2007 este neîntemeiată, acesta fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.

Conform Ordinului nr. 112/2007 privind criteriile de performanță în baza cărora contractul de management poate fi prelungit sau poate înceta înainte de termen (art. 4):

Rezultatele evaluării se apreciară după cum urmează:

dacă la peste 70% din criteriile de performanță prevăzute in anexele nr. 1 și 2 managerul a obținut punctaj maxim și obligatoriu la indicatorii economico-financiari prevăzuți în anexa nr. 1 obținut punctaj maxim la peste 90% din criteriile de performanță stabilite, contractul de management se prelungește;

dacă la 50%-70% din criteriile de performanță prevăzute în anexele nr. 1 și 2 managerul a obținut punctaj maxim și obligatoriu la indicatorii economico financiari prevăzuți în anexa nr. 1 obținut punctaj maxim la peste 75% din criteriile de performanță stabilite, activitatea managerului se reevaluează după 6 luni; în situația în care la reevaluare managerul a obținut punctajele menționate la lit. a), contractul de management se prelungește, iar în caz contrar, contractul încetează înainte de termen;

dacă rezultatele obținute de manager în urma evaluării anuale sunt sub nivelul celor prevăzute la lit. a) și b), contractul de management încetează înainte de termen.

Prin urmare, conform acestui act normativ, pentru a fi prelungit contractul de management, managerul de spital este obligat ca la indicatorii economico-financiari prevăzuți în anexa nr. 1 să obțină punctaj maxim la peste 90% din criteriile de performanță stabilite. Același act normativ prevede situația în care s-a obținut punctaj maxim la cel puțin 75% din criterii. In acest caz, activitatea managerului se reevaluează după 6 luni. In situația în care la reevaluare managerul a obținut punctajele menționate la lit. a) (adică peste 90% în privința indicilor economico-financiari), contractul de management se prelungește, iar în caz contrar, contractul încetează înainte de termen. Drept urmare, în cazul în care la indicii economico-financiari nu se obține punctaj maxim la peste 75% dintre aceștia, contractul de management încetează înainte de termen.

După cum se poate observa din fișa de evaluare, din 7 indicatori economico-financiar, reclamantul a obținut punctaj doar la 5, adică la 71,4285%. Acest procent este sub valoarea prag impusă de Ordinul nr. 112/2007, anume 75%. Prin urmare, susținerea reclamantului conform căreia îndeplinirea a 5 indici din 7 echivalează cu un procent de 75% este falsă. Printr-un simplu calcul matematic (5/7=0,-) rezultă că procentul îndeplinit de contestator este de 71,4285%.

Față de cele prezentate mai sus, susținerea contestatorului, conform căreia comisia a interpretat greșit faptul că a îndeplini 90% din indicatori echivalează cu realizarea unui punctaj maxim la toți indicatorii este neîntemeiată, susține pârâtul, articolul 4 din Ordinul nr. 112/2007 fiind foarte clar și explicit.

În continuare, contestatorul apelează la o serie de argumente ce nu țin de obiectul litigiului, acesta invocă argumente străine de raportul de evaluare, învederând instanței că spitalul al cărui manager a fost a obținut performanțe pe care nu le-a mai avut niciodată.

Pârâtul învederează că modificările succesive ale Ordinului nr. 112/2007, invocate de reclamant nu au afectat art. 4 care prevede procentele ce trebuie să fie îndeplinite. Prin urmare, vătămarea pretinsă de contestator nu este inexistentă.

3 Cererea de intervenție formulată deSpitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " Tîn favoarea Ministerului Sănătății Publice:

La data de 17.09.2008, Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " Tad epus cerere de intervenție în interesul pârâtului (atașată la filele 173-174 dosar), solicitând admiterea în principiu a cererii, să se dispună comunicarea ei părților din proces și pe fond să fie respinsă contestația reclamantului, ca inadmisibilă.

În motivare, intervenientul a arătat următoarele:

Stare de fapt.

Reclamantul a formulat contestație împotriva raportului de evaluare a performantelor anageriale pentru anul 2007 întocmit de comisia de evaluare solicitând admiterea contestației, anularea raportului de evaluare in privința Capitolelor CI si C5, modificarea punctului Bl de la 0 puncte la 5 puncte, respectiv modificarea punctului D de la 0 la 5 puncte; constatarea îndeplinirii condițiilor din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 555/2008 privind prelungirea contractului de management.

Sub un prim aspect, intervenientul invocă excepția necompetentei materiale a Curții de Apel Timișoara - Secția contencios Administrativ. In susținerea excepției, invocă art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, unde este precizat clar "Orice persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica,printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente,pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cat si public."

Dar, susține intervenientul, în speța de față nu ne aflăm in nici una din condițiile imperative enunțate in articolul mai sus menționat, or, presupusa vătămare a drepturilor sau intereselor reclamantului de către autoritatea publica este printr-un act care nu întrunește condițiile unui act administrativ, astfel ca reclamantul se poate adresa doar instanțelor civile.

Între reclamant si pârât exista un raport juridic civil care rezulta dintr-un raport juridic de muncă, nefiind astfel in prezenta unui raport juridic de funcție publica, iar raportul de evaluare contestat de către reclamant nu este un act administrativ, așa cum este definit actul administrativ în Legea nr. 554/2001. De asemenea, reclamantul nu este funcționar public, ci este angajat al spitalului in baza unui contract de administrare.

II. Textele legale incidente și încadrarea stării de fapt in temeiul de drept.

Așa cum si pârâtul corect a susținut, contestația dedusă judecații este un act intern al Ministerului Sănătății, act ce nu face parte din categoria actelor ce pot fi supuse controlului instanțelor de judecată. Conform art. 5 din anexa nr. 4 la Ordinul nr. 112/2007 privind organizarea si desfășurarea activității managerului spitalului public in anul 2007 la nivelul Ministerului Sănătății Publice, este constituită, prin ordin al ministrului sănătății publice, Comisia centrală de evaluare, formată din președinte, vicepreședinte, 3-5 membrii si un secretariat format din 1-2 persoane. Comisia centrală de evaluare are misiunea de a verifica si de a urmări modul de desfășurare a evaluării, modul de întocmire al fișelor de evaluare si de a - soluționa eventualele contestații apărute in cadrul evaluării anuale a activității managerilor spitalelor publice.

Legiuitorul a prevăzut o procedură judiciară distinctă de contestare a raporturilor de evaluare a managerilor.

Intervenienta arată că înțelege să intervină în interesul pârâtei, în aceasta fază procesuală, deoarece beneficiarul contractului de management dedus judecații si implicit instituția la care face referire raportul de evaluare, ca activitate concretă a reclamantului, este intervenienta. In aceste condiții intervenienta este cea mai in măsura să ofere date concrete despre activitatea managerului, iar o desființare a raportului de evaluare atacat ar avea implicații directe asupra sa, asupra performantelor si activității instituției, printr-o continuare a acestui manageriat defectuos al reclamantului in concret in cadrul instituției interveniente.

În concluzie, față de aspectele menționate, raportat la dispozițiile art. 49 - art.56 din Codul procedură civilă, solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată.

4 Cererea de intervenție formulată deDirecția de Sănătate Publică Tîn favoarea Ministerului Sănătății Publice:

Direcția de Sănătate Publică Taf ormulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul pârâtului Ministerului Sănătății - Comisia Centrala de evaluare a managerilor spitalelor (atașată la fila 208-209 dosar), înregistrată la data de 20.02.2009 la registratura instanței.

A solicitat admiterea în principiu a cererii, comunicarea ei părților din proces si respingerea contestației reclamantului, pentru următoarele motive:

1.Având in vedere prevederile Legii nr.554/2004, in speță nu sunt întrunite condițiile obligatorii menționate de art. 1, alin. 1 din acest act normativ si anume:

"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, nașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cat si public".

În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea 554/2004 "act administrativ este act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii".Astfel, raportul de evaluare contestat nu intră in categoria actelor administrative așa cum acestea sunt definite de către Legea nr. 554/2004.

În conformitate cu prevederile art. 178, alin. 1 din Legea 95/2006 " Spitalul public este condus de un manager, persoana fizică sau juridică". Totodată, conform art. 178, alin.3 din același act normativmanagerul spitalului încheie un contract de managementcu Ministerul Sănătății. In acest context, managerul spitalului nu se supune in nici un caz prevederilor Legii 188/1999 nefiind funcționar public, ci angajat al spitalului in speță, raport de serviciu guvernat de Legea 53/2003, drept pentru care intervenientul consideră că litigiul este de competența instanțelor civile.

2. În cazul contestării raportului de evaluare, cum este cazul in speță, se aplică prevederile legii speciale, respectiv Ordinul Ministerului Sănătății nr. 112/2007 si nu prevederile legii cu aplicabilitate generală, respectiv Legea 554/2004. În consecință, acțiunea reclamantului este inadmisibilă, atât timp cat actul dedus judecații, respectiv raportul de evaluare se supune rigorilor Ordinului 112/2007 si in nici un caz controlului judecătoresc exercitat de către instanțele de contencios administrativ.

În cazul in care excepția inadmisibilității contestației este respinsă, intervenientul învederează că, pe fond, acțiunea este neîntemeiată din următoarele motive:

- in conformitate cu prevedere art. 4^1 din 112/2007 "evaluarea activității managerului spitalului public se face de către o comisie de evaluare formată din președinte, vicepreședinte, 3-5 membri și un secretariat format din 1-2 persoane. Comisia este numită prin Ordin al Ministerului Sănătății. Astfel, la nivelul județului T, comisia este numită prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 429/24.03.2008.

- in cazul managerului rezultatele evaluării au fost apreciate conform art. 4 din 112/2007, așa cum de altfel a arătat si pârâtul în întâmpinarea depusă. Astfel, in urma evaluării contestatorul a obținut calificativul "nesatisfăcător", drept pentru care, contractul de management a încetat, fiind emis un ordin in acest sens, conform prevederilor art. 4 1, alin. 5, lit.

Cererea de intervenție este motivată de faptul că, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Sănătății 112/2007 membrii comisiei de evaluare a spitalelor publice erau reprezentanții DSP T, pe care de altfel reclamantul ii contestă in cererea introductivă.

Pe de altă parte, conform prevederilor Legii 95/2006 si ale Ordinului Ministerului Sănătății 127/2009 DSP T coordonează metodologic activitatea spitalelor din subordine. Astfel, orice management defectuos la nivelul spitalelor din subordine se răsfrânge inevitabil si asupra activității DSP T, care de altfel conform prevederilor art. 17 din Legea 95/2006 este unitate deconcentrată a Ministerului Sănătății, reprezentând autoritatea de sănătate publică la nivel local.

Urmare a celor de mai sus, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție astfel cum a fost formulată și pe fond respingerea acțiunii formulate de către contestatorul.

În drept, intervenientul invocă art. 49 si următoarele Cod procedură civilă.

5. Aprecierea instanței:

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

5.1 Cu privire laexcepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara, precum și la excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâtul Ministerul Sănătății Publice:

Instanța amintește că s-a pronunțat asupra excepțiilor necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara, precum și a inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâtul Ministerul Sănătății Publice, prin încheierea de la termenul din 10.12.2008 (fila 195 dosar), respingând ambele excepții.

5.2 Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată deSpitalului Clinic de Urgență pentru Copii " ":

Instanța amintește că s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii " " prin încheierea de la termenul din 12.11.2008 (fila 179 dosar), când a admis în principiu această cerere de intervenție.

5.3 Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată deDirecția de Sănătate Publică a Județului:

Instanța amintește că s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de Direcția de Sănătate Publică a Județului T prin încheierea de la termenul din 22.04.2009 (fila 239 dosar), când a admis în principiu această cerere de intervenție.

5.4 Cu privire la fondul litigiului, instanța subliniază că acesta vizează legalitatea evaluării reclamantului pentru anul 2007.

Instanța reține, în fapt, că domnul a fost numit în funcția de manager al Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii " " T la data de 13.12.2006, în urma câștigării concursului organizat de Ministerul Sănătății, conform Ordinului nr. 1390.

Conform Legii 95/2006, a Hotărârii de Guvern nr. 862/2006 si Ordinului Ministerului Sănătății nr. 428/2008, reclamantul a fost supus evaluării performantelor manageriale în sensul îndeplinirii obiectivelor de performanță propuse la încheierea contractului de manager nr. 320/14.12.2006.

În urma acestei evaluări, a fost emis Raportul de evaluare a performanțelor manageriale pentru anul 2007, contestat de reclamant în prezenta cauză, raport în urma căruia s-a propus încetarea contractului de management încheiat cu reclamantul.

5.4.1 Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii reclamantului, instanța reține că intervenienta Direcția de Sănătate Publică a Județului T susține acțiunea reclamantului este inadmisibilă, atât timp cat actul dedus judecații, respectiv raportul de evaluare se supune rigorilor Ordinului 112/2007 si in nici un caz controlului judecătoresc exercitat de către instanțele de contencios administrativ.

În această privință, instanța constată că evaluarea managerului de spital, implicit și a reclamantului, este supusă unor reguli special și presupune stabilirea unor indici matematici.

În aceste condiții, deși premisa acestei excepții este întemeiată - respectiv că în cauză sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv Ordinul Ministerului Sănătății nr. 112/2007 si nu prevederile legii cu aplicabilitate generală, respectiv Legea 554/2004 - instanța consideră că această premisă nu poate avea semnificația unei inadmisibilități a acțiunii reclamantului.

Instanța observă că - în condițiile în care procedura de evaluare este stabilită prin acte normativă, inclusiv în ceea ce privește componența comisiei de evaluare și modul de calcul al indicilor de evaluare - instanța are obligația de verifica modul în care au fost respectate dispozițiile legale, inclusiv cele special, în cadrul procedurii de evaluare.

O eventuală inadmisibilitate a acțiunii ar interveni în măsura în care evaluarea ar presupune acordarea unor note sau calificative pe baza unei aprecieri subiective a evaluatorului, cum este cazul interviului - ceea ce nu este cazul în prezenta speță.

În consecință, instanța nu poate reține inadmisibilitatea acțiunii reclamantului pentru aceste considerente.

În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii reclamantului pe considerentul că - față de dispozițiile art. 178 alin. 2 din Legea nr. 95/2006, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de Urgență nr. 69/2009 - reclamantul nu mai poate fi numit în funcția de manager de spital, instanța subliniază că în prezenta cauză nu s-a solicitat obligarea Ministerului Sănătății la numirea sau reintegrarea reclamantului în funcția de manager al spitalului.

În prezenta cauză s-a contestat numai legalitatea evaluării reclamantului pentru anul 2007, astfel încât o astfel de acțiune rămâne admisibilă, în condițiile în care nu presupune reintegrarea reclamantului în funcția de manager al spitalului, ci, eventual, anularea evaluării acestuia pentru anul 2007.

În consecință, instanța nu poate reține inadmisibilitatea acțiunii reclamantului nici pentru aceste motive.

5.4.2 Cu privire la motivele de nelegalitate ale raportului de evaluare, instanța constată că acestea se referă, pe de o parte, la încălcarea legii sub aspect procedural, iar pe de altă parte, la calcularea eronată a indicilor de evaluare de către comisia de evaluare

Astfel, cu privire la încălcarea legii sub aspect procedural, domnul a invocat faptul că o parte dintre membrii Comisiei nu îndeplinesc în mod legal funcțiile deținute în cadrul Autorității de Sănătate Publică T, cu referire la președinta comisiei de evaluare și la membrul -.

Totodată, în urma precizărilor făcute de părți cu privire la metodologia de evaluare, instanța a pus în discuția părților, la încheierea din 22.06.2009, atașată la fila 248-249 dosar, consecințele nepublicării în Monitorul Oficial a metodologiei de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului.

Cu privire la componența comisiei de evaluare, domnul a invocat faptul că domnul - este de specialitate matematician și nu avea pregătirea necesară (medicală) pentru a face parte din comisia de evaluare a managerului spitalului.

Instanța precizează că actul normativ care reglementează procedura de evaluare a managerului de spital este Ordinul ministrului sănătății publice nr. 112/2007.

Ordinul ministrului sănătății publice nr. 112/2007 a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2007, fiind ulterior modificat prin

- Ordinul ministrului sănătății publice nr. 264/2008

- Ordinul ministrului sănătății publice nr. 341/2008

- Ordinul ministrului sănătății publice nr. 555/2008

- Ordinul ministrului sănătății nr. 292/2009

- Ordinul ministrului sănătății nr. 463/2009.

Conform art. 4¹alin. 1 lit. a) din Ordinul ministrului sănătății publice nr. 112/2007, "evaluarea anuală a activității managerului de spital public și/sau reevaluarea în condițiile art. 4 alin. (2) se fac de o comisie de evaluare formată din președinte, vicepreședinte, 3 - 5 membri și un secretariat format din 1 - 2 persoane, numită prin ordin al ministrului sănătății publice, astfel:

a) pentru spitalele publice din subordinea direcțiilor de sănătate publică județene/a municipiului B, membrii comisiei de evaluare se propun de către directorii executivi ai acestora. Președintele comisiei de evaluare este directorul executiv adjunct financiar-contabil al direcției de sănătate publică județene/a municipiului B, iar vicepreședinte este șeful compartimentului audit intern din aceeași instituție. În situația în care la nivelul unei direcții de sănătate publică nu este încadrat postul de director executiv adjunct financiar-contabil, președintele comisiei de evaluare este directorul executiv. În situația în care la nivelul unei direcții de sănătate publică nu este încadrat postul de auditor intern, vicepreședintele este nominalizat din cadrul altei direcții de sănătate publică, prin ordin al ministrului sănătății";

În raport cu această reglementare, instanța reține că dispozițiile legale nu fac referire la specialitatea sau pregătirea membrilor comisiei, ci numai la președintele și vicepreședintele comisiei de evaluare.

De aceea, instanța apreciază că este lipsit de relevanță, din punct de vedere legal, faptul că unul din membrii acestei comisii nu are pregătire medicală, pregătire pe care nu o are nici domnul, de altfel.

În privința prezenței în cadrul acestei comisii a doi membri - soț ți soție - instanța reține, de asemenea, că dispozițiile legale nu interzic prezența a doi soți în cadrul aceleiași comisii de evaluare. Eventuala nemulțumire a reclamantului față de prezența celor doi soți poate fi justificată, eventual, prin relațiile tensionate sau inamicale cu aceștia, însă aceste aspecte nu au fost relevate, motiv pentru care acest motiv de nelegalitate nu poate fi acceptat.

Cu privire la faptul că președintele comisiei de evaluare nu era directorul executiv adjunct financiar-contabil al direcției de sănătate publică județene, instanța reține că acest aspect este confirmat și de pârât, care a justificat absența din comisie a directorul executiv adjunct financiar-contabil pe motive medicale.

Instanța reține că motivele medicale invocate de pârât sunt confirmate prin copia certificatului de concediu medical atașată la filele 281-282 dosar, astfel încât absența din comisie a acestei persoane este justificată.

Pe de altă parte, instanța constată că domnul nu a arătat în ce fel a fost prejudiciat prin absența din cadrul comisiei a directorul executiv adjunct financiar-contabil al direcției de sănătate publică județene. În acest sens, instanța consideră că orice motiv de nelegalitate se impune a fi evaluat și în funcție de consecințele pe care le produce, respectiv de vătămarea adusă intereselor sau drepturilor reclamantului.

De aceea - în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei relații de cauzalitate între modul de evaluare a reclamantului, respectiv rezultatul evaluării și absența din comisie a directorului executiv adjunct financiar-contabil - instanța apreciază că această absență nu a influențat rezultatul evaluării.

Cu privire la consecințele nepublicării în Monitorul Oficial a metodologiei de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului, instanța reține că, potrivit art. 2 din Ordinului ministrului sănătății publice nr. 1567/2007 din -, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 683 din -, " metodologia de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului este cea stabilită de Centrul Național pentru Organizarea și Asigurarea Sistemului Informatic și Informațional în Domeniul Sănătății ".

Instanța reține că această metodologie nu a fost publicată în Monitorul Oficial, aspect confirmat și de părțile în litigiu.

În privința efectelor nepublicării acestui ordin în Monitorul Oficial al României, instanța observă că urmările juridice ale nepublicării sunt reglementate prin Legea nr. 24 din 27 martie 2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, lege care a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, fiind modificată ulterior republicării, prin Legea nr. 49/2007, prin Legea nr. 173/2007, prin Legea nr. 194/2007 și prin Legea nr. 61/2009.

Conform art. 10 alin. 1 din prin Legea nr. 24/2000,"în vederea intrării lor în vigoare, legile și celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotărârile și ordonanțele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autorităților administrative autonome, precum șiordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitatese publică în Monitorul Oficial al României, Partea I"

De la această regulă, alineatul 1¹al art. 10 din Legea nr. 24/2000 prevede anumite excepții, stipulând că "nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României:

a) deciziile primului-ministru clasificate, potrivit legii;

b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum și cele cu caracter individual, emise de autoritățile administrative autonome și de organele administrației publice centrale de specialitate".

Așadar, în raport cu aceste dispoziții legale, Metodologia de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului se impunea a fi publicată în Monitorul Oficial, Partea I, în vederea intrării sale în vigoare.

Sub acest aspect, instanța reține că această metodologie este emisă de Centrul Național pentru Organizarea și Asigurarea Sistemului Informatic și Informațional în Domeniul Sănătății, instituție centrală din subordinea Ministerului Sănătății Publice, așadar, de un al organ al administrației publice centrale de specialitate.

Totodată, caracterul de act normativ al acestui ordin este determinat de împrejurarea că acesta reglementează procedura de evaluare a managerilor spitalelor.

Așadar, acest ordin reglementează o procedură de evaluare aplicabilă unui număr indeterminat de persoane, în mod abstract, independent de identitatea acestor persoane, și în raport exclusiv cu funcția îndeplinită de acele persoane.

Fiind susceptibilă să se aplice unui număr indefinit de situații, instanța reține că Metodologia de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului este un act cu caracter normativ.

Fiind un act normativ emis de Centrul Național pentru Organizarea și Asigurarea Sistemului Informatic și Informațional în Domeniul Sănătății, instituție centrală din subordinea Ministerului Sănătății Publice, Metodologia de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului se impunea a fi publicată în Monitorul Oficial, Partea I, în vederea intrării sale în vigoare, conform art. 10 alin. 1 din prin Legea nr. 24/2000.

În acest sens, instanța constată că Metodologia în litigiu nu este un act normativ clasificat, potrivit legii, și nici un act cu caracter individual, pentru a constitui o excepție de la regula publicării în Monitorul Oficial.

Cerința publicării în Monitorul Oficial a acestui ordin este confirmată și prin dispozițiile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora "actele normative prevăzute la art. 10 alin. (1), cu excepția legilor și a ordonanțelor, intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară. Atunci când nu se impune ca intrarea în vigoare să se producă la data publicării, în cuprinsul acestor acte normative trebuie să se prevadă că ele intră în vigoare la o dată ulterioară stabilită prin text".

În consecință, instanța reține că, în vederea intrării în vigoare a Metodologiei de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului, se impunea publicarea sa în Monitorul Oficial, Partea

Absența publicării acestei metodologii în Monitorul Oficial conduce la consecința lipsirii sale de efecte juridice până în momentul publicării în Monitorul Oficial.

Din acest punct de vedere, era nerelevant faptul că reclamantul cunoaște și are acces la acest act normativ.

Instanța remarcă faptul că art. 10 din Legea nr. 24/2000 impune în mod imperativ condiția publicării actului normativ în Monitorul Oficial, în vederea intrării acestuia în vigoare, indiferent dacă se dovedește că toți posibilii destinatari ai actului au cunoștință de conținutul său. Așadar, intrarea în vigoare este o condiție indispensabilă, obligatorie, pentru intrarea actului în vigoare, condiție care nu este suplinită de o eventuală aducere a actului la cunoștința destinatarilor săi prin alte mijloace.

În raport cu această concluzie, instanța apreciază că este nelegală procedura de evaluare a reclamantului, întemeiată pe un act normativ care nu putea produce efecte juridice, o atare procedură aducând atingere dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".

În consecință, întrucât legea - inclusiv orice act normativ inferior acesteia - dispune numai pentru viitor, nu se poate reține că Metodologia de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului este aplicabilă unor situații juridice născute anterior intrării sale în vigoare.

Din acest punct de vedere, instanța constată caracterul nelegal al întregii proceduri de evaluare a reclamantului, respectiv caracterul nelegal al tuturor actelor emise în temeiul Metodologiei de calcul a indicatorilor de performanță ai managementului spitalului.

Pentru aceste considerente, întreaga procedură de evaluare - cu excepția constituirii comisiei de evaluare - inclusiv emiterea raportului de evaluare și concretizarea evaluării în calificativul "nesatisfăcător" acordat reclamantului este viciată, iar actele administrative emise în această procedură sunt nule de drept.

5.4.3În concluzie, în raport cu această concluzie, instanța constată caracterul întemeiat al cererii de anulare a raportului de evaluare formulată de reclamant.

5.4.3.1. Reținând temeinicia acestui motiv de nulitate a actelor administrative atacate, instanța apreciază ca fiind inutilă analizarea celorlalte motive de nulitate invocate de reclamant în acțiune, consecința unei eventuale temeinicii a acestor motive, invocate în mod subsidiar, fiind tot desființarea actelor administrative ce formează obiectul prezentei acțiuni judiciare.

Cu această motivare, instanța va admite cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, și cu intervenienții Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " ", și Direcția de Sănătate Publică a Județului T, cerere referitoare la anularea raportului de evaluare a performanțelor manageriale ale reclamantului pentru anul 2007 întocmit de Comisia de evaluare.

5.4.3.2. Totodată, față de cererea expresă a reclamantului și ținând seama de necesitatea evaluării reclamantului pentru perioada anului 2007, instanța consideră întemeiată și cererea privind efectuarea de urgență a unei noi evaluări a performanțelor manageriale ale reclamantului pentru anul 2007.

Astfel, instanța reține obligativitatea evaluării reclamantului în calitate de manager de spital, conform art. 200 din Legea nr. 95/2006. În absența acestei evaluări nu este posibilă nici verificarea îndeplinirii condițiilor privind prelungirea contractului de management.

În consecință, instanța va obliga pârâtul Ministerul Sănătății să procedeze la efectuarea de urgență a unei noi evaluări a performanțelor manageriale ale reclamantului pentru anul 2007.

5.4.3.3. Reținând nelegalitatea actului contestat de reclamant, instanța va respinge pe fond cererile de intervenție accesorie formulate de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " și de Direcția de Sănătate Publică a Județului T în favoarea pârâtului Ministerul Sănătății Publice.

5.4.3.4. În privința cererii reclamantului privind constatarea îndeplinirii condițiilor din Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 555/2008 privind prelungirea contractului de management încheiat între reclamant și Ministerul Sănătății Publice, instanța reține că o constatare a îndeplinirii condițiilor privind prelungirea contractului de management nu este posibilă în absența evaluării reclamantului pentru anul 2007.

Instanța subliniază că nu este competentă să efectueze evaluarea, ci numai să verifice legalitatea acesteia.

Instanța a dispus efectuarea unei noi evaluări pentru motivele expuse anterior, iar numai în funcție de calificativul rezultat în urma acestei evaluări se poate proceda la verificarea îndeplinirii de către reclamant a condițiilor privind prelungirea contractului de management.

Prin urmare, această cerere urmează a fi respinsă ca prematură, față de anularea evaluării ce a format obiectul prezentei cauze.

5.5 Cu privire la cheltuielile de judecată:

Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora " partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul fondat al acțiunii reclamantului, instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamant, respectiv la plata sumei de 4300 lei (RON), reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.

5.6. Cu privire la calea de atac împotriva prezentei hotărâri:

Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform cărora "hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", instanța reține că împotriva prezentei hotărâri se poate exercita calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii către părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în partecererea formulată de reclamantul, domiciliat în mun. T, str. - -, nr. 1,. B,. 12, județ T, în contradictoriu cu pârâtulMinisterul Sănătății, cu sediul în mun. B,--3, sector 1 și cu interveniențiiSpitalul Clinic de Urgență pentru Copii " ",cu sediul în mun. T,-, județ T,și Direcția de Sănătate Publică a Județului, cu sediul în mun. T, str. -, nr. 10, județ

Anulează raportul de evaluare a performanțelor manageriale ale reclamantului pentru anul 2007 întocmit de Comisia de evaluare.

Obligă pârâtul Ministerul Sănătății să procedeze la efectuarea de urgență a unei noi evaluări a performanțelor manageriale ale reclamantului pentru anul 2007.

Respinge cererea reclamantului privind constatarea îndeplinirii condițiilor din Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 555/2008 privind prelungirea contractului de management încheiat între reclamant și Ministerul Sănătății Publice.

Respinge pe fond cererile de intervenție accesorie formulate de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " și de Direcția de Sănătate Publică a Județului T în favoarea pârâtului Ministerul Sănătății Publice.

Obligă pârâtul și intervenienții la plata către reclamant a sumei de 4300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red./29.12.2009

Tehnored. /6 ex./6.01.2010

Președinte:Răzvan Pătru
Judecători:Răzvan Pătru

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Anulare act administrativ fiscal. Sentința 419/2009. Curtea de Apel Timisoara