Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 446/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 446/CA/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionel Marius Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier:
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de reclamanta împotriva deciziei nr. 69/CA/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI H.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că cererea a fost motivată; este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit prevederilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/197; intimata DGFP Had epus la dosar întâmpinare, în două exemplare. De asemenea a comunicat la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,00, față de imposibilitatea prezentării consilierului juridic înainte de această oră, datorită lucrărilor de întreținere pe.
Deliberând asupra solicitării intimatei, instanța o apreciază întemeiată și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Reluând cauza și apelul nominal, la ora 11,15, se constată lipsa părților.
Se constată că revizuenta reclamantă a comunicat la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită repunerea în termenul de atac împotriva deciziei nr. 69/CA/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, având în vedere că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a exercita calea extraordinară de atac. Menționează că a fost în concediu medical în perioada 29.01.2009 - 22.02.2009, conform certificatelor medicale pe care le-a anexat în copie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta a chemat în judecată DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rectificarea Deciziei nr. 250/2003 sau emiterea unei noi decizii de reîncadrare corespunzătoare funcției gradului profesional și treptei de salarizare corespunzătoare funcției publice de consilier juridic superior A/I/I, să se dispună plata drepturilor salariale aferente funcției publice de execuție consilier superior A/I/I începând cu data de 15.07.2003 și până la momentul plății efective, actualizat cu indicele de inflație și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data emiterii Deciziei nr. 250/2003 îndeplinea condițiile pentru reîncadrarea sa în funcția publică de execuție consilier superior A/I/I, având calificative de foarte bine, punctaj 8,41 și o vechime în funcție de peste 3 ani.
Prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, iar în subsidiar ca nefondată,apreciindu-se că, în speță sunt aplicabile prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958 și cum decizia contestată a fost adusă la cunoștință reclamantei în data de 15.07.2003, acțiunea este formulată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei s-a arătat că reîncadrarea reclamantei s-a făcut cu respectarea criteriilor stabilite prin Ordinul nr.218/2003, iar promovarea într-o funcție publică se face prin concurs și în situația existenței unor posturi superioare vacante, ceea ce nu este cazul în speță.
În rejudecare după casare, Tribunalul Hunedoara prin sentința nr. 2288/CA/2008 a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei a obligat pârâta să emită o noua decizie prin care să încadreze reclamanta într-o nouă treaptă de salarizare cu plata drepturilor salariale aferente. Instanța a reținut prin considerentele expuse că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării vreunei decizii către reclamantă, astfel că excepția prescripției este nefondata, iar pe fondul cauzei se reține că reclamanta îndeplinește condițiile Legii 161/2003 pentru a se dispune reîncadrarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea hotărârii și respingerea acțiunii. Prin motivele de recurs s-a arătat că excepția prescripției este întemeiată deoarece prin adresa nr. 4080/17.05.2003 semnată de primire de reclamantă i-a fost adusă la cunoștința încadrarea, adresa fiind identificată cu numărul de marcă al reclamantei. Pe fondul cauzei se arată că s-a efectuat reîncadrarea reclamantei în urma intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 161/2003 și a Ordinului nr. 218/2003.
Prin Decizia nr.69/CA/2009 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul pârâtei ca fondat,a modificat hotărârea în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca tardivă,reținând că prin adresa nr. 4080/18.07.2003 reclamantei i s-a adus la cunoștință conținutul Deciziei 250/2003 și reîncadrarea în funcția publică de execuție consilier juridic asistent I cu un salariu de încadrare de 3.683.000 lei și spor vechime de 5%. Comunicarea a fost semnată de reclamantă pentru luarea la cunoștință.
Reclamanta pretinde că termenul de prescripție nu curge întrucât Decizia 250 este un act colectiv, iar pârâta nu a emis un act administrativ individual,dar Decizia 250/2003 are în anexă reîncadrarea fiecărui funcționar, printre care și reclamanta, aceasta constituind act administrativ individual, astfel încât întrucât din comunicarea menționată rezultă care este conținutul actului instanța a apreciat că termenul de sesizare instanței de contencios administrativ a început să curgă din 2003, fiind cel de 1 an prevăzut de art.5 al. ultim din Legea 29/1990 pentru anularea unui act administrativ.
Împotriva deciziei de mai sus a declarat revizuire revizuenta înregistrată sub dosar nr- al Curții de APEL ALBA IULIA.
Prin revizuire se invocă prevederile art. 21 al.2 din 554/2004 și se solicită, în contradictoriu cu intimata H, desființarea deciziei și rejudecarea recursului în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta susține că la pronunțarea soluției s-au încălcat prevederile art. 6 din CEDO, care consacră dreptul părților la un proces echitabil, în sensul că instanța a refuzat să supună controlului judiciar legalitatea deciziei emise de o autoritate publică, aplicând greșit legea și soluționând greșit excepția prescripției dreptului la acțiune al revizuentei, considerând greșit că i s-a comunicat decizia.
Prin decizia atacată s-a încălcat și dreptul revizuentei la o practică unitară, așa cum a fost stabilit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cazul împotriva României, prin aceea că la nivelul Curții de APEL ALBA IULIA au fost pronunțate soluții diferite în situații identice, iar alte instanțe în țară au admis acțiuni similare.
Revizuenta a solicitat a se dispune repunerea sa în termenul de revizuire arătând că de la data pronunțării hotărârii atacate până la data declarării căii de atac a fost în concediu medical și aceasta constituie o împrejurare obiectivă.
Prin întâmpinare intimata H solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, susținând că în cauză nu este incident motivul de revizuire prev. de art. 21 al. 2 din 554/2004.
Revizuirea este în acest caz scutită de plata taxei de timbru, conform art. 11 raportat la art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Asupra cererii de repunere în termenul legal de declarare a revizuirii, instanța reține:
Potrivit art. 21 al. 2 din 554/2004 " constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face . în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții ".
Cererea revizuentei de repunere în termenul de declarare a căii de atac este fondată având în vedere că termenul de 15 zile de la data pronunțării deciziei în care revizuienta ar fi trebuit să solicite comunicarea hotărârii s-ar fi împlinit la 7 02 2009,iar revizuienta a făcut dovada cu actele medicale depuse la dosar că în perioada 2 02 -22 02 2009 fost în concediu medical, aceasta constituind o împrejurare obiectivă care a împiedicat-o să formuleze cererea de comunicare. Revizuirea a fost formulată și înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA la 27 02 2009, după încetarea împiedicării,astfel că în urma admiterii cererii de repunere în termen,instanța va considera cererea de revizuire ca fiind formulată în termenul legal prevăzut de art. 21 al. 2 din Legea 554/2004.
Asupra cererii de revizuire instanța reține că cererea este fundamentată pe cazul special de revizuire reglementat de art.21 alin.2 din Legea 554/2004 care vizează pronunțarea unor hotărâri irevocabile date cu aplicarea greșită a legii naționale, în situații în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară, preeminentă. Analizând textul legal sunt de făcut două observații anterior analizării criticilor revizuentei cu privire la acest caz de revizuire.
Condiția de admisibilitate privind incidența unor prevederi ale dreptului comunitar de care instanța nu a ținut seama la pronunțarea hotărârii presupune ca revizuientul să indice normele de drept comunitar respective.
În al doilea rând, este de observat că art. 6 din CEDO nu constituie normă comunitară, Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale fiind un instrument al Consiliului Europei - organizație distinctă de Comunitățile Economice Europene, respectiv Uniunea Europeană.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este un act al Uniunii Europene, astfel că nu poate fi inclusă în sintagma " drept comunitar ".
Chiar dacă s-ar depăși acest inconvenient și s-ar face o analiză a cererii de revizuire prin prisma criticilor revizuentei, în speță, instanța nu a pronunțat hotărâri contradictorii în spețe identice, problema prescripției dreptului la acțiune, chiar împotriva unui act al unei autorități publice, impune o analiză de la caz la caz, în funcție de dovezile concrete administrate în fiecare dosar în ce privește comunicarea actului.
În decizia depusă pentru exemplificare a Curții de APEL ALBA IULIA, se specifică în mod expres că nu s-a dovedit în cauzăcomunicarea actului atacat,ceea ce a impus o soluție diferită față de speța reclamantei, în care instanța a reținut că i s-a comunicat acesteia conținutul actului.
Instituirea prin lege a unui termen în care persoanele vătămate pot ataca actele administrativ individuale nu este de natură a afecta liberul acces la justiție și nici dreptul acestora la un proces echitabil astfel cum este reglementat prin art.6 din CEDO.
Dimpotrivă, legislația contenciosului administrativ a reglementat în mod expres dreptul părții vătămate de a se adresa instanței de judecată ( art. 1 din 29/1990, art. 1 din 554/2004 ).
Prin urmare împlinirea termenului de prescripție se datorează nu lipsei unui drept de acces la instanță, ci neexercitării în termen a acestui drept.
Termenul de 1 an stipulat de vechea lege a contenciosului administrativ 29/1990 reținut de instanță în decizia atacată nu este un termen scurt care să afecteze exercitarea dreptului de acces la instanță, astfel că în speță nu poate fi vorba de încălcarea niciunuia dintre principiile și drepturile invocate de revizuientă.
Față de cele de mai sus, constatând că nu sunt incidente prevederile art. 21 al. 2 din 554/2004, instanța va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termenul de revizuire formulată de revizuenta.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei nr. 69/CA/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DGFP
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 Aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 2 ex./ 14.04.2009
Jud. recurs,
Președinte:Ionel Marius IonescuJudecători:Ionel Marius Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
