Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 455/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR--03.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.455
Ședința publică din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Consiliul Local Reșița-Serviciul Public "Poliția Comunitară" Reșița împotriva sentinței civile nr.2011/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat -, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile parților sunt consemnate în încheierea de ședință din 18 martie 2009 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
E A
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.2011/11.11.2008 Tribunalul C-S a admis contestația formulată de reclamantul - împotriva pârâtului Consiliul Local Reșița-Serviciul Public "Poliția Comunitară" și a anulat Dispoziția de sancționare nr.1/3023/09.06.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul C-S a reținut următoarele:
Reclamantul are calitatea de agent comunitar la Serviciul Dispecerat din cadrul Poliției Comunitare Reșița, fiind așadar funcționar public de execuție.
Prin dispoziția de sancționare nr. 1/3023/09.06.2008 a Șefului Poliției Comunitare - director executiv, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu mustrare scrisă, în baza dispozițiilor art. 77 al 3 lit. a din legea nr. 188/1999, reținându-se în fapt că acesta a încălcat dispozițiile art. 46 al 2 pct. 3 și pct. 20 din, dispoziția nr. 1/4339/16.10.2007 întocmită de directorul executiv al Poliției Comunitare și prevederile art. 12 din Legea nr. 7/2004 privind codul d e conduită a funcționarilor publici, prin aceea că a avut un comportament neadecvat față de șeful ierarhic, că nu s-a prezentat la acțiunea ordonată în data de 30.03.2008, conform planificării, și nu a întocmit un raport scris cu privire la aceasta.
Din susținerile părților și din probele cu înscrisuri depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantul a fost sancționat disciplinar pentru că a refuzat să se prezinte în data de 30.03.2008 la acțiunea desfășurată de Poliția Comunitară, constând în asigurarea ordinii și liniștii publice cu ocazia desfășurării Campionatului Județean și Interjudețean de din 29-30.03.2008.
Conform planului de măsuri-fără număr și nedatat (fila 31 din dosar), reclamantul a fost desemnat să participe atât în data de 29.03.2008 (sâmbătă), cât și în data de 30.03.2008(duminică), la această activitate.
Prin convocatorul din 18.03.2008 (fila 30), s-a adus la cunoștința agenților vizați, despre participarea lor la asigurarea ordinii publice la Campionatul de.
Reclamantul a refuzat să semneze convocatorul pentru data de 30.03.2008, semnând doar pentru data de 29.03.2008, arătând că nu se poate prezenta, din motive familiale, la acțiunea desfășurată în data de 30.03.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 177 din Legea nr. 188/1999, prevederile acestei legi se completează cu legislația muncii, dacă în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Așadar, sunt aplicabile în speță dispozițiile codului muncii referitoare la timpul de muncă și odihnă.
În acest sens, potrivit art. 112 al 2 din Codul Muncii, durata zilnica a timpului de munca de 12 ore va fi urmata de o perioada de repaus de 24 de ore.
De asemenea, la art. 54 al 2 din regulamentul de ordine interioară (fila 85), se prevede că, în cazul efectuării serviciului de 12, 16 sau 24 de ore, perioada de repaus a fiecărui angajat între schimburi se va mări la cel puțin 24 ore.
După cum rezultă din pontajul pe luna martie 2008 (fila 10), serviciul din 29.03.2008, realizat de reclamant, a fost de 12 ore.
Conform legislației muncii, mai sus citate, și regulamentului de ordine interioară, acest serviciu trebuia urmat de 24 ore de repaus.
Acest lucru nu s-a realizat, deoarece reclamantul, în pofida refuzului său de a participa la acțiune și în 30.03.2008 sale manifestat în data de 18.03.2008 prin nesemnarea convocatorului, a fost programat să efectueze un nou serviciu de 12 ore în data de 30.03.2008, fără ca programarea să fi fost determinată de condiții deosebite.
La activitatea din 29-30.03.2008 puteau participa și agenți din cadrul celorlalte servicii ale Poliției Comunitare (Ordine Publică sau Pază Bunuri și Valori), iar nu numai cei din Serviciul Dispecerat. De altfel, locul reclamantului în data de 30.03.2008 a fost luat de numitul, de la Serviciul Ordine Publică( fila 29).
Referitor la încălcarea dispoziției nr. 1/4339/16.10.2007(fila 20), instanța a reținut că aceasta se referă la serviciile Ordine Publică și Pază Bunuri și Valori, iar nu la Serviciul Dispecerat, deci contestatorul nu avea obligația de a efectua raport scris, pentru a se ține seama de el la întocmirea planificării serviciilor în săptămâna următoare. Așadar, era suficientă o motivare orală cu privire la imposibilitatea prezentării.
Față de cele mai sus arătate, instanța a apreciat că dispoziția ca reclamantul să efectueze, consecutiv, două zile de servicii a câte 12 ore contravine dispozițiilor legale referitoare la timpul de muncă, astfel că sancționarea reclamantului pentru că a refuzat să se prezinte și la al doilea serviciu este excesivă, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 188/1999, a admis contestația și a anulat dispoziția de sancționare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Serviciul Public-Poliția comunitară Reșița, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului pârâtul a arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe a fost dată cu interpretarea greșită a legii, în condițiile în care reclamantul a refuzat nejustificat de a se prezenta la serviciu în 30.03.2008, tribunalul neținând cont de îndatoririle reclamantului în calitatea sa de funcționar public.
Recursul este fondat.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală făcând o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor incidente în cauză. Cu toate că instanța de judecată a fost sesizată cu acțiunea reclamantului îndreptată împotriva unei dispoziții de sancționare disciplinară a acestuia, instanța nu s-a raportat la prevederile legale reținute în cuprinsul actului administrativ contestat, pentru a stabili dacă domnul a fost legal sancționat, ci în soluția pe care a pronunțat-o s-a bazat pe dispozițiile codului muncii, exclusiv, cu toate că acestea au caracter complementar în raport de legislația specifică funcției publice. În esență, instanța s-a rezumat să observe dacă reclamantul a beneficiat de o perioadă de repaus corespunzătoare, înainte de a efectua un nou serviciu.
De reținut, observă Curtea, este în primul rând că reclamantul este funcționar public în calitatea sa de polițist comunitar, situație în care se supune dispozițiilor specifice cuprinse în legislația funcției publice, cu prioritate în Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, a celor cuprinse în Legea nr.231/2004 privind poliția comunitară, precum și a normelor din regulamentul de ordine interioară (aprobat prin HG nr.2295/2004).
Prima instanță cu toate că s-a pronunțat pe fond, a evitat să analizeze acțiunea reclamantului, respectiv să observe dacă domnul se face sau nu vinovat de abaterea săvârșită, prin prisma normelor legale indicate în dispoziția de sancționare.
Or, observă Curtea, din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că reclamantul a avut o atitudine inadecvată față de șeful său direct, domnul, și a refuzat să participe la o acțiune organizată de către Poliția comunitară Reșița.
Poliția Comunitară, constată Curtea, are, conform art.4 din Regulamentul de ordine interioară, în principal, atribuții vizând asigurarea ordinii și liniștii publice, prevenirea și combaterea încălcării normelor legale în diferite domenii, prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni, precum și a altor fapte ilicite, polițiștii comunitari fiind dotați cu armament tocmai pentru îndeplinirea corespunzătoare a misiunilor încredințate. activităților desfășurate de către polițiștii comunitari impune o subordonare strictă și un anumit tip de disciplină la fel ca și în cazul poliției române, ceea ce presupune, printre altele, îndeplinirea conformă a ordinelor și instrucțiunilor șefilor ierarhici precum și îndeplinirea obligațiilor ce rezultă din lege, regulament sau fișa postului.
În speță, reclamantul a avut o atitudine inadecvată față de șeful său ierarhic, așa cum rezultă fără echivoc din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, care au fost instrumentate în cursul cercetării disciplinare, precum și a refuzat în aceeași manieră să execute o misiune ordonată de șeful ierarhic pentru data de 30.03.2008, absentând de la activitatea organizată în data respectivă. Astfel, în mod corect șeful Poliției comunitare Reșița l-a sancționat pe domnul, disciplinar, cu mustrare scrisă conform art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999, reținând absența nemotivată de la serviciu (art.46 alin.2 pct.3 din regulamentul de ordine interioară), și comportamentul inadecvat față de superiorul ierarhic (art.46 alin.2 pct.20 din regulamentul de ordine interioară).
În raport de cele de mai sus, Curtea constată că recursul este întemeiat, motiv pentru care, potrivit art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, îl va admite și, pe cale de consecință, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea promovată de către reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Serviciul Public-Poliția comunitară Reșița împotriva sentinței civile nr.2011/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.-27.04.2009
tehnored./27.04.2009/2 ex.
Prima intimată:Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
