Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 466/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 466
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Laura Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ împotriva sentinței numărul 826 din 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) sanctiune disciplinara.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă personal, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului formulat de pârâtă și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prilejul judecății la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față deliberând constată următoarele:
Prin sentința numărul 826 din 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Direcția de Sănătate Publică S-a constatat nulitatea dispoziției nr.36/17.08.2009. A fost obligată pârâta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reținut că prin dispoziția nr.36/17.08.2009 a Directorului al Direcției de Sănătate Publică O s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantei cu diminuarea salariului în procent de 5% pe două luni conform art. 77 alin. 3 lit.b din Legea nr.188/1999 republicată, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 77 alin. 2 lit. a, b și j din același act normativ.
Potrivit art. 50 alin. 3 lit. a și d din HG nr.1344/2007 ub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, respectiv termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată, iar potrivit alin.4 la actul administrativ de sancționare se anexează raportul comisiei de disciplină, sub sancțiunea nulității absolute.
Din analiza dispoziției de sancționare a rezultat că nu au fost respectate dispozițiile imperative sus-menționate, astfel actul administrativ nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară și termenul de contestare și de asemenea nu a fost anexat raportul comisiei de disciplină, aspect ce rezultă din adresa nr.4983/24.08.2009 emisă de Direcția De Sănătate Publică O coroborată cu mențiunea nr.4692 din registrul de intrări-ieșiri al pârâtei.
Instanța nu a reținut apărarea pârâtei în sensul că la data comunicării dispoziției a fost anexat și raportul comisiei de disciplină în care sunt descrise faptele săvârșite de contestatoare, având în vedere solicitările ulterioare comunicării dispoziției de sancționare ale reclamantei adresate pârâtei și lipsa oricărei dovezi privind aducerea la cunoștința reclamantei a conținutului acestui raport.
De asemenea, instanța a reținut ca fiind întemeiat și motivul de nulitate invocat de reclamantă și prevăzut de art. 35 din HG nr. 1344/2007 referitor la elementele constitutive ale citației privind locul organizării ședinței comisiei de disciplină. Invocarea de către pârâta a respectării dispoziției legale menționate în condițiile în care activitatea comisiei se desfășoară în aceiași locație în care își desfășoară activitatea reclamanta este nefondată având în vedere că textul de lege nu distinge, iar sancțiunea nerespectării mențiunilor impuse de lege este expres prevăzută, respectiv nulitatea absolută.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs parata Directia de Sanatate Publica O, care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Dezvoltand in fapt motivele de recurs, parata aas ustinut ca in mod gresit a retinut tribunalul nulitatea absoluta a actului de sanctionare ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 50 alin.3 lit.a si b din HG nr. 1344/2007.
In realitate, aceste dispozitii au fost respectate intrucat la momentul comunicarii dispozitiei a fost anexat si raportul comisiei de disciplina, in care au fost descrise faptele savarsite de contestatoare, mai mult decat atat, un al doilea exemplar fiind comunicat de presedintele comisiei de discplina, la cererea acesteia.
Tot astfel, motivul de nulitate invocat de contestatoare si prevazut de art. 35 din HG nr. 1344/2007 referitoare la elementele constitutive ale citatiei privind locul organizarii sedintei comisiei de disciplina nu putea fi retinut de instanta intrucat aceasta cunostea locatia, fapt dovedit prin numeroasele adrese depuse la dosarul cauzei, prin care solicita amanarea, respectiv impiedicarea dezbaterilor.
de motivele prezentate, recurenta a apreciat ca nu se afla in culpa procesuala, solcitand exonerarea sa de plata cheltueililor de judecata.
Cererea de recurs nu a fost intemeiata in drept.
Legal citata, intimata reclamanta nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate faptul ca, desi recurenta parata nu a incadrat criticile formulate in vreunul din cazurile de modificare sau casare descrise de art. 304.civ.Cod Penal, din dezvoltarea motivelor de recurs apreciaza ca se impune analizarea sustinerilor din perspectiva punctului 9, de vreme se critica aplicarea gresita de catre instanta de fond a prevederilor legale in materia sanctionarii disciplinare a functionarilor publici, respectiv cele ale HG nr. 1344/2007.
Litigiul de fata are ca obiect verificarea legalitatii actului administrativ de sanctionare disciplinara a reclamantei, respectiv dispozitia nr. 36/17.08.2009 emisa de Directia de Sanatate Publica O, prealabil cercetarii fondului, impunandu-se verificarea modului in care s-a realizat procedura de convocare a reclamantei in fata comisiei de disciplina.
Potrivit art. 35 alin.1 si 2 din HG nr. 1344/2007 privind organizarea si functionarea comisiilor de disciplina, convocarea persoanelor care urmeaza a fi audiate, pentru prezentarea in fata comisiei de disciplina sau in fata persoanelor desemnate sa efectueze cercetarea administrativa, se face de catre presedintele comisiei de disciplina, prin citatie.
Citatia este individuala si cuprinde urmatoarele elemente constitutive, sub sanctiunea nulitatii: a) numarul de inregistrare si data emiterii; b) numele, prenumele, domiciliul sau sediul institutiei unde isi desfasoara activitatea si calitatea ori functia celui citat; c) numarul si data inregistrarii la comisia de disciplina a sesizarii aflate pe rolul comisiei de disciplina; d) locul, data si ora organizarii sedintei; e) numele, prenumele si semnatura presedintelui comisiei de disciplina.
Acestea fiind dispozitiile legale aplicabile spetei, Curtea urmeaza sa constate ca citatia nu cuprinde locul organizarii sedintei comisiei de disciplina, mentiune obligatorie, prevazuta sub sanctiunea nulitatii, apararile recurentei in sensul ca reclamanta cunostea locatia fiind fara relevanta in raport de dispozitiile legale mentionate.
Tot astfel, sub aspectul elementelor pe care trebuie sa le contina decizia de sanctionare, aceasta este deficitara in ceea ce priveste descrierea faptei si termenul in care sanctiunea disciplinara poate fi contestata, elemente prevazute, de asemenea, sub sanctiunea nulitatii de art. 50 alin.3 lit. a si d din HG nr. 1344/2007.
Sanctiunea nulitatii opereaza si pentru lipsa raportului comisiei de disciplina care, potrivit art. 50 alin.4, trebuie anexat actului administrativ de sanctionare.
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezulta indeplinirea acestei obligatii legale, dimpotriva, raportul a fost comunicat doar la solicitarea reclamantei, dupa cum rezulta din adresa nr. 4583/24.08.2009 (fila 19 din dosarul tribunalului), astfel ca apararile recurentei in sensul comunicarii sunt nedovedite.
Curtea constata, asadar, ca solutia pronuntata de judecatorul fondului este data cu aplicarea corecta a legii sub aspectele de nulitate ale deciziei contestate.
In raport de solutia pronuntata, parata fiind in culpa procesuala, in mod corect a fost obligata sa suporte cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta.
de considerentele expuse, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de fond, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ împotriva sentinței numărul 826 din 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-/12.03.2010
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Laura Chimoiu, Gabriela Carneluti
