Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 473/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 473/CA
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursurilor promovate în contencios administrativ și fiscal de recurenții-reclamanți-- cu domiciliul în C,-, -V6,.A,.1,.3, jud.C,-- C,-, jud.C,-- C, B-dul -, nre.86, -,.A,.3,.11, jud.C,-- C, B-dul -, nre.86, -,.A,.3,.11, jud.C, - C,-, -.A,.8, jud.C, - C, B-dul 1 - 2. nr.35, -.20,.A,.11, jud.C,--,-, jud.C, - C,-, -,.B,.24, jud.C, - C,-, jud.C, - C,-, -,.A,.5, jud.C, - C, -. nr.1, -T1,.B,.15, jud.C,C- C,-, -B1,.D,.45, jud.C,-- C, nr.91, jud.C, - C,-, jud.C, - C,-, jud.C, - C, str.-, nr.51, -.A,.17, jud.C,-- C, B-dul -.-, nr.86, -,.A,.9, jud.C, - C,-, -M3,.B,.26, jud.C, - C,-, -,.A,.4, jud.C, - C, -. nr.1E, -B4,.2, jud.C, împotriva sentinței civile nr.809/17.03.2008 și încheierii nr.36/27.05.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE- cu sediul în B, nr.1A, sector 1, - cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatulMINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR- cu sediul B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.809/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursurilor în contencios administrativ de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția civilă sub nr- din data de 20.09.2007 reclamanții, C, HG, HG, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Constanta și Ministerul Economiei și Finanțelor, au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi de natură salarială echivalente cu sporul de 30% din solda lunară în cazul ofițerilor de poliție judiciară neachitate în mod discriminatoriu începând cu data intrării în vigoare a art. 11 din OUG nr. 177/2002, respectiv din data de 01.01.2003 până la data de 26.04.2004 și continuându-se în perioada 27.04.2004 - 15.10.2005, precum și până în prezent cu prevederile art. 28 al. 4 din OUG nr. 24/2004 și prevederile art. 3 din OUG nr. 120/01.09.2005 privind operaționalizarea Direcției Generale Anticorupție din cadrul cu referire la art. 21 al. 1 ind. 1 din OUG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată prin Legea nr. 353/2003 cu modificările și completările ulterioare, actualizate cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, respectiv cu acordarea dobânzii legale prevăzute de OG nr. 9/2000, obligarea Ministerul Internelor și Reformei Administrative în calitate de ordonator de credite să cuprindă în bugetul propriu și să vireze către IPJ C sumele aferente plății drepturilor bănești solicitate, obligarea Ministerul Economiei și Finanțelor în calitate de chemat în garanție să vireze sumele către Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt ofițeri de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C iar pârâții au obligația legală de a aloca fondurile bănești necesare plății drepturilor salariale și obligația de plată a acestor drepturi.
Au mai arătat reclamanții că prin art. 11 din OUG nr. 177/06.12.2002 s-a stabilit că judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție primesc un spor de 30% din indemnizația lunară, acest spor se acordă și procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, procurorilor și specialiștilor de înaltă calificare din cadrul Parchetului Național Anticorupție, precum și procurorilor care participă la ședințele de judecată ale completelor specializate pentru soluționarea infracțiunilor de corupție.
Reclamanții au mai arătat că prin OUG nr. 43/2002 modificată prin OUG nr. 24/2004 s-a acordat acest spor și ofițerilor de poliție judiciară, iar prin OUG nr. 120/2005 s-a acordat acest drept polițiștilor care desfășoară activități pentru prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MAI.
Reclamanții au arătat că prin Hotărârea nr. 185/2002 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a recunoscut discriminarea creată prin neacordarea acestor sporuri tuturor magistraților, iar, prin analogie, s-a creat aceiași discriminare și în rândul polițiștilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 21 alin. 1 din OUG nr. 137/2000.
Anexat cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosar legitimații și acte de stare civilă.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune anterior datei de 18.09.2004 față de dispozițiile art. 1 din DL nr. 167/1958. Pe fondul cererii a solicitat respingerea acțiunii motivând că nu există discriminare, polițiștii detașați în cadrul DNA funcționează într-o instituție ce nu face parte din structura MIRA.
Prin încheierea nr. 1759/12.10.2007 s-a dispus trimiterea cauzei secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Constanța spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Constanța sub nr- din data de 04.12.2007.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsi calității procesuale pasive având în vedere că litigiul privește angajații și angajatorii, Ministerul neavând calitatea de angajator, astfel nu se află în raporturi de muncă cu polițiștii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.809/17.03.2008, Tribunalul Constanțaa admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.01.2003 - 18.09.2004 și a respins, ca prescrisă, acțiunea pentru perioada 01.01.2003 - 18.09.2004; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă; a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanți și au fost obligați pârâții la plata diferențelor de drepturi de natură salarială echivalente cu sporul de 30% din solda lunară pentru perioada 18.09.2004-30.06.2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație până la data efectuării plății; a respins celelalte capete de cerere; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei soluții au declarat recurs:
1. Ministerul Internelor și Reformei Administrative, pentru următoarele motive:
- se arată că un act normativ nu poate crea o situație de discriminare, așa cum este ea definită de art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000.Legea nu poate constitui temei al discriminării, întrucât fapta de discriminare se constată tocmai raportat la drepturile fundamentale sau cele recunoscute de lege;
- diferențierea de tratament are la bază criteriul obiectiv al detașării într-o instituție care nu face parte din structura MIRA, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție precum și criterii obiective conexe, astfel că cele două categorii de polițiști nu se află în situații identice;
- Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a pronunțat în mai multe rânduri în sensul că nu există discriminare între ofițerii de poliție mutați în cadrul Direcției naționale Anticorupție din cadrul MIRA și ceilalți polițiști din cadrul poliției judiciare.
2. Inspectoratul de Poliție al Județului consideră că prima instanță nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut, acordând drepturi salariale în loc de despăgubiri, așa cum s-a solicitat. De asemenea, chiar dacă cele două categorii de polițiști au aceleași atribuții, temeiul de drept în baza căruia exercită aceste atribuții diferă.
3. Reclamanții arată că în mod nelegal instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferentă debitului principal.
Se mai arată că în mod greșit s-a dispus respingerea acțiunii față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără legitimitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat cu privire la pretențiile reclamanților în raport de prev.art.3 din OUG120/2005 cu ref.la art.21 al.11din OUG38/2003 aprobată prin Legea nr.353/2003.
In mod nelegal instanța a admis numai o parte din acțiune, fără a dispune și plata în continuare a sporului de 30%, deși a apreciat că reclamanții sunt discriminați în baza unor criterii declarate în mod expres de lege ca fiind discriminatorii.
Se mai învederează că instanța a încălcat drepturile reclamanților garantate prin art.7 și art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Reclamanții au formulat recurs și împotriva încheierii nr.36/27.05.2008, considerând-o nelegală și netemeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate în raport cu criticile aduse, se constată că recursurile declarate de intimații-pârâți sunt întemeiate, iar recursurile declarate de reclamanți sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
1.Cu privire la recursurile pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al Județului, instanța reține următoarele:
Pentru perioada 24.01.2005-31.03.2006, se reține că OUG nr. 43/04.04.2002 publicată în MO nr. 244/11.04.2002 privind Parchetul Național Anticorupție stabilește pentru prima oară în favoarea ofițerilor de poliție judiciară sporul de 30% în textul art. 28 alin. 4 potrivit cu care "personalul prevăzut la alin. (1) - (3) (procurorii din PNA, specialiștii enumerați la art. 11 și ofițerii de poliție judiciară), precum și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, primesc pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție un spor de 30% din indemnizația de încadrare lunară, respectiv solda lunară, în cazul ofițerilor de poliție judiciară".
Aceeași ordonanță prevede la art. 10 alin. 1 că "în scopul efectuării cu celeritate și în mod temeinic a activităților de descoperire și de urmărire a infracțiunilor de corupție, în cadrul Parchetului Național Anticorupție funcționează ofițeri de poliție, constituind poliția judiciară a Parchetului Național Anticorupție". Textul reglementează și modalitatea de detașare și numire a ofițerilor de poliție judiciară în cadrul Parchetului național anticorupție.
OUG nr. 43/2002 a suferit numeroase modificări, sporul de 30% pentru ofițerii de poliție judiciară fiind menținut (OUG nr. 24/2004, legea nr. 601/2004 - art. 28 alin. 5) până la apariția OUG nr. 27/2006 care îl abrogă potrivit art. 41 lit. e) începând cu luna aprilie 2006 (07.04.2006) - art. 40 din ordonanță.
Salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor au fost reglementate prin OG nr. 38/2003 publicată în MO nr. 65/02.02.2003 în vigoare începând cu 01.01.2004.
Potrivit art. alin. 1 din OG nr. 137/2000 "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
Principiul egalității în drepturi garantat de către Constituție presupune același regim juridic pentru situații identice. Totodată, Curtea Constituțională a stabilit în mod constant că, principiul egalității în fața legii nu presupune o uniformizare, astfel că, la situații diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit.
În speța de față avem de a face cu următoarea situație:
- sporul de 30% se acordă ofițerilor de poliție judiciară în temeiul OUG nr. 43/2002 determinat de detașarea lor și numirea cu respectarea unor criterii impuse de lege în DNA, reclamanții neputând să beneficieze de aceeași salarizare ca unor persoane detașate într-o altă structură, neaflându-se în aceeași situație.
În concluzie, instanța reține că nu există o discriminare între reclamanți, ofițeri de poliție judiciară în cadrul MIRA și ofițerii de poliție judiciară detașați în DNA, situațiile lor nefiind identice.
Nu în ultimul rând, trebuie să amintim textul art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 pe care se întemeiază acțiunea reclamantului, potrivit cu care " persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului".
Astfel, drepturile de natură salarială nu pot fi acordate decât în temeiul unei legi care le prevede. În baza art. 27 din OG nr. 137/2000 nu pot fi acordate decât despăgubiri în cazul în care se constată existența unei discriminări, iar repararea prejudiciului poate presupune ca aceste despăgubiri să fie egale (sau nu ) cu drepturile salariale acordate diferențiat.
Deși prima instanță a folosit noțiunea de "drepturi salariale", din considerente rezultă că au fost avute în vedere exclusiv prevederile OUG nr. 137/2000
În ceea ce privește art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000, și Curtea Constituțională a stabilit că textul este neconstituțional "în măsura în care din acesta se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Pentru aceste considerente instanța va admite recursul pârâților, apreciind că nu există discriminare în raport de ofițerii de poliție detașați în, situație reținută de Consiliul Național pentru Combaterea discriminării prin hotărârile nr.419, 418, 271/2007 și 164/2008.
2.In legătură cu recursurile declarate de reclamanți, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.809/17.03.2008, printre altele, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, dar, din greșeală, când s-a soluționat cauza a dispus obligarea și acestei părți către reclamanți la plata unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale, chiar dacă această parte avea calitatea de chemat în garanție.
Ulterior, prin încheierea din 27.05.2008, Tribunalul Constanțaa îndreptat eroarea materială strecurată în sentința civilă nr.809/17.03.2008, în sensul că:
, în loc de:
"Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, C, Și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Constanta" s-a trecut:
"Admite în parte acțiunea reclamanții, C, Și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Constantași Ministerul Economiei și Finanțelor".
Incheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr.809/2008 este legală și temeinică, întrucât dintr-o greșeală materială s-a menționat că, deși a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, s-a dispus totuși obligarea sa la plată alături de ceilalți pârâți.
In legătură cu motivele recurenților-reclamanți vizând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a, neacordarea dobânzii legale aferente debitului conform OG9/2000, precum și neacordarea sporului solicitat și după data de 30.06.2007 și în continuare, instanța reține următoarele:
Potrivit art.34 pct.1 din Legea nr.500/2002, ordonatorii principali de credite au obligația ca până la data de 15 iulie a fiecărui an să depună la Ministerul Finanțelor Publice propunerile pentru proiectul de buget și anexele la acesta, pentru anul bugetar următor, iar conform art.35 din același act normativ Ministerul Finanțelor Publice, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, întocmește proiectele legilor bugetare și proiectele bugetelor, pe care le depune la Guvern.
In atare condiții, rezultă că Ministerul Finanțelor Publice nu decide asupra bugetelor ministerelor, astfel că nu-i incumbă nici o obligație în acest sens, cum corect susține acesta în cererea de recurs.
Cu privire la ultimele două motive reține că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, conform argumentelor arătate cu ocazia admiterii recursului pârâților, s-a constatat că drepturile salariale solicitate de reclamanți nu pot fi acordate.
In atare condiții, întrucât drepturile solicitate nu se cuvin reclamanților, nu se poate acorda dobânda legală și nici plata în continuare după data de 30.06.2006.
Pentru considerentele sus-expuse, recursurile reclamanților sunt nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile promovate în contencios administrativ și fiscal de recurenții-reclamanți-- cu domiciliul în C,-, -V6,.A,.1,.3, jud.C,-- C,-, jud.C,-- C, B-dul -, nre.86, -,.A,.3,.11, jud.C,-- C, B-dul -, nre.86, -,.A,.3,.11, jud.C, - C,-, -.A,.8, jud.C, - C, B-dul 1 - 2. nr.35, -.20,.A,.11, jud.C,--,-, jud.C, - C,-, -,.B,.24, jud.C, - C,-, jud.C, - C,-, -,.A,.5, jud.C, - C, -. nr.1, -T1,.B,.15, jud.C,C- C,-, -B1,.D,.45, jud.C,-- C, nr.91, jud.C, - C,-, jud.C, - C,-, jud.C, - C, str.-, nr.51, -.A,.17, jud.C,-- C, B-dul -.-, nr.86, -,.A,.9, jud.C, - C,-, -M3,.B,.26, jud.C, - C,-, -,.A,.4, jud.C, - C, -. nr.1E, -B4,.2, jud.C, împotriva sentinței civile nr.809/17.03.2008 și încheierii nr.36/27.05.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE- cu sediul în B, nr.1A, sector 1, - cu sediul în C,-, jud.C și intimatulMINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR- cu sediul B,-, sector 5.
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE- cu sediul în B, nr.1A, sector 1 și - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.809/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea în sensul că respinge, ca nefondată, acțiunea reclamanților pentru perioada 18.09.2004-30.06.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, - - | Pt.jud.- -, semnează, cf.art.261, Președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:-
Red.jud.-
Tehnmored.-gref.
4ex./13.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
