Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 49/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.49
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Baban
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții, domiciliat în F, str.-, nr.3,.47, județul V, domiciliat în F,-, bloc 3,.2,.13, județul V, domiciliată în F,-,.1, județul V, domiciliată în F,-,.24, județul V, domiciliată în F,-, bloc 15,.1,.7 și de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în F, str.-, nr.10, județul V împotriva sentinței nr. 538/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți, și prin procurator în baza procurii judiciare pe care o depune la dosar în original, și recurentul-pârât Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă F prin inspector în baza împuternicirii pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul este la primul termen, motivat de ambii recurenți, netimbrat, după care;
Reprezentanta recurenților reclamanți, depune la dosar, taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul recurentului-pârât, depune la dosar, taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și întâmpinare pe care o comunică și reprezentantului recurenților-reclamanți.
Reprezentantul recurenților-reclamanți depune un set de înscrisuri la dosar pe care le comunică și reprezentantului recurentului-pârât.
Întrebate fiind părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenților-reclamanți, susține oral motivele de recurs. Precizează că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată cu obligarea pârâtei Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V la plata către reclamanți a prestațiilor în bani reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, fiecare în cuantum de 25% din salariul de bază, până la pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație la momentul plății efective. Cu privire la recursul formulat de recurenta pârâtă.V, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul recurentului-pârât, față de motivele în fapt și în drept invocate pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți ca fiind netemeinică și nelegală. Cu privire la recursul formulat de recurenții-reclamanți, solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru motivele prezentate prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamanții, și, toți funcționari publici în cadrul Inspectoratului TERITORIAL D E Muncă V, au chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V, solicitând obligarea acestuia la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare de 25 % din salariul de bază, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului, 21.04.2003 și până la data plății efective, la zi.
În motivarea acțiunii lor reclamanții au arătat că aceste sporuri sunt reglementate de art.31 aliniat 1 litera și d din Legea nr.188/1999, dar ulterior prin acte normative succesive aceste sporuri au fost suspendate, ajungându-se practic la negarea dreptului la aceste sume de bani.
Au mai arătat că s-au adresat pârâtului în vederea acordării acestor sume de bani, dar prin adresa nr.11624/23.04.2008 pârâta a refuzat acordarea acestor drepturi.
Au depus la dosar înscrisurile invocate în acțiune și decizii de speță.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.10.2008 pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate motivat de faptul că dispozițiile art.31 aliniat 1 din Legea nr.188/1999 au fost suspendate, iar în fondul de salarii nu au fost prevăzute sumele necesare achitării acestor sporuri.
Examinând înscrisurile depuse la dosar cât și legislația pertinentă, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții sunt toți funcționari publici în cadrul Inspectoratului TERITORIAL D E Muncă
În această calitate, reclamanții pretind acordarea sumelor reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în cuantum de câte 25 % fiecare din salariul de bază.
Aceste suplimente sunt reglementate de dispozițiile art.31 din Legea nr.188/1999, legea privind statutul funcționarilor publici, după cum urmează:
" (1) Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de bază;
b) sporul pentru vechime în muncă;
c) suplimentul postului;*)
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare."
Aceste dispoziții legale au fost suspendate prin articolul 44 din OUG nr.92/2004 aprobată prin Legea nr.76/2005; prin articolul 48 din OG nr.2/2006 aprobată prin Legea nr.417/2006, suspendare care a operat până în decembrie 2006.
Prin aceste suspendări succesive s-a ajuns practic la negarea unui drept fundamental, dreptul la plata corespunzătoare muncii prestate, drept accesoriu celui la muncă, fapt contrar dispozițiilor art.53 din Constituția României.
Potrivit acestui text legal
"(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății."
Cum în cauză nu s-a justificat în sensul dispozițiilor aliniatului 2 al articolului 53 din Constituție caracterul necesar și proporționalitatea restrângerii cu situația care a determinat-o tribunalul nu poate conchide decât că prin aceste suspendări succesive s- ajuns la negarea și încălcarea unui drept.
Mai mult, cu privire la aceste drepturi Curtea de APEL GALAȚI, în calitatea sa de unificator al practicii judiciare a decis în sensul acordării acestor sume, dovadă fiind de exemplu Decizia nr.496/R/18.09.2008, pronunțată în dosarul nr-.
Cum această decizie poate fi interpretată ca o dezlegare dată unor probleme de drept, extrapolând și dispozițiile art.315 Cod procedură civilă, care instituie obligativitatea acestor dezlegări de drept, Tribunalul apreciază că reclamanții au dreptul la aceste sume de bani reprezentând cele două sporuri.
Cu privire la perioada pentru care se acordă sporuri, Tribunalul reține că reclamanții au solicitat acordarea începând cu data de 21.04.2003, data intrării în vigoare a Legii nr.161/2003 privind măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea funcțiilor publice, la zi.
Cu privire la momentul de la care aceste drepturi pot fi pretinse nu există dubii și nici nu se poate pune problema prescripției din moment ce aceste drepturi au fost suspendate, fiind suspendat și dreptul la acțiunea derivând din aceste drepturi.
La data de 24 ianuarie 2007 se publică în Monitorul Oficial OG nr.6/2007 privind salarizarea funcționarilor publici, modificată și completată ulterior prin OG nr.9/2008.
Potrivit articolului 4 din acest act normativ, care nu a suferit modificări "Salariul de baza se stabileste in functie de categorie, de clasa, care reflecta nivelul studiilor necesare exercitarii functiei publice, si, dupa caz, de gradul profesional al functiei publice, precum si in raport cu nivelul la care se presteaza activitatea, respectiv la nivel central sau local, potrivit anexelor nr. 1- 6. "
Rezultă astfel, că prin intrarea în vigoare a cestui act normativ în salariul de bază al funcționarului public au fost incluse aceste sporuri, cât timp se arată că salariul de bază se stabilește în funcție de categorie, de clasa, care reflectă nivelul studiilor necesare exercitării funcției publice, si, dupa caz, de gradul profesional al functiei publice, precum si in raport cu nivelul la care se presteaza activitatea.
Acest lucru a fost subliniat și de Ministerul Muncii prin adresa nr.10939/31.07.2008, atașată la dosar din oficiu.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că momentul până la care se pot acorda aceste sume este ianuarie 2007 inclusiv.
Ulterior acestei date, reclamanților nu li se mai cuvin aceste sporuri prin intrarea în vigoare a OG nr.6/2007, act normativ necontestat de reclamanți.
Cu privire la cuantumul sporurilor solicitate Tribunalul reține că reclamanții au cerut angajatorului aceste sporuri în cuantum de câte 25 % fiecare din salariul de bază, cuantum asupra căruia pârâta nu a formulat nici un fel de obiecții nici prin adresa prin care a răspuns reclamanților la cererea lor și nici prin Întâmpinarea depusă în cauză, rezultând astfel acordul său implicit cu privire la acest nivel al sporurilor.
Prin urmare, Tribunalul a admis acțiunea în parte, în sensul că a obligat pârâta la plata acestor sporuri în cuantumul solicitat începând cu data de 21.04.2003 și până în ianuarie 2007 inclusiv, sume care se vor actualizate cu indicele de inflație de la momentul plății efective, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată solicitarea de acordare a acestor sume la zi.
Împotriva a sentinței nr.538/2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenții reclamanți au arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile nr.OG6/2007, referitoare la salarizarea funcționarilor publici în sensul că o dată cu intrarea în vigoare a acestui act normativ, în salariile de bază ale funcționarilor publici au fost incluse sporurile solicitate.
În aceste condiții hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, impunându-se modificarea acesteia.
În motivarea recursului declarat pârâta Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă Vaa rătat că interpretarea dată de instanța de fond dispozițiilor nr.OUG92/2004 și nr.OG2/2006 este una greșită pentru considerentele următoare:
Potrivit disp.art.44 din nr.OUG92/2004 și art.48 din nr.OG2/2006, aplicarea prevederilor art.29 alin.1 ( actual art.31 alin.1) din Legea nr.188/1999 referitoare la acordarea prestațiilor în bani reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate până în luna decembrie inclusiv a anului 2006.
De asemenea, V are calitatea de ordonator terțiar de credite și în bugetul acesteia nu au fost prevăzute sume pentru acordarea suplimentelor solicitate.
Ori, nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare.
Mai mult decât atât, cuantumul suplimentar solicitate nu este specificat în nici un act normativ, nefiind stabilită nici modalitatea de calcul a unor asemenea suplimente.
Având în vedere aceste circumstanțe de edictare a normelor ce reglementează sistemul de salarizare a funcționarilor publici, consideră că reclamanții au solicitat iar instanța de fond a acordat, fără temei legal, acordarea unor prestații bănești suplimentare pe criteriul posturilor ocupate și a treptelor de salarizare, acolo unde legea instituie un sistem de salarizare care deja operează diferențieri semnificative de remunerare, tocmai pe criteriile posturilor și treptelor de salarizare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod proc.civilă, Curtea constată că este întemeiat recursul declarat de reclamanți, motivele de recurs invocate de pârât fiind nefondate pentru considerentele ce se vor expune.
Potrivit disp.art.1 alin.1 și 2 și art.4 din nr.OG6/2007, " Prezenta ordonanță reglementează drepturile salariale și alte drepturile funcționarilor publici. precum și modul de acordare a creșterilor salariale ale funcționarilor publici în anul 2007(alin.1).
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi ( alin.2).
Salariul de bază se stabilește. potrivit anexelor nr.1-6".
Cu alte cuvinte, în anexele 1-6 din nr.OG6/2007 sunt prevăzute numai salariile de bază ale funcționarilor publici aferente anului 2007.
Ori, potrivit disp.art.31 alin.1 din legea nr.188/1999, republicată, act normativ cadrul privind funcționarii publici, sporurile la care au dreptul funcționarii publici sunt: sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
de bază pentru aparatul propriu al inspectoratelor teritoriale de muncă aferente anului 2007 sunt stabilite în anexa 3 lit.b din nr.OG6/2007.
de bază pentru aparatul propriu al inspectoratelor teritoriale de muncă aferente anului 2006 sunt stabilite în anexele nr.3 lit.b, nr.3 a, lit.b și nr.3b lit.b din nr.OG2/2006.
Comparând salariile de bază aferente lunii septembrie 2006, prevăzute în anexa nr.3b lit.b din nr.OG2/2006 cu salariile de bază aferente lunii ianuarie 2007, prevăzute în anexa nr.3 lit.b din nr.OG6/2007, se poate observa că majorarea este doar de 5%, majorarea prevăzută de dispozițiile nr.OG6/2007, fără acordarea nici unui spor.
De altfel, dispozițiile nr.OG6/2007 reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici. precum și modul de acordare a creșterilor salariale ale funcționarilor publici în anul 2007, și nicidecum includerea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în salariile de bază.
Concluzionând, începând cu luna ianuarie 2007, salariile de bază ale aparatului propriu al inspectoratelor teritoriale de muncă au fost majorate doar în cuantum de 5%, fără ca sporurile privind suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare să fie incluse în salariile de bază.
Mai mult decât atât, dispozițiile nr.OUG192/2002 art.5, nr.OUG123/2003, nr.OUG92/2004 art.4 și nr.OG2/2006 art.4, dispoziții care au reglementat salarizarea funcționarilor publici începând cu anul 2003 până în anul 2006 inclusiv, sunt similare cu dispozițiile art.4 din nr.OG6/2007, dispoziții din urmă care au condus prima instanță către concluzia că sporurile privind suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare ar fi fost incluse în salariile de bază ale funcționarilor publici începând cu 01.01.2007.
Prin intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr.161/2003 au fost modificate prevederile art.29 alin.1 din Legea nr.188/1999, în sensul că salariul funcționarilor publici se compune din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul gradului.
Mergând pe raționamentul instanței de fond ar fi însemnat că, începând cu anul 2004, potrivit dispozițiilor nr.OUG123/2003 și 92/2004, sporurile privind suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare să fie considerate ca fiind incluse în salariile de bază ale funcționarilor publici.
Un asemenea raționament ar fi însă greșit, motivat de următoarele argumente:
Potrivit disp.art.5 alin.1 din nr.OUG192/2002 " Sporurile de bază se stabilesc în mod diferențiat, avându-se în vedere realizarea unei ierarhii juste și motivate în sistem de carieră, în raport cu natura competențelor, cu activitatea desfășurată și cu importanța ei, corespunzător cerințelor categoriei, clasei și gradului funcției publice".
Se poate astfel observa că încă anterior modificării Legii nr.188/1999 prin Legea nr.161/2003 și stipulării ca drepturi ale funcționarilor publici, printre altele, a suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei se salarizare, disp.art.5 alin.1 din nr.OUG192/2002 prevedeau stabilirea salariilor de bază ale funcționarilor publici în funcție de categoria, clasa și grad funcției publice.
Acceptând interpretarea instanței de fond, ar fi trebuit ca, potrivit disp.art.5 alin.1 din nr.OUG192/2002, încă dinainte de menționarea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare conform prevederilor Legii nr.161/2003, aceste sporuri să fi fost incluse în salariul de bază ceea ce nu poate fi primit.
După prevederea art.5 alin.1 din nr.OUG192/2002, care menționa că stabilirea salariilor de bază ale funcționarilor publici se face în funcție de categoria, clasa și gradul funcției publice, a fost adoptată Legea nr.161/2003 care modificat, printre altele, art.29 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Acest text legal stipula următoarele: " Pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Ceea ce făcea nr.OUG192/2002, era doar să stabilească, în termeni generali, criteriile în funcție de care urmau să fie stabilite salariile de bază ale funcționarilor publici.
Ce a făcut Legea nr.161/2003 a fost să individualizeze componentele salariilor funcționarilor publici.
În sprijinul susținerilor noastre tind să vină și dispozițiile art.11 alin.1 din nr.OG6/2007, potrivit cărora "Funcționarii publici.beneficiază de un spor de vechime în muncă pe până la 25%, calculat la salariul de bază."
Iată că în temeiul dispozițiilor nr.OG6/2007, dispoziții pe care instanța de fond le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii, sporul de vechime nu este inclus în salariul de bază, ci se calculează la salariul de bază.
În aceeași ordine de idei, potrivit dispozițiilor art.18 alin.3 teza II-a "auditorii interni (funcționarii publici) beneficiază de un spor pentru complexitatea muncii de 25% aplicat la salariul de bază brut lunar".
De asemenea, conform prevederilor art.9 alin.7 din nr.119/1999, "persoanele desemnate să efectueze controlul financiar preventiv propriu pot beneficia de un spor pentru complexitatea muncii de până la 25% aplicat la salariul de bază brut lunar".
Această enumerare este doar una exemplificativă, întrucât legislația privind salarizarea diferitelor categorii de bugetari, între care și funcționarii publici, abundă în acest gen de prevederi, potrivit cărora diversele sporuri se aplică la salariul de bază și nu sunt incluse în acesta.
În concluzie, dispozițiile nr.OG6/2007 reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici. precum și modul de acordare a creșterilor salariale ale funcționarilor publici în anul 2007, și nicidecum includerea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în salariile de bază.
Prevederile art.4 din nr.OG6/2007 care au stat la baza pronunțării hotărârii de către instanța de fond sunt similare prevederilor actelor normative care au reglementat salarizarea funcționarilor publici începând cu anul 2003 până în anul 2006 inclusiv, respectiv nr.OUG192/2002, nr.OUG123/2003, nr.OUG92/2004 și nr.OG2/2006.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare ce reglementează salarizarea diferitelor categorii de bugetari, inclusiv funcționarii publici, diversele sporuri de care aceștia beneficiază se aplică la salariul de bază și nu sunt incluse în acesta.
Referitor la lipsa prevederii suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prin dispozițiile nr.OG6/2007, dispozițiile unei ordonanțe de guvern nu pot înlătura o prevedere a unei legi în vigoare, întrucât abrogarea trebuie realizată doar în condițiile prevăzute de dispozițiile art.62 din Legea nr.24/2000, respectiv printr-un act normativ de același nivel sau superior.
Față de cele expuse, motivele invocate de recurenta pârâtă sunt nefondate, dreptul reclamanților fiind prevăzut de lege și în consecință datorat.
În mod greșit prima instanța a limitat acordarea drepturilor solicitate până în luna ianuarie 2007, inclusiv, deoarece prin art.4 din nr.OG6/2007 nu s-a limitat și nu s-a interzis aplicabilitatea art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999, aprecierea instanței în sensul includerii acestor sporuri în salariul de bază fiind eronată.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, va respinge recursul pârâtei și totodată, va admite recursul reclamanților și va modifica sentința atacată în sensul acordării drepturilor respective până la 15 ianuarie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanții, domiciliat în F, str.-, nr.3,.47, județul V, domiciliat în F,-, bloc 3,.2,.13, județul V, domiciliată în F,-,.1, județul V, domiciliată în F,-,.24, județul V, domiciliată în F,-, bloc 15,.1,.7 împotriva sentinței nr. 538/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.538/22.10.2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite acțiunea reclamanților, și și obligă pârâta Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V la plata către reclamanți a sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada 21.04.2003 - 15 ianuarie 2009, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V, împotriva aceleași sentințe, ca nefondat.
IRE VO CABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.VD/02.02.2009
Tehno ZE/05.02.2009
ex.2 - Fond:
OPINIE SEPARATĂ
de recursurile declarate de recurentii -reclamanți, și cit si de recursul declarat de recurenta parata Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă, Curtea constată următoarele:
Potrivit disp. Art. 29 alin. 1 lit. c si d din. 188/1999, actualmente art. 31, legiuitorul a prevăzut suplimentul postului si suplimentul gradului ca parți componente ale salariului funcționarilor publici, fără ca acestea sa fie cuantificate, atribuție ce revine fie legiuitorului în cazul promovării unui act normativ cu forța juridica de lege, fie guvernului în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din legea 188/1999.
Astfel, deși aceste drepturi sunt prevăzute de lege, ele nefiind cuantificate, instanța nu poate suplini voința legiuitorului si acorda suplimente in cuantum de 25% fiecare.
In consecință ar însemna sa se adauge la lege si astfel ar fi încălcat principiul separației puterilor in stat, consfințit de art. 1 alin 4 din Constituție.
De altfel, aceasta problemă de drept a fost dezbătută si in cadrul ședinței din 19 noiembrie 2008 Înaltei Curți de Justiție si Casație din cadrul secției de contencios administrativ si fiscal privind unificarea practicii judiciare.
In concluzie,in mod nelegal prima instanța a reținut acordarea acestor sporuri in cuantum de 25% fiecare, cu încălcarea principiul separației puterilor in stat conform art. 304 alin 1 pct. 4 cod proc. civ.
de cele mai sus arătate, în baza art. 304 indice 1, art. 304 alin 1 pct. 4 si art. 312 alin 1,3 cod proc. civ. va admite recursul declarat de recurentul parat Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă,modifică sentința nr.538/22.10.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare respinge cererea reclamanților ca nefondată.
In baza art. 312 alin 1 cod proc civ va respinge recursul declarat de recurentii -reclamanți, și,ca nefondat.
DECIDE:
RESPINGE recursul reclamanților, domiciliat în F, str.-, nr.3,.47, județul V, domiciliat în F,-, bloc 3,.2,.13, județul V, domiciliată în F,-,.1, județul V, domiciliată în F,-,.24, județul V, domiciliată în F,-, bloc 15,.1,.7 împotriva sentinței nr. 538/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Admite recursul pârâtei Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V declarat împotriva aceleași sentințe și în consecință,
Modifică sentința civilă nr.538/22.10.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare,
Respinge cererea reclamanților ca nefondată.
revocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 ianuarie 2009.
JUDECĂTOR,
a
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Baban
