Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 5034/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5034
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei nr.3423 din 31 august 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuentul, lipsă fiind intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra cererii de revizuire.
Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj si inregistrata la data de 21.01.2008 sub nr-, reclamantul a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG-J sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 581 lei RON reprezentântând drepturi salariale pe luna octombrie 2007 și contravaloarea tichetelor de masă ce i-au fost reținute, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că în luna octombrie 2007, în mod nelegal, intimata i-a reținut o parte din salariu și drepturile cuvenite.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 166 din Codul Muncii.
În dovedire, petentul a depus la dosar în copie raportul nr. 2847/2007, raportul nr. 3274/2007 și raportul nr. 3312/2007 și fluturașul privind salariul la data de 31.10.2007.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii pentru motivele invocate în adresa nr. 619/05.03.2008 aflată la dosar la fila 16.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2902/24 martie 2008 respins acțiunea reținând că reclamantul a fost salariatul intimatei Direcția Silvică Tg-J-Ocolul Silvic Novaci, iar prin cererea de față a solicitat plata sumei de 581 lei reprezentând diferență drepturi salariale pe luna octombrie 2007 și contravaloarea tichetelor de masă reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CRAIOVA Secție Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin decizia nr. 10249 din data de 27 2008 pronunțată în dosarul nr- admis recursul declarat de reclamantul, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare instanței competente Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința nr. 857 din data de 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvică Tg J, reținându-se că din adresa nr. 619 din 5 martie 2008 emisă de Ocolul Silvic, Direcției Silvice Tg J rezultă că în perioada 02.10.2007 - 05.10.2007 reclamantul nu a fost prezent la locul de muncă și nu a beneficiat de concediu fără plată întricât nu a formulat o cerere scrisă și aprobată în prealabil de conducerea ocolului, având astfel un număr de 4 zile de absențe nemotivate.
Din declarația martorului, fostul șef al reclamantului a reieșit că în perioada 02.- 05.10.2007 l-a pontat pe acesta în concediu fără plată, deși nu formulase o cerere în acest sens, aspecte confirmate și de adresa nr. 936 din data de 18 martie 2009 emisă de Ocolul Silvic Novaci la solicitarea instanței. Deși în pontajul efectuat de martorul, în zilele 02. - 05.10.2007 reclamantul apare în concediu fără plată, viza șefului Ocolului Silvic Novaci la 1.11.2007 a fost în sensul că pentru aceste zile reclamantul nu avea cerere formulată, deci era absent nemotivat, acesta fiind motivul pentru care reclamantului nu i s-au acordat drepturile bănești reprezentând salariul și nici contravaloarea tichetelor de masă cuvenite pe 4 zile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul a susținut că în mod nelegal șeful de ocol a înscris unilateral că în zilele de 2-5 octombrie a fost absent nemotivat, după ce anterior fusese trecut în concediu fără plată. În realitate însă recurentul susține că a fost prezent însă nu a avut ce lucra. Așadar, faptul că nu a avut activitate s-a datorat culpei conducerii ocolului silvic care trebuia să organizeze munca pentru parchete în vederea exploatării masei lemnoase.
Prin decizia nr.3423 din 31 august 2009, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de reclamantul.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că reclamantul a învestit instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale și a tichetelor de masă aferente celor patru zile, respectiv 2-5 octombrie 2007, în care a fost pontat ca absent nemotivat, deși în realitate s-a prezentat la locul de muncă dar nu i s-a trasat nicio sarcină de serviciu.
A apreciat instanța de recurs că pentru a face proba contrară celor înscrise în pontaj reclamantul nu a produs nici un mijloc de probă având aceeași forță probatorie, respectiv alte înscrisuri din care să rezulte că în perioada arătată a fost prezent la serviciu și a desfășurat activitatea specifică funcției deținute.
S-a constatat că, așa cum a reținut și instanța de fond, actele de care s-a prevalat reclamantul în dovedirea acțiunii sunt neconcludente întrucât raportul nr. 2847/01.10.2007 a fost întocmit în ziua în care acesta a fost pontat prezent iar cele nr. 3274/05.11.2007 și nr. 3312/07.11.2007 și nr.3110/18.10.2007 reprezintă corespondența dintre reclamant și Novaci, corespondență nerelevantă sub aspectul celor susținute de reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul, invocând prevederile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, fără însă a indica în mod expres actul considerat ca fiind nou.
Art.322 pct.5 cod.proc.civ. prevede că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din textul sus-menționat rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de revizuire este necesar ca petentul fie să invoce un înscris nou care să îndeplinească condițiile necesare, fie să intervină o modificare a unei hotărâri anterioare pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză, revizuientul nu a făcut dovada nici uneia din situațiile limitativ prevăzute de art.322 pct.5 din, în condițiile în care nu a depus la dosar un înscris nou și nici nu a precizat hotărârea pe care o invocă, astfel încât urmează a fi respinsă cererea de revizuire în baza art.326c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei nr.3423 din 31 august 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Data:03.02.2010
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Costinel
