Obligația de a face. Decizia 5032/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5032
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
Grefier:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr.631 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimatul pârât Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Avocat, pentru recurentul reclamant, depune răspunsul comunicat de intimată la cererea depusă de recurent și înregistrată sub nr.638/30.03.2009 și, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admitere a recursului, iar pe fond obligarea Primarului comunei să formuleze răspuns la cerere și amendarea primarului de la data scurgerii termenului de 30 zile și anume 30.04.2009, până la data la care acesta va formula răspuns la cererea recurentului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.631 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primarul comunei, județul
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit dispoz.art.1 pct.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ, sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce a fost cauzată".
A apreciat instanța de fond că din dispozițiile legale mai sus menționate rezultă că se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, de către o autoritate publică prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri.
Potrivit art.2 pct.g din același act normativ, prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri se înțelege faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
A considerat tribunalul că reclamantul a reușit să facă dovada că a formulat și depus la Primăria comunei cererea înregistrată sub nr. 638/30.03.2009,prin care solicită anumite relații cu privire la delimitarea domeniului public de domeniu privat privind o uliță sătească, petiție la care Primăria comunei i-a răspuns conform adresei nr. 666/04.2009. depusă la fila l0 dosar.
Soluționarea unei cereri în defavoarea petiționarului sau contrar așteptărilor sale nu reprezintă, un refuz nejustificat în sensul prevederilor art. 2 alin.l lit g și h,întrucât stabilirea conținutului răspunsului constituie în toate cazurile o prerogativă a autorității publice.
A reținut instanța de fond că, între reclamant și pârâții și Consiliul Local, jud O,se află în curs de soluționare pe rolul Curții de APEL CRAIOVA un litigiu cu privire la ulița sătească " "- situație în care cererea reclamantului adresată Primăriei comunei privind regimul juridic și persoanele care se fac vinovate de îngustarea uliței sătești, apare ca fiind nejustificată,întrucât această problemă litigioasă urmează să fie soluționată de instanța de judecată, aceste relații putând fi solicitate de reclamant ca mijloc de probă în cadrul acelui litigiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul arătând că instanța de fond a reținut în mod eronat că adresa nr.664/01.04.2009 i-a fost comunicată în mod legal, la dosarul cauzei neexistând nici o dovadă legală în acest sens, respectiv realizarea comunicării fie personal, fie prin mandat poștal cu confirmare de primire.
De asemenea, recurentul a mai precizat că instanța de fond a reținut în mod eronat că există un litigiu privitor la ulița sătească între părții, în condițiile în care acesta este între reclamant și o persoană fizică.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să îl respingă, în baza art.312 din
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără dubii că la data de 30-03-2009, cu adresa nr. 638, reclamantul a solicitat Primăriei comunei delimitarea domeniului public de domeniul privat pe ulița sătească ce leagă strada principală de locuința proprietatea sa, în vederea exercitării atributelor dreptului de proprietate asupra imobilului care îi aparține.
Urmare a solicitării reclamantului, pârâta a întocmit răspunsul nr. 666 din 01-04-2009 prin care prezintă reclamantului punctul său de vedere cu privire la aspectele solicitate, în termenul legal de 30 de zile, prevăzut de art. 2 pct.g din Legea nr.554/2004.
Critica recurentului în sensul că pârâta nu i-a și comunicat acest răspuns, în termenul legal de 30 de zile, nu prezintă relevanță juridică în cauză deoarece obiectul acțiunii sale nu îl reprezintă plângere împotriva refuzului nejustificat de a da un răspuns de către primărie, ci obligarea acesteia să lărgească ulița care duce la proprietatea sa conform schiței și adeverinței existente anterior.
În ceea ce privește litigiul recurentului, din conținutul răspunsului primăriei rezultă că aceasta nu a făcut decât să mai precizeze încă odată importanța acestuia pentru justa rezolvare a situației de fapt existentă în cauză, pornind tocmai de la forța juridică pe care o hotărâre judecătorească în materie imobiliară o are, nu numai pentru părțile din proces, ci și pentru terți( primărie).
În condițiile inexistenței unei culpe a pârâtei în rezolvarea solicitărilor reclamantului, apare ca fiind neîntemeiată și solicitarea reclamantului de obligare a acesteia la penalității pe zi de întârziere și amendă, conform dispozițiilor Legii 554/2004.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează a respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr.631 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Alina Răescu - - | JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat - - - | JUDECĂTOR 3: Costinel - |
Grefier, |
Red,jud.
Data:08.02.2010
Jud.fond.
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Costinel
