Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 53
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
xxx
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 14 februarie 2008, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 14 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Curții de Apel Craiova reclamantul a chemat în judecată Inspectoratul General al Poliției Române, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea în parte a dispoziției nr. 3432 din 8 decembrie 2006, prin care a fost sancționat disciplinar cu trecerea în funcția inferioară de agent I, în sensul înlocuirii sancțiunii stabilite prin această dispoziție cu una din sancțiunile prevăzute la lit. a - c ale art. 58 din Legea nr. 360/2002.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin dispoziția nr. 3432 din 8 decembrie 2006 fost sancționat disciplinar, iar împotriva acestei dispoziții a exercitat calea recursului administrativ, însă ulterior intuind modul în care se conturează soluționarea contestației sale, la 8 ianuarie 2007 renunțat la această cale notificând acest fapt conducerii ministerului.
Se mai menționează că respectivul control avut ca scop destituirea sa din funcția de al Postului de Poliție TF B, cu consecința mutării sale într-o altă localitate.
De asemenea, reclamantul arată că a solicitat să-și consulte dosarul personal, însă acesta nu i-a fost pus la dispoziție în integralitate conform Legii nr. 360/2002.
Au fost depuse la dosar următoarele acte: decizia nr. 3432 din 8.12.2006, adresa nr. 37289/2006, nr.- din 22.12.2006 emise de MIRA, notificarea reclamantului din 8.01.2007 conform art. 6 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.
Inspectoratul General al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care se solicită respingerea acțiunii reclamantului, motivat de faptul că s-a constatat, în urma controlului efectuat ce a vizat evaluarea activității acestuia, că nu s-a înregistrat corect fenomenul infracțional de pe raza de competență a postului de poliție, fiind găsite neînregistrate acte premergătoare întocmite cu ocazia sesizării unor fapte de natură penală.
Se menționează și faptul că măsura sancționatorie dispusă față de reclamant este legală și temeinică, avându-se în vedere principiul proporționalității între gravitatea abaterii disciplinare săvârșite și sancțiunea dispusă.
Se arată și faptul că reclamantul a recunoscut faptele comise ce constau în încălcări ale prevederilor procedural penale în materia modalităților de sesizare, prescripției răspunderii penale și a cazurilor care înlătură caracterul penal al unei fapte.
S-au anexat întâmpinării actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, respectiv: încheierea din 17 noiembrie 2006, raportul din 19.10.2006, procesul-verbal din 17 noiembrie 2006, raportul de cercetare prealabilă, dispoziția nr. - din 31.10.2006, procesul-verbal din 15 noiembrie 2006, raportul din 24.10.2006, procesul-verbal din 16.10.2006, nota de constatare din 12 septembrie 2006, Ordinul nr. 121 din 29.01.2004, adresa din 4.02.2008 privind calificativele obținute de reclamant pentru perioada 1996 - 2006.
Au fost depuse concluzii scrise de către reclamant prin care se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu o altă sancțiune prevăzută la art. 58 lit. a - c din Legea nr. 360/2002 avându-se în vedere activitatea desfășurată anterior, apreciind că sancțiunea este prea gravă.
Curtea, analizând cererea formulată în raport de actele și probele existente la dosarul cauzei reține faptul că reclamantul prin dispoziția nr. 3432 din 8.12.2006 a fost sancționat disciplinar cu trecerea în funcția inferioară de agent I, reținându-se ca abatere disciplinară neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu.
În dispoziția contestată se reține faptul că în cursul anului 2006 reclamantul nu a înregistrat un număr de 5 sesizări privind faptele de natură penală comise în zona de competență a Postului de Poliție pe care-l coordona, încălcând prin aceasta prevederile Ordinului Comun al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerului Administrației și Internelor nr. 10/121/29.01.2004 privind înregistrarea și circuitul dosarelor penale, precum și evidența unitară a activității de urmărire penală ale art. 210 și 211 din dispoziția IGPR nr. S/121/25.02.2002, precum și punctele 3, 4 și 18 din îndatoririle prevăzute în fișa postului.
Așa cum rezultă din procesul-verbal al Consiliului de Disciplină nr. - din 17.11.2006 cu ocazia cercetării disciplinare reclamantul a recunoscut abaterile disciplinare ce i-au fost imputate neavând obiecțiuni sau probe în apărarea sa, fapt consemnat și în raportul de cercetare prealabilă din 30 octombrie 2006.
Dată fiind recunoașterea reclamantului cu privire la abaterile disciplinare reținute în sarcina sa, Curtea apreciază ca fiind legală dispoziția contestată, fiind corect reținute dispoz. art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002 și art. 12(1) lit. b din Ordinul MAI nr. 400/2004.
Solicitarea reclamantului privind înlocuirea sancțiunii aplicate cu una din sancțiunile prevăzute la lit. a - c ale art. 58 din Legea nr. 360/2002 este neîntemeiată, întrucât aceasta corespunde principiului proporționalității dintre fapte și sancțiune, avându-se în vedere gravitatea abaterilor disciplinare.
. art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 prevăd că la stabilirea sancțiunii se va ține seama de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție al polițistului, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise.
După cum se constată din raportul de cercetare prealabilă, reclamantul în calitate de agent șef al Postului de Poliție TF B, nu a înregistrat corect fenomenul infracțional de pe raza de competență a acestuia, fiind găsite neînregistrate acte premergătoare întocmite cu ocazia sesizării unor fapte penale.
De asemenea, obiectele care au constituit corpuri delicte au dispărut, iar activitățile informativ operative pentru identificarea autorilor în dosarele penale cu autori necunoscuți cât și cele de urmărire a modului de efectuare a actelor premergătoare în aceste dosare precum și de soluționare a lor în termenele legale, care incumbau reclamantului prin fișa postului, nu s-au realizat.
Aceste fapte nu pot avea decât un efect negativ asupra climatului de securitate și ordine pe care acesta în calitatea sa de șef de post trebuia să-l instituie în raza sa de competență.
Prin neglijența repetată manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu reclamantul în loc să își aducă contribuția la stoparea fenomenului infracțional sesizat prin plângerile adresate, dimpotrivă, prin atitudinea sa pasivă a acceptat tacit faptele antisociale despre care a luat cunoștință, astfel că activitatea de prevenire, constatare și cercetare a infracțiunilor devine lipsită de eficiență în lipsa unei implicări permanente și constante din partea organelor în drept să exercite.
Abaterile disciplinare săvârșite de reclamant aduc chiar atingere imaginii și credibilității instituției, precum și profesiei de polițist, astfel că nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai puțin severă, avându-se în vedere repetabilitatea faptelor săvârșite cât și atitudinea reclamantului manifestată cu privire la acestea.
Nu poate fi reținută motivarea reclamantului potrivit căreia se impune înlocuirea sancțiunii, avându-se în vedere activitatea desfășurată anterior de acesta, deoarece după cum se constată din adresa nr. - din 4.02.2008 a IPJ D acesta a avut calificativul "" pentru anul 2005, astfel că pentru anul 2006 nu și-a propus luarea de măsuri mult mai eficiente în vederea îmbunătățirii performanțelor profesionale, ci dimpotrivă, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu care îi incumbau potrivit fișei postului și ordinelor superiorilor, activitatea acestuia a fost apreciată ca fiind "".
Avându-se în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamantului, astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. D, împotriva pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B,--6, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Doina Lupea |
Grefier, |
red. Jud. I
Ex.4//14.03.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Doina Lupea
