Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 54/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 54/
Ședința publică din 8 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 568/ din 07.10.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că pricina a avut termen de soluționare la data de 1 februarie 2010, lucrările efectuate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față.
Prin sentința nr. 568/ca din 7 octombrie 2009, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Prefectul Județului
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că instanța de contencios administrativ este chemată să analizeze doar dacă actul administrativ atacat respectiv raportul de evaluare îndeplinește cerințele de fond și formă prevăzute de lege, fără însă a putea să se substituie evaluatorului și să aprecieze asupra gradului de îndeplinire a obiectivelor stabilite sau gradului de îndeplinire criteriilor de performanță.
În ceea ce privește obiectivele stabilite, obiective ce se regăsesc în raportul de evaluare atacat, instanța constată că susținerile reclamantului sunt nefondate.
În primul rând trebuie arătat faptul că Hotărârea de Guvern nr. 611 la care reclamanta face trimitere în mod repetat intrat în vigoare abia la data de 14.07.2008 (data publicării în Monitorul Oficial).
Rezultă deci că până la acel moment erau în vigoare dispozițiile HG 1209/2003 care în Anexa 3 prevede o metodologie de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici diferită față de cea invocată de reclamantă.
Astfel nici la instalarea în noua funcție și nici în luna mai 2008, când reclamanta a solicitat Prefectului Județului stabilirea unei întâlniri în vederea comunicării obiectivelor individuale ce urmează fi îndeplinite, această stabilire și comunicare a obiectivelor nu era obligatorie.
Dispozițiile art. 1 din Anexa nr. 3 din nr.HG 1209/2003 prevăd expres faptul că obiectivele individuale ale fiecărui funcționar public se stabilesc în baza atribuțiilor ce se regăsesc în fișa postului. Ori având în vedere conținutul fișei postului depusă la dosar (fila 54) rezultă faptul că organul autorității administrative a respectat întocmai dispozițiile legale.
Nici ulterior derogării HG nr. 1209/2003 prin HG nr. 611/2008 nu se prevede stabilirea în comun și în prealabil obiectivelor individuale ale fiecărui funcționar public.
Aceste obiective au fost stabilite prin raportul de evaluare atacat, la stabilirea acestora avându-se în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile legale respectiv funcția publică deținută, gradul profesional, cunoștințele teoretice, abilitățile practice, specificul activității și compartimentul în care funcționarul își desfășoară activitatea.
În nici un fel reclamanta nu probat că obiectivele stabilite și indicate în raportul de evaluare au fost alese arbitrar și fără nici legătură cu activitatea desfășurată de aceasta.
Este adevărat că pârâtul prin întâmpinare confirmă susținerile reclamantei privind existența unei stări conflictuale între reclamantă și evaluator însă acest fapt prin el însuși nu poate afecta valabilitatea actului atacat atât timp cât nu s- probat încălcarea vreunei dispoziții legale.
Art. 108 alin. 4 din HG nr. 611/2008 arată faptul că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face cu respectarea regimului juridic al conflictului de interese privind funcționarii publici însă de asemenea nu s- probat existența acestui conflict de interese astfel cum este el definit de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 7/2004.
Pentru toate aceste considerente a fost respinsă acțiunea și s-a menținut actul administrativ atacat.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs reclamanta -, în motivarea căreia arată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta-intimată a recunoscut în pagina 2 din întâmpinarea nr. 15371/16.06.2009 că actul ce a stat la baza întocmirii raportului de evaluare pe care l-a contestat nu a produs efecte juridice, nefiindu-i comunicat, urmând ca în luna august 2009 să fie întocmit un nou raport de evaluare conform dispozițiilor legale incidente.
Susține recurenta că instanța de fond s-a aflat în eroare privind temeiul de drept al evaluării, ignorând nr.HG 611/2008 ce stabilește intervalul pentru care se fac evaluările, și procedura aferentă, deși această hotărâre abrogase nr.HG 1209/2003, astfel că aceasta din urmă nu mai putea fi avută în vedere la verificarea legalității evaluării în litigiu, cum greșit a procedat tribunalul.
Arată recurenta că, în realitate nu contestă modalitatea de întocmire a obiectivelor de evaluare, ci faptul că, deși a cerut prin adresa nr. 11251/19.05.2008 să-i fie comunicate, intimatul nu s-a conformat acestei solicitări, procedând la evaluarea sa prin prisma unor obiective pe care nu le cunoștea (pentru a le putea și îndeplini), contrar prevederilor art. 111 din nr.HG 611/2008 aplicabile.
De asemeni instanța de fond a omis să studieze documentele pe care le-a depus, printre care se află și cel de al doilea raport de evaluare, întocmit corect de, - și care i-a fost adus la cunoștință în august 2008 -, pe baza obiectivelor stabilite la finele anului 2007, obținând calificativul de "foarte bine", ce trebuia avut în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Consideră recurenta că trebuia luată în considerare și situația conflictuală în care se află cu Instituția Prefectului, cu care a fost nevoită a se judeca în 5 dosare și care, în mod firesc, influențează actele emise de angajator în legătură cu persoana sa, cu atât mai mult cu cât măsurile anterioare luate de acesta au și fost desființate de instanța de contencios administrativ.
Prima instanță s-a aflat în eroare și atunci când a făcut referire la prevederile art. 108 alin. 4) din nr.HG 611/2008 privind conflictul de interese, pe care pretinde că nu l-a probat, față de prevederile ar. 4 din Legea nr. 7/2004, deși sediul material în ce-i privește pe funcționarii publici este în realitate Legea nr. 161/2003, - art. 72 -, numai că prin acțiunea sa și susținerile ulterioare nu a făcut niciodată trimitere la această instituție, așa încât reclamanta solicită admiterea recursului, anularea raportului de evaluare în litigiu ca nelegal, cu obligarea intimatului la plata sumei de 5.000 lei daune morale, având în vedere faptele imaginare de care a fost acuzată și faptul că se află în pericol de a fi eliberată din funcție, în eventualitatea menținerii actului abuziv.
În dovedirea recursului au fost anexate hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe în litigiile anterioare dintre părți.
Intimatul, prin întâmpinare, consideră sentința de fond ca fiind legală și temeinică, corect fiind avute în vedere la pronunțarea sentinței și dispozițiile nr.HG 1209/2003, - în vigoare până la 14.07.2008 când a fost abrogată prin nr.HG 611/2008 -, din moment ce perioada evaluată intrând sub incidența ambelor acte normative. Or, nici unul din acestea nu prevede obligativitatea pentru angajator de a comunica funcționarilor evaluați, obiectivele stabilite în raportul de evaluare ce a avut ca perioadă 01.12.2007 - 26.01.2008 și 27.01.2008 - 27.11.2008. Mai mult, întrucât ambele părți - evaluatorul și evaluatul -, se aflau în concediu la momentul evaluării, prin adresa instituției nr. 3204/26.02.2009, s-a comunicat recurentei să urmează a se adresa instanței de contencios administrativ pentru soluționarea contestației formulate împotriva raportului de evaluare, conform art. 120 alin. (5) din nr.HG 611/2008.
Precizează intimatul că obiectul acțiunii - raportul de evaluare contestat -, a avut în vedere raportul de evaluare întocmit de d-na director, în subordinea căreia s-a aflat reclamanta în intervalul 01.12.2007 - 26.01.2008, înregistrat sub nr. 29546/04.12.2008, iar urmare contestației reclamantei, prin referatul nr. 11042/27.04.2009, evaluatoarea a apreciat că raportul de evaluare întocmit nu și-a produs efecte juridice, nefiindu-i comunicate reclamantei noile criterii de performanță, astfel că a procedat la o nouă evaluare cu raportul înregistrat la nr. 19974/04.08.2009 aflat la dosar.
Consideră de asemeni intimatul că, reclamanta nu a probat nici capătul de acțiune privind acordarea de daune morale, întrucât nu a dovedit fapta ilicită și nici prejudiciul moral suferit prin emiterea raportului de evaluare contestat, respectiv valorile morale lezate prin atitudinea pârâtului, prin prisma consecințelor rezultate din aceasta.
Curtea, verificând probatoriul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul formulat în cauză ca fiind întemeiat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, obiectul acțiunii reclamantei l-a constituit Raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici de execuție întocmit de evaluator, - fost prefect al Județului I -, înregistrat la nr. 29556/04.12.2008 pentru intervalul 01.12.2007 - 26.02.2008 și 27.02.2008 - 27.11.2008, prin care a acordat reclamantei calificativul "", semnat cu obiecțiuni de reclamantă (filele 16 - 25 dosar fond).
Pentru intervalul 01.12.2007 - 26.02.2008, cât reclamanta s-a aflat în subordinea doamnei director (în baza Ordinului nr. 659/03.07.2007 și a organigramei de la filele 32 -33 dosar fond), obligația evaluării o avea însă șefa ierarhică a reclamantei, într-un termen de 15 zile de la modificarea raporturilor de serviciu ale acesteia prin ordinul nr. 147/26.02.2008, (când a fost trecută în subordinea directă a fostului prefect ), conform art. 108 alin. 3 lit. b) din nr.HG 611/04.06.2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Sub nr. 29546/04.12.2008 este înregistrat Raportul de evaluare întocmit de director, pentru perioada 01.12.2007 - 26.02.2008, prin care se stabilește reclamantei calificativul "", însă, - așa cum intimatul recunoaște prin întâmpinarea depusă la dosar în recurs -, urmare contestării acestui raport, cel cu nr. 29546/04.12.2008 a fost considerat ca fiind nul, (respectiv "lipsit de efecte juridice"), emițându-se un nou raport de evaluare cu nr. 19974/04.08.2009 (fila 99 dosar fond), în cursul litigiului, în care același evaluator, pentru aceeași perioadă, îi acordă calificativul " bine".
Intimatul menționează, de asemeni, în întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, că raportul de evaluare în litigiu, întocmit de fostul prefect, a avut în vedere "Raportul de evaluare a performanțelor pentru perioada 01.12.2007 - 26.02.2008, înregistrat la instituția noastră sub nr. 29546/04.12.2008 întocmit de către doamna director (fila 31 dosar), prin care reclamanta primise calificativul de "nesatisfăcător", calificativ ce ulterior promovării acțiunii de față, fusese schimbat în "foarte bine". Mai mult, din perioada efectiv evaluată de domnul - 27.02.2008 - 27.11.2008 -, de 9 luni, reclamanta s-a aflat în concediu începând cu 1 iulie și până la finele anului, respectiv aproximativ 5 luni din perioada evaluată.
Totodată, fișa postului nr. 41/2008, aprobată de evaluatorul, a fost comunicată reclamantei la 30.04.2008 (filele 54 - 59 dosar fond), aceasta din urmă întocmind referatul nr. 11251/19.05.2008 (fila 35 dosar), prin care solicită șefului său ierarhic "o întrevedere pentru actualizarea de comun acord a obiectivelor individuale", pentru ca sub nr. 10388/07.06.2008 reclamanta să întocmească "Planul de acțiuni individual - iunie 2008", aprobat de prefectul (fila 44 dosar).
Rezultă așadar că "planul" de activitate, de comun acord stabilit de angajator și angajat, și a cărui punere în executare ar fi trebuit să fie subiectul evaluării în litigiu, a fost demarat abia în luna iunie 2008, pentru ca începând din iulie reclamanta să intre în concediu, situație în care doar pentru 30 de zile a putut fi în fapt apreciată efectiv activitatea sa prin raportul de evaluare - în cauză, deși obiectivele propuse implicau activități cu derulare în timp, parte din acestea figurând deja ca "realizate" în cursul lunii respective.
Concluzionând, față de cele sus-arătate, Curtea constată că în mod eronat instanța de fond a făcut referiri doar cu privire la divergențele dintre părți, privitoare la modul de stabilire/comunicare a criteriilor de evaluare avute în vedere la întocmirea Raportului nr. 29556/2008, precum și la existența unei stări conflictuale dintre părți, - generată de numeroasele dosare soluționate sau aflate pe rolul instanțelor, decurgând din derularea raportului de serviciu al reclamantei cu instituția prefecturii -, dar despre care a apreciat că nu ar fi fost de natură a vicia emiterea actului administrativ în cauză.
Or, din situația de fapt sus-evocată, rezultă cu claritate că, față de perioada efectiv lucrată de reclamantă în intervalul supus evaluării (1 lună din cele 12 în litigiu), apare ca fiind vădit lipsit de fundament calificativul acordat acesteia de "nesatisfăcător", din moment ce a fost luată în considerare un raport de evaluare întocmit de director (nr. 29546/04.12.2008) pentru o fracțiune din perioada totală evaluată (01.12.2007 - 26.02.2008), a cărui calificativ a fost schimbat însă radical și inexplicabil în cursul litigiului, din "nesatisfăcător" în "foarte bine". Rezultă așadar că în realitate, pentru 3 luni lucrate de reclamantă, aceasta a fost evaluată în final cu "foarte bine", (de evaluator pentru decembrie 2008 - februarie 2009), iar pentru 1 lună (iunie 2009, în care au operat obiectivele stabilite de comun acord cu angajatorul), a fost evaluată cu "nesatisfăcător" de fostul prefect, pentru ca total perioadă 01.12.2007 - 27.11.2008, să primească doar calificativul "nesatisfăcător" - prin raportul nr. 29556/04.12.2008 -, ceea ce contravine principiilor de evaluare prevăzute de legislația specifică aplicabilă, atâta timp cât reclamanta nu s-a făcut vinovată în acest interval de vreo abatere gravă care să fi condus la anihilarea calificativului de "foarte bine" obținut pentru 3 din cele 4 luni evaluate efectiv.
Se impune, așadar, admiterea recursului formulat de reclamanta, cu consecința modificării în tot a sentinței nr. 568/ca/07.10.2009 a Tribunalului Iași, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și a anulării raportului de evaluare nr. 59556/04.12.2008 întocmit de.
Curtea va proceda la admiterea parțială și a capătului din acțiune privind daunele morale, - respectiv la nivelul sumei de 1.000 lei -, fiind de necontestat faptul că raportul de evaluare în litigiu a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor nr.HG 611/2008, astfel cum s-a arătat mai sus, ceea ce era de natură a-i cauza recurentei o suferință morală, - pe fondul conflictelor anterioare avute cu angajatorul -, cu atât mai mult cu cât, în eventualitatea menținerii calificativului "nesatisfăcător" -, exista și o temere reală conform căreia urmau a fi luate de intimat și măsuri privind cariera sa de funcționar public, măsuri pe care legea le prevede în ipoteza obținerii de calificative "nesatisfăcător".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul introdus de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 568/CA din 7 octombrie 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în tot.
În fond, admite acțiunea reclamantei, în contradictor cu pârâtul Prefectul Județului
Dispune anularea raportului de evaluare nr. 29556/04.12.2008, întocmit de.
Obligă Instituția Prefectului Județului I să plătească reclamantei suma de 1000 lei daune morale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - G - -- -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.03.2010
Tribunalul Iași - judecător
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
