Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 546/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 546/
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE M, cu sediul în municipiul Târgu - M,-, prin reprezentanți legali, împotriva Sentinței civile nr. 629 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș,Secția Contencios Administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din o5 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 12 iunie 2008.
CURTEA,
Prin sentința nr.629 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și fiscal, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate, ca întemeiată și în consecință a fost obligată pârâta la acordarea sporului de mobilitate (în cuantum de 10% din salariul de bază) și a sporului de confidențialitate (în cuantum de 25% din salariul de bază), începând cu data de 1.01.2008, în cuantum de 6.394, sumă ce se va actualiza cu rata inflației la data plătii efective, la acordarea sporului de mobilitate și celui de confidențialitate pe viitor în raport de dispozițiile legale în materie, fără cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 7.04.2008 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate M și s-a dispus îndreptarea erorii materiale a alin.2 din sentința civilă nr. 629/14.12.2007 a Tribunalului Mureș, în sensul că la alin.2 se va face mențiunea că va obliga pârâta la acordarea sporului de mobilitate în cuantum de 10% din salariul de baza și a sporului de confidențialitate în cuantum de 25% din salariul de baza începând cu data de 01.01.2006 și nu cu data de 01.01.2008 cum greșit s-a reținut.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de funcționar public în cadrul CAS M, iar conform fișei postului aceasta reprezintă instituția, conform împuternicirilor primite, în fața instanțelor judecătorești, organelor de urmărire penală, a organelor administrației publice notarilor publici, executorilor judecătorești a altor organe și instituții publice si private, precum si în raporturile cu persoane fizice si juridice, răspunde direct si personal de instrumentarea dosarelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești care îi sunt repartizate și de exercitarea cailor de atac în cazul unor soluții nefavorabile. deci prin aceste atribuții se deduce că acesta desfășoară activități ce implica deplasarea acesteia in relațiile ce autoritățile publice și private, deci se deduce că activitatea desfășurată implică un efort suplimentar față de alte categorii de funcționari publici de asemenea printre atribuțiuni se arată că aceasta păstrează secretul profesional și confidențialitatea actelor si lucrărilor întocmite deci are obligația de a nu transmite date sau informații de care a luat cunoștință in timpul executării contractului. Printre atribuțiunile de serviciu care presupune păstrarea secretului confidențialității conform fișei postului sunt avizarea pentru legalitate a actelor emise în instituție care pot angaja răspunderea patrimonială a acesteia, deciziile si orice alte acte emise de conducerea instituție la solicitarea acesteia, precum si orice acte care produc efecte juridice, fără a se pronunța asupra aspectelor economice, tehnice sau de altă natură cuprinse în documentul avizat.
Conform art. 60 al 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, in considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, in temeiul art. 25 si 26 din Legea 53 / 2003, cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate si clauza de confidențialitate
Față de dispozițiile speciale din materia dreptului muncii în acest caz și
anume Legea nr.15/1991, privind soluționarea conflictelor colective de muncă,
respectiv a Legii nr.53/2003 din dosar rezultă că reclamanta a respectat aceste
prevederi în sensul că a adresat o cerere pârâtei prin care solicită aplicarea acestor dispoziții, instituția comunicându-i că cererea va fi soluționată in momentul primirii răspunsului de la CNAS, deci faza negocierilor a eșuat, în mod logic petenta s-a adresat instanței de judecată, solicitând aplicarea acestora, în raport de cele amintite pârâta va fi obligată să aplice aceste prevederi si conexiune cu faptul că in condițiile în care dispozițiile au fost aplicate si altor funcționari publici acestea trebuie aplicate și acestora pentru egalitate de tratament juridic.
Chiar dacă prin dispozițiile art. 15 al 1 din OG 2 / 2006 sunt amintite 4 anumite categorii de funcționari publici față de care se aplică aceste prevederi, pentru identitate de rațiune, coroborat cu prevederile art. 29 al 2 din Legea 188/ 1999 privind Statutul funcționarilor publici, aceștia au dreptul la sporuri, prime si alte drepturi salariale, în condițiile legii si potrivit art. 93 din același act normativ, dispozițiile prezentei legii se completează cu prevederile legislației muncii, precum si cu reglementările de drept comun civil, acțiunea urmând a fi admisă ca întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs CAS M solicitând modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, invocând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
În motivarea cererii de recurs se arată că reclamanta a îndeplinit funcția de consilier juridic în cadrul instituției până la data de 1.01.2008 când i-a încetat raportul de serviciu, iar pentru perioada lucrată prima instanță i-a acordat sporul de mobilitate și de confidențialitate, reținându-se dispozițiile cuprinse în art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, precum și dispozițiile cuprinse în Codul muncii. Nu s-a avut în vedere faptul că potrivit disp.art.29 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici iar prin dispozițiile cuprinse în OG nr.6/2007 au fost stabilite drepturile salariale cuvenite acestei categorii de salariați. Acest ultim act normativ nu prevede acordarea consilierilor juridici a sportului de confidențialitate și de mobilitate, astfel că aceste sporuri nu pot forma obiectul vreunei negocieri așa cum se prevede în art.13 lit.b din Statutul profesiei de consilier juridic.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că în cauză sunt aplicabile prev.art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic precum și art.25 - 26 din Legea nr.53/2003. În ceea ce privește sporul de confidențialitate precum și acela de mobilitate se mai arată că atâta timp cât în fișa postului sunt prevăzute ca obligații de serviciu, păstrarea confidențialității activității desfășurate dar și deplasarea în teritoriu pentru exercitarea profesiei în vederea asigurării reprezentării în justiției a instituției, acordarea acestor sporuri este pe deplin justificată așa cum corect a reținut prima instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele disp.art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta în perioada 1.01.2006 - 1.01.2008 a îndeplinit funcția de consilier juridic în cadrul instituției pârâte.
Potrivit art.2 din Legea nr.514/2003 modificată prin Legea nr.246/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă în condițiile legii. În acest sens prin art.3 din același act normativ se stabilește: "consilierul juridic numit în funcție are statutul funcționarului potrivit funcției și categoriei acestuia. Consilierul juridic angajat în muncă are statutul de salariat". Ca urmare în raport de aceste reglementări legale profesia de consilier juridic se exercită fie în baza unui raport de serviciu în condițiile prevăzute de Legea nr.188/1999 fie în baza unui raport juridic de muncă în urma încheierii unui contract individual de muncă potrivit dispozițiilor Codului muncii.
În privința drepturilor cuvenite consilierilor juridici numiți în funcție le sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Legea nr.188/1999, art.29 alin.3 din această lege stabilind că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarii pentru funcționarii publici iar până la adoptarea acesteia prin ordonanțe anuale de salarizare. Rezultă deci că în privința funcționarilor publici este exclusă stabilirea acestora prin negociere întrucât ele nu pot fi determinate decât în conformitate cu dispozițiile legii prin sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici, mai ales că sporurile cuvenite funcționarilor publici nu pot fi altele decât cele prevăzute de legislația specifică acestei categorii.
Prin urmare reclamantei i se pot acorda doar drepturile prevăzute prin OG nr.6/2007, act normativ care în secțiunea a 2-a prevede sporurile ce pot fi acordate funcționarilor publici stabilind totodată și categoriile de funcționari publici care pot beneficia de sporul de confidențialitate printre aceste categorii neregăsindu-se și funcționarii angajați în cadrul CAS.
În atare situație se apreciază că acordarea sporului de confidențialitate și mobilitate excede cadrului legal aplicabil funcționarilor publici astfel că instanța de control în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.304 pct.9 din același cod, găsește întemeiat recursul pârâtei CAS M pe care-l va admite și va dispune modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii având ca obiect acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănăptate M împotriva Sentinței civile nr. 629 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate, având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat fiind plecat, semnează Vicepreședinte | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
11.07.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
