Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 580/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 580/CA/2008
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.8/CA/11.01.2008 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al recurentei, avocat, lipsă fiind recurenta, intimatele Agenția Națională de Adm. Fiscală - DGFP Sibiu, Direcția Regională Vamală și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta a făcut dovada taxei de timbru, anexând cererii de recurs chitanța nr. - în valoare de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosar prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care invocă nulitatea recursului formulat față de împrejurarea că cererea de recurs nu poartă ștampila cabinetului de avocatură și nici delegație de redactare, respingerea recursului ca neîntemeiat, iar prin ce-a de a doua întâmpinare formulată invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că a studiat întâmpinările depuse la dosar, solicită respingerea excepției nulității recursului, invocată de intimata ANAF prin prima întâmpinare, întrucât așa cum se poate constata, la recurs a fost anexată împuternicirea avocațială de redactare a cererii de recurs, împuternicirea purtând ștampila cabinetului astfel că recursul formulat, care este semnat de mandatarul ales și împuternicirea avocațială întrunesc condițiile cerute.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată de intimata ANAF prin ce-a de a doua întâmpinare, învederează instanței că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției, intimatul neavând calitate procesuală pasivă, a fost scos din cauză, conform precizării contestației depusă la dosar.
De asemenea, prezintă spre vedere completului de judecată, înscrisurile originale ale copiilor depuse la filele 9 și 11 în dosarul de fond, cele două deținând ștampila vămii Germane.
Instanța având în vedere actele depuse la dosar, respinge excepțiile invocate de pârâtă și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
În ce privește recursul formulat, reprezentantul recurentei solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației introduse de reclamantă. În momentul în care recurenta a dorit să achite taxele vamale i s-a pus în vedere că, pentru a beneficia de regimul tarifar preferențial trebuie să facă dovada originii comunitare a autovehiculului, împrejurare față de care s-au trimis actele automobilului, în original, vămii germane pentru a face demersurile necesare în vederea emiterii unui înscris denumit certificat de circulație a mărfurilor Eur 1 și a unei declarații de export. Astfel, vama germană a emis certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 și declarația de export care au confirmat originea comunitară a autoturismului.
De asemenea, reclamanta nu a primit somația, cu toate că anexele la adresa prin care s-a înființat poprirea, apar două confirmări de primire, care în aparență ar fi fost semnate de mama reclamantei fapt care nu corespunde realității. Pe confirmările de primire la rubrica "calitatea primitorului" apare scris "mama", deși mama reclamantei nu a primit și nici nu a semnat de primire pentru aceste înscrisuri. Pe o confirmare de primire semnătura mamei este descifrabilă ca fiind scris "" numele reclamantei dobândit prin căsătorie, iar pe o altă confirmare de primire apare o semnătură indescifrabilă care nu aparține mamei reclamantei. Prin această "eroare" de comunicare i-a fost anulat reclamantei dreptul de a contesta măsura autorității vamale, pentru reclamantă termenul de contestație a început să curgă din momentul în care a luat la cunoștință despre existența somațiilor și a titlurilor executorii, adică 21.03.2007.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8/CA/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ, precizată, formulată de reclamanta împotriva pârâtelor Sibiu și Direcția Regională Vamală B, pentru anulare acte fiscale.
În considerentele acestei sentințe prima instanță a reținut că actul de constatare a fost comunicat prin poștă, cu confirmare de primire la data de 8.04.2004, iar procesul verbal de calcul al dobânzilor și penalităților la data de 23.07.2003, procedura de comunicare fiind îndeplinită conform prevederilor art. 44 din codul d e procedură fiscală și art. 92 alin. 3 din codul d e procedură civil, astfel că față de data primirii actelor fiscale și data depunerii contestației, în mod legal, organul de jurisdicție administrativ fiscală a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 4 din nr.OUG 13/2001, art. 177 alin. 1 Cod procedură fiscală și a pct. 13.1. lit. a din nr. 519/2005, respingând contestația reclamantei ca nedepusă în termen.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că greșit i-a fost respinsă contestația ca tardiv formulată întrucât nu a primit actele atacate, astfel că termenul a început să curgă numai de la data de 21.03.2007, când a luat cunoștință despre emiterea acestor acte.
În drept invocă prevederile art. 299 - 316 Cod procedură civilă, art. 169 - 171 din nr.OG 92/2003, legea nr. 141/1997, nr.OG 13/2001 modificată și Protocolul Anexă la Acordul European - art. 2 pct. 1 lit. a și art. 16 și art. 274 - 275 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinările depuse la dosar Sibiu a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând și excepția nulității, întrucât nu s-a aplicat ștampila avocatei și nici nu s-a atașat delegația de redactare - excepții neîntemeiate față de actele depuse în dosar.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și actele dosarului se constată că este nefondat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin decizia nr. 19/24.05.2007, pârâta Sibiu a respins ca nedepusă în termen contestația formulată de reclamantă împotriva actului constatator nr. 332/2003 și Procesului verbal nr. 263/2003, întocmite de Biroul Vamal Sibiu, privind datoria vamală în sumă de 4661 lei.
Reclamanta susține că nu a primit cele două acte fiscale și a aflat despre existența lor numai în data de 21.03.2007, fiind comunicate la locul de muncă pentru poprire.
Din actele dosarului rezultă că Actul constatator nr. 332/2.04.2003 a fost transmis prin poștă cu confirmare de primire la data de 8.04.2003 iar Procesul verbal nr. 263/4.06.2003 a fost transmis tot prin poștă cu confirmare de primire în data de 23.07.2003 ( fila 22-24 dosar fond ).
Contestația împotriva acestor acte fiscale a fost depusă de reclamantă la data de 20.04.2007 ( fila 66 dosar fond ), fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de OUG nr. 13/2001, în vigoare la data comunicării actelor cât și termenul de 30 zile prevăzut de art. 177 din codul d e procedură fiscală intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004.
Reclamanta susține că nu a primit cele două acte, iar semnătura depusă pe confirmările de primire nu aparține mamei sale. Această susținere nu a fost dovedită cu nicio probă, reclamanta neînțelegând să urmeze procedura înscrierii în fals, astfel că procedura de comunicare se consideră îndeplinită conform prevederilor art. 92 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 44 din codul d e procedură fiscală.
Ca urmare, în mod corect prima instanță a reținut ca fiind legal soluționată pe excepția tardivității contestația reclamantei și a respins acțiunea în contencios administrativ așa cum a fost precizată.
Pentru aceste considerente și în baza art. 18 din legea nr. 554/2004 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
Pârâtele intimate nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.8/CA/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /ex.2/16.06.2008
Jud. fond.,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan, Ștefan Făt
