Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 582/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 582
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantSINDICATUL LIBER CETATEA- Sindicatul din Administrația Publică Locală, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr. 184 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimați pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T- prin Primar - Târgoviște,-, județul D, CONSILIUL LOCAL, Târgoviște,-, județul D,MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICEprin, Târgoviște,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant Sindicatul din Administrația Publică Locală D reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, iar intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE depune prin serviciul registratură întâmpinare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța comunică părții prezente copie a întâmpinării depuse de intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și luând act că nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul sindicatului Cetatea, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii. Susține în continuare că este întemeiată solicitarea sindicatului pentru acordarea stimulentului de C, deoarece aceasta a fost negociată și acceptată de cei doi parteneri sociali și pe de altă parte acest stimulent este inclus în Contractul colectiv de muncă la capitolul " măsuri de protecție socială" sumele destinate acordării acestuia fiind incluse în bugetul aprobat de Consiliul Local la capitolul cheltuieli materiale.
Mai mult decât atât consideră că este inadmisibil și discriminatoriu ca salariații care prestează aceeași activitate, la același loc de muncă, în același spațiu
să fie tratate diferențiat singurul motiv fiind acela că una dintre ele are statut de funcționar public.
Reprezentantul recurentului, susține în continuare, că de asemenea consideră discriminatoriu și faptul că prin deciziile instanțelor din funcționarilor publici din cadrul Primăriei P le-au fost acordate diverse sporuri, ceea ce nu s-a întâmplat și cu alți funcționari publici cu același statut.
CURTEA
Prin sentința nr. 184 din 25 februarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a respins cererrea formulată față de acest pârât. De asemenea, a respins cererea formulată de reclamantul Sindicatul Libert Cetatea, în numele membrilor de sindicat, functionari publici, menționați în tabelele anexate acțiunii, în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Târgoviște-prin primar, Consiliul Local Târgoviște și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice-prin
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că pârâtul Ministerul Economiei si Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanții, functionari publici, reprezentați de sindicat, au raporturi de serviciu cu pârâta Primăria municipiului Târgoviște, iar drepturile solicitate de reclamanți prin acțiune au fost negociate tot cu acesta, Ministerul Economiei si Finanțelor nefiind parte în negociere, astfel că nu-i pot reveni eventuale obligații contractuale.
Cu privire la fondul cauzei instanța fondului a reținut că, cuantumul drepturilor salariale ale angajaților din sectorul bugetar, precum și sporurile și stimulentele carese acordă acestora, sunt stabilite prin lege, instituțiile publice neavând posibilitatea de negocia aceste drepturi, nici prin contractul colectiv de muncă și nici prin contractul individual de muncă.
Dispozițiile art. 31 pct. 8 din Contractul/acord Colectiv de Muncă nu pot constitui un temei al acordării acestor drepturi funcționarilor publici, care nu sunt prevăzute de acte normative în vigoare privind drepturile salariale ale acestora.
În conformitate cu art. 24 alin. 1 din legea nr. 130/1996, clauzele cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea dispozițiilor legale sunt lovite de nulitate.
Prima instanță a mai reținut că funcționarii publici din cadrul instituțiilor publice beneficiază numai de drepturile salariale stabilite prin acte normative, iar prin contractele colective de muncă nu se pot negocia aceste drepturi salariale, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr.130/1996 republică în anul 1998.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs Sindicatul Liber Cetatea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, susține recurenta, potrivit art. 26 alin. 2 pct. b din Legea 130/1996 privind contractele colective de muncă contractele colective de muncă vor fi înregistrate fără semnătura tuturor părților (deci produce efecte juridice din
momentul înregistrării), dacă părțile au participat la negociere, au fost de acord cu clauzele negociate, dar refuză semnarea contractelor, situație care să rezulte din
actele depuse de părți, aceasta fiind și situația Contractului/acord colectiv de muncă înregistrat la sub nr. 94/01.09.2006.
Atât Tribunalul Dâmbovița, cât și Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin instanțele specializate în litigii de muncă, s-au pronunțat prin respingerea excepției nulității absolute a acestui contract, reținând că sindicatul a făcut dovada că a negociat acest contract și că părțile au fost de acord cu clauzele negociate (prin procesele-verbale ale rundelor de negociere). În mod legal sindicatul a procedat la înregistrarea contractului la.
Cu privire la fondul cauzei, se susține că acordarea stimulentului de C fost negociată și acceptată de cei doi parteneri sociale.Pe de altă parte, stimulentul de este inclus în la capitolul Măsuri de protecție Socială, sumele destinate acordării acestuia fiind incluse în bugetul aprobat de Consiliul Local la Capitolul Cheltuieli materiale. Odată cu includerea la acest capitol este evident faptul că acordarea acestui stimulent nu se face de la capitolul salarizare, astfel că aceasta nu excede cadrului legal impus de normele în vigoare.
Recurenta mai susține,că prin decizia nr. 1081/3.06.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, se consfințeste legalitatea Contractului/Acord Colectiv de Muncă încheiat între sindicatele reprezentative și Primăria municipiului
Consideră că este inadmisibil și discriminatoriu ca salariații care prestează aceeași activitate, la același loc de muncă și în același spațiu să fie tratate diferențiat, singurul motiv fiind acela că una dintre ele are statut de funcționar public.
Faptul că prin deciziile instanțelor din funcționarilor publici din cadrul Primăriei P le-au fost acordate diverse sporuri, ceea ce nu s-a întâmplat și cu alți funcționari publici cu același statut.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Curtea, analizând recursul declarat de către pârâtă, în raport cu motivele
invocate și dispozitiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța fondului a reținut faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală în prezenta cauză, deoarece recurenții-reclamanți, reprezentați de sindicat, au raporturi de muncă cu intimata Primăria municipiului Târgoviște, iar drepturile solicitate de aceștia prin acțiune au fost negociate cu angajatorul lor, Ministerul Economișiei și Finanțelor nefiind parte în negociere, astfel încât nu-i pot reveni eventuale obligații contractuale.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală nici în calitate de ordonator de credite, nerevenindu-i niciuna dintre obligațiile stabilite de Legea nr. 500/2002, și nici nu se poate confunda cu bugetul de stat.
uncționarii publici din cadrul instituțiilor publice beneficiază numai de drepturile salariale stabilite prin acte normative, iar prin contractele colective de muncă nu se pot negocia aceste drepturi salariale, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr.130/1996 republică în anul 1998.
Ca atare, în raport cu art. 312 alin 1 proc.civ. Curtea va respinge recursul reclamantilor, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul SINDICATUL LIBER CETATEA- Sindicatul din Administrația Publică Locală, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr. 184 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI T- prin Primar -cu sediul în Târgoviște,-, județul D,CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Târgoviște,-, județul D,MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICEprin, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
2 ex./ 06.06.2008
f- Trib.
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
