Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 592/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 28.11.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.592
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR:- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.743/17.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâții - intimați CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T și, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta - recurentă personal, pentru pârâta - intimată T se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâta - intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 21.05.2008, din partea pârâtei - intimate T rapoartele de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei - recurente pe anul 2007, un exemplar al acestora fiind comunicat reclamantei - recurente de către reprezentantul pârâtei - intimate
Reclamanta - recurentă depune la dosar decizia nr.615/31.10.2007 emisă de T și învederează instanței ca are un proces pe rolul Curții Europene.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta - recurentă solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii, acordarea daunelor morale, arătând că cele două calificative nu i-au fost comunicate
Reprezentantul pârâtei - intimate T pune concluzii de respingere a recursului, menținerea sentinței atacate, pentru motivele expuse în întâmpinare și concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.743/17.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T și.
În motivarea soluției, instanța de fond reține:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 3542/30/3.05.2007 reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T și, anularea calificativului final al evaluării "satisfăcător" acordat pentru anul 2006, modificarea acestuia în"foarte bine" ca urmare a modificării notei finale a evaluării 2, notei pentru îndeplinirea obiectivelor 2, notei pentru îndeplinirea criteriilor de performanță 2, în note corespunzătoare calificativului "foarte bine" între 3,5 - 5 la toate obiectivele și criteriile de performanță precum și obligarea pârâților în solidar la plata daunelor morale în valoare de 5000 RON pentru atingerea adusă onoarei și demnității aduse reclamantei prin acordarea acestui calificativ.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este angajata pârâtei 2 din octombrie 1999, iar prin Decizia nr.371/2005 a fost mutată în cadrul compartimentului programe naționale de sănătate în subordinea pârâtei. Pe perioada cât s-a aflat în acest compartiment a fost supusă diverselor șicane și hărțuieli care au culminat în anul 2006 cu calificativul "satisfăcător" acordat la evaluarea profesională. acordat pentru anul 2006 nu este conform cu realitatea întrucât nu i s-a refuzat eliberarea calificativului pentru a-l semna cu obiecțiuni iar directorul general al i-a eliberat calificativul abia în luna martie 2007 în urma solicitărilor scrise și i-a refuzat schimbarea acestuia deși s-a dovedit că nu este conform cu realitatea și este lipsit de rațiune și fundament, prin faptul că în raportul de evaluare pentru anul 2006 nu este trecut de către evaluator nici un referat întocmit la adresa reclamantei și nu sunt consemnate în acest raport nici dificultățile obiective întâmpinate în perioada evaluată.
Reclamanta contestă notele acordate de evaluator, arătând că pentru adaptabilitate a primit nota 1 în condițiile în care are capacitatea de a-și îndeplini atribuțiile corespunzătoare funcției publice iar asumarea responsabilităților a fost de asemenea notata cu 1 în condițiile în care nu au fost nici erori și nici deficiențe în activitatea sa. Capacitatea de a rezolva problemele pentru care s-a acordat nota 1 nu a fost corect evaluata reclamanta apreciind că a depășit chiar foarte bine obstacolele intervenite în activitatea desfășurată prin faptul ca a solicitat în scris de lucru atunci când pârâta a refuzat aceasta, la fel și în cazul capacității de implementare pentru care a primit nota 1. În privința capacității de autoperfecționare și valorificarea experienței dobândite, reclamanta apreciază că aceasta este una foarte bună câtă vreme în anul 2006 urmat un curs de calculatoare acesta reprezentând o formă de pregătire profesională. și spiritul de inițiativă sunt foarte bune chiar dacă a primit nota 1 întrucât reclamanta apreciază că are o atitudine activă în soluționarea problemelor și realizarea obiectivelor prin crearea unor moduri active de rezolvare a problemelor curente și atitudine pozitivă față de ideile noi.
Reclamanta mai apreciază că posedă pe deplin capacitatea de planificare și de a acționa strategic notată doar cu nota 3 iar capacitatea de a comunica pentru care s-a acordat nota 3 este foarte bună întrucât nu au existat neînțelegeri între reclamantă și colegi sau superiori. Capacitatea de a lucra în echipă notată cu 1 fost de asemenea subevaluată iar competența în redactare a fost notată cu 1, în condițiile în care evaluatorul a folosit și de această dată ca și în evaluarea pentru anul 2005 aceleași documente pentru care, anul trecut reclamanta a primit o notă mai mare.
Totodată reclamanta apreciază că respectul față de lege și loialitatea față de interesele instituției se impuneau a fi evaluate cu " bine" reclamanta cunoscând și aplicând consecvent regulamentul specific activității. Conduita în timpul serviciului notată cu 3 fost de fapt impecabilă pentru a nu putea fi convocată în continuare la Comisia de disciplină așa cum s-a întâmplat pe parcursul anului 2005. Nota 2 acordată pentru realizarea obiectivelor a reprezentat în fapt o justificare a medicului șef pentru atitudinea sa, pentru că mai multe luni de zile aceasta a refuzat să-i dea de lucru.
final al evaluării pentru anul 2006 fost schimbat de pârâtă din "excepțional "în "satisfăcător" în urma solicitărilor verbale și scrise ale reclamantei de acordare a stimulentelor.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.554/2004, nr.HG209/2003, Ordinul nr.9055/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că perioada de evaluare a vizat anul 2006 și nu a existat o altă evaluare pe perioada acestui an așa cum eronat afirma reclamanta. Întrucât nu s-a aflat sub incidenta cazurilor prevăzute de art. 3 al.3 nr.HG1209/2003. raportul de evaluare a fost întocmit conform art. 4 anexa 3 la nr.HG1209/2003, pârâta fiind funcționar public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea reclamanta. După completarea raportului de evaluare s-a procedat la susținerea interviului, ocazie cu care reclamanta, văzând calificativul acordat, a refuzat analizarea și semnarea acestuia. În conformitate cu legislația în vigoare funcționarul public evaluat are dreptul de a consemna pe formularul tip obiecțiunile cu privire la calificativul acordat și apoi să-l semneze iar dacă era nemulțumită de calificativ avea posibilitatea de a-l contesta. Refuzul reclamantei de a semna raportul de evaluare a fost consemnat în referatul cu nr. 39979/8.12.2006 iar în data de 12.12.2006 a revenit cu solicitarea de semnare a calificativului de către reclamantă. Reclamanta a refuzat din nou discutarea și semnarea acestuia, invocând motive personale iar din 13.12.2006 și până la sfârșitul anului a rămas în concediu de odihnă.
Aceeași poziție procesuală a avut-o pârâta T, care arată că raportul de evaluare a fost întocmit conform dispozițiilor cuprinse în anexa 3 la nr.HG1209/2003, că nu a existat un alt calificativ acordat în luna septembrie 2006 întrucât reclamanta nu s-a aflat sub incidența cazurilor prevăzute de art. 3 al 3 anexa 3 nr.HG1209/2003 și că reclamanta a fost cea care a refuzat analizarea și semnarea calificativului, aspecte consemnate în scris de către pârâtă.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public întocmit pentru perioada 01.12.05 -01.12.2006, reclamanta a primit calificativul final al evaluării "satisfăcător". Reclamanta a semnat raportul de evaluare cu obiecțiunea că notele obținute nu sunt conforme cu realitatea și sunt rezultatul unei atitudini șicanatorii din partea evaluatorului.
Raportat la pretenția reclamantei de modificare a notelor acordate de evaluator cu consecința modificării calificativului final din satisfăcător în "foarte bine", instanța reține că așa cum s-a pronunțat în mod constant, nu poate fi obligată pârâta la emiterea unui anume calificativ, căci instanța nu se poate substitui activității evaluatorului, analizând raportul de evaluare, sub aspectul legalității, adică al respectării dispozițiilor legale cuprinse în anexa 3 la HG1209/2003 și nu sub aspectul oportunității acestui act administrativ.
În acest sens, în verificarea legalității raportului de evaluare instanța reține că au fost respectate prevederile cuprinse în metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici cuprinse în anexa 3 la nr.HG1209/2003.Astfel, perioada evaluată a fost cuprinsă între 01.12.05 și 12.2006, conform dispozițiilor art.3 al.1. și 2 din anexa 3. Susținerea reclamantei potrivit căreia a existat un calificativ distinct acordat în luna septembrie 2006 ca urmare a mutării sale în alt compartiment nu a fost dovedită în cauză cu atât mai mult cu cât nu s-a dovedit că reclamanta s-a aflat întruna din situațiile excepționale prevăzute la art. 3 al 3 din Anexa 3 care să justifice evaluarea performanțelor profesionale în cursul perioadei evaluate, întrucât așa cum arată însăși reclamanta în cuprinsul acțiunii introductive mutarea în cadrul compartimentului programe naționale de sănătate s-a realizat în luna iulie 2005 până în luna ianuarie 2007 și astfel nu a existat o modificare, în condițiile legii, a raporturilor de serviciu ale funcționarului public conform art.75 al.2 lit. d) Legea nr.188/99 republicată.
În privința întocmirii raportului de evaluare, instanța reține că procedura de evaluare a urmat cele 3 etape prevăzute de art. 5 din anexa 3, respectiv completarea raportului de evaluare de către evaluator prin analizarea îndeplinirii obiectivelor individuale fixate prin notarea conform art. 7 din anexa 3, criteriilor de performanță în funcție de importanța acestora și prin stabilirea calificativului final, conform art. 8.
Modalitatea de acordare a calificativului s-a realizat și cu respectarea prevederilor Ordinului nr.9055/4.10.06 pentru stabilirea modalității de acordare a calificativelor și aprobarea criteriilor de performanță pe baza cărora se face evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2006, ordin emis de președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
În derularea celei de-a doua etape a procesului de evaluare, respectiv a etapei interviului, instanța reține că la prezentarea acestuia, reclamanta a refuzat semnarea și discutarea sa, aspect consemnat în referatul întocmit de pârâta sub nr. 39979/8.12.2006 (26) dosar, iar în data de 12.12.2006 s-a întocmit în prezenta mai multor membrii ai T minuta ce consemnează refuzul reclamantei de a semna raportul de evaluare, minuta înregistrată la T sub nr. 40453/12.12.2006 (28 dosar). În aceste condiții, s-a procedat la înaintarea raportului de evaluare contrasemnatarului pentru realizarea etapei finale a procesului de evaluare, conform art. 10 din anexa 3, acesta fiind semnat de președintele T la 08.12.2006. În aceste condiții, nu poate fi reținută susținerea reclamantei potrivit căreia pârâții nu au procedat la comunicarea raportului de evaluare pentru ca aceasta să-l poată semna.
Reclamanta a semnat raportul de evaluare cu obiecțiunile că notele obținute nu sunt conforme cu realitatea și că sunt rezultatul unei atitudini șicanatorii din partea evaluatorului, la data de 5.03.2007, iar ulterior a formulat contestația la calificativul acordat pentru anul 2006, contestație înregistrată la T sub nr. 8285/8.03.07 (40 dosar fond); prin adresa 9229/5.03.2007 i s-a comunicat reclamantei respingerea ca nefondată a contestației.
Față de cele consemnate anterior instanța reține că procedura de evaluare a urmat întru totul prevederile cuprinse la art. 3-11 din anexa 3 la nr.HG1209/2003, astfel încât nu se identifică niciun motiv de nelegalitate, iar oportunitatea actului administrativ atacat, așa cum s-a arătat anterior, nu poate fi analizată de către instanța de contencios administrativ.
În privința susținerii reclamantei potrivit căreia evaluarea nu s-a realizat cu obiectivitate, evaluatorul încălcând prevederile Codului d e conduită al funcționarilor publici referitoare la obiectivitatea în evaluare, instanța reține că potrivit art. 16 din Legea nr.7/2004 obiectivitatea în evaluare presupune obligația funcționarilor publici cu funcții de conducere să asigure egalitatea de șanse și tratament cu privire la dezvoltarea carierei în funcția publică pentru funcționarii publici din subordine. Funcționarii publici de conducere au obligația să examineze și să aplice cu obiectivitate criteriile de evaluare a competenței profesionale pentru personalul din subordine, excluzând orice formă de favoritism ori discriminare. Raportat la aceste dispoziții legale, instanța reține că în speță nu s-a dovedit lipsa de obiectivitate a paratei, aceasta procedând la evaluare cu respectarea criteriilor stabilite în Ordinul nr.9055/2006. Reclamanta nu poate invoca propria sa atitudine concretizată în formularea numeroaselor memorii către instituția angajatoare, sau T, pentru a justifica o lipsă de obiectivitate din partea pârâtei. Chiar dacă din actele depuse la dosar rezultă că derularea raporturilor de serviciu specifice între reclamantă și conducătorul compartimentului din care făcea parte, respectiv pârâta, s-a desfășurat prin note scrise, aceasta nu poate conduce la concluzia unei lipse de obiectivitate din partea evaluatorului așa cum instanța nu poate reține nici susținerea potrivit căreia rezultatul final al evaluării a fost schimbat din "excepțional" în "satisfăcător" în urma solicitărilor reclamantei de acordare a stimulentelor.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus menționate văzând și dispozițiile art.8 din Legea nr.554/2004 împreună cu art.11 alin. 4 din nr.HG1209/2003, instanța respinge acțiunea reclamantei în privința anulării calificativului final acordat prin raportul de evaluare întocmit în data de 08.12.2006 și a modificării sale din "satisfăcător" în "foarte bine" și în consecință instanța respinge și cererea privind plata daunelor morale în sumă de 5000 RON, ca neîntemeiată.
Soluția suscitată a instanței de fond a fost atacată cu recurs de către reclamantă, care solicită modificarea ei prin admiterea acțiunii, reiterând motivele pe care și-a bazat acțiunea, în sensul că evaluarea contestă nu reflectă realitatea, fiind expresia unor șicane pe care i le fac cei din conducerea instituției și că a fost apreciată inițială, în septembrie 2006, pentru întregul an 2006, cu calificativul "excepțional", dar că i-a fost înlocuit acest calificativ la finele anului, cu calificativul "satisfăcător".
Lipsa de obiectivitate a notării este combătută cu avizul psihologului depus la dosar, care atestă că este aptă de muncă și nu prezintă tulburări psihice, or fișa de apreciere nu reflectă cele consemnate în referate, note de serviciu și dovezile procurate de ea.
Instanța a aplicat greșit legea, nu a administrat corect probele, susține recurenta, pentru că nu a observat că evaluarea care i s-a făcut nu respectă prevederile Ordinului nr.9055/2006, ale nr.HG1209/2003, în sensul că evaluatorii au refuzat în repetate rânduri să-i elibereze fișa, dovadă fiind că a semnat-o la data de 05.03.2007, arată recurenta.
Curtea, analizând recursul de față, în raport de actele dosarului și prevederile legale incidente, constată că instanța de fond a analizat temeinic probatoriul administrat, din care se poate concluziona că evaluarea performanțelor profesionale ale recurentei reclamante pentru anul 2006, în discuție, s-a făcut de către autoritatea competentă, în condițiile prevederilor Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, pe baza Metodologiei de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, din anexa nr.3 a nr.HG1209/2003 și după criteriile de performanță aprobate pentru anul 2006 prin Ordinul nr.9055/2006.
Este stabilit că perioada evaluată este cuprinsă între data de 1 decembrie a anului anterior evaluării și 1 decembrie a anului în curs, iar perioada de evaluare este cuprinsă între datele de 1 decembrie și 31 decembrie ale anului pentru care se evaluează performanțele funcționarului, de aceea este lipsită de temei juridic și combătută faptic susținerea reclamantei recurente că a fost evaluată cu calificativul "excepțional" în luna septembrie 2006,iar pe criterii subiective, i-a fost modificată notarea, în luna decembrie 2006.
Recurenta nu s-a aflat în situațiile de excepție, enumerate în nr.HG1209/2003, pentru evaluare în cursul anului, fapt ce rezultă din apărările și dovezile făcute de părțile intimate.
Motivele pentru care recurenta s-a considerat îndreptățită să conteste calificativul acordat, fără să fie susținute de probe care să ateste nelegalitatea actului în cauză ci, dimpotrivă, pârâții intimați au demonstrat că actul a fost emis în baza și cu respectarea reglementărilor incidente în materie, rămân la nivelul unor simple afirmații fără consecințe juridice.
Așa fiind, recursul nefondat se va respinge ca atare, în aplicarea prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.743/CA/17.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 22.05.2008.
PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
aflat în semnează
Președinte secție
-
GREFIER,
RED:/18.07.08
TEHNORED:/18.07.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători - /
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
