Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 593/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.593
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE M, -PREȘEDINTELE AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 43 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că, pricina se află la primul termen de judecată. Acțiunea este legal timbrată iar părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se mai menționează că la data de 25.08.2008, reclamanta a înregistrat un script în susținerea cererii sale.
Totodată, la data de 09.09.2008 Direcția Regională pentru Accize și operațiuni Vamale Caî nregistrat atât prin poștă cât și prin fax, întâmpinare prin care se solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a Ordinului nr.5119/20.05.2008.
De asemenea, prin fax, la data de 12.09.2008 și Agenția Națională de Administrare Fiscală a înregistrat întâmpinare prin care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției în prezentul litigiu.
Instanța, față de înscrisurile existente la dosar și obiectul cauzei admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, constatând că aceasta nu a fost citată ca și parte litigantă în proces.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și având în vedere că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată sub nr. 142/33/008 la data de 21 iulie 2008 pe rolul acestei instanțe, contestatoarea a solicitat anularea ordinului de sanctionare nr. 5119 din 20.05.2008 si acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației, s-a arătat că împotriva acestui din 20.05.2008 a formulat contestatie in data de 27.05.2008 adresata catre Autoritatea Nationala a Vamilor conform art.7 din Legea nr.554 / 2004, contestatie care a fost primita in data de 02.06.2008 de catre delegatul institutiei potrivit confirmarii de primire, fără a primi vreun răspuns.
Arată reclamanta că în cuprinsul Ordinului pe care îl contestă se mentioneaza faptul ca a fost propusa la sanctionare de catre Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C cu sediul la O (-C) prin adresa nr.10874 din 07.05.2008 înregistrata la Autoritatea Nationala a Vamilor ( ) sub nr. 27258 la data de 13.05.2008 care are la baza Nota de constatare intocmita de Compartimentul Verificari Interne cu nr. 7535 din 31.03.2008 pentru incalcarea prevederilor art.77 al.(2) lit."g" (manifestari care aduc atingere prestigiului autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea ) si "j" (incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, incompatibilitati,conflicte de interese si interdictii stabilite prin lege pentru functionarii publici) din Legea l--republicata.
Aceste acuzații sunt formulate de catre Compartimentul Verificari Interne din cadrul Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale C care pentru a formula Nota de constatare în data de 28.03.2008 i-au solicitat Nota Explicativa cu nr. 1115 din 28.03.2008 (anexa nr.3), încarenu sunt incriminari la adresa sa pentru fapte materiale, obiective, din care sa rezulte vinovatia pentru aceste acuzatii. Aceasta nota explicativa este urmarea cererii din data de 21.02.2008 pe care a adresat-o Autoritatii Nationale a Vamilor. Printr-o cerere reclamanta a solicitat sa i se arate motivele pentru care nu a beneficiat de drepturile stipulate in art. 31 alin.(2) din Legea 188/ 1999-Republicata ( Functionarii publici beneficeaza de prime si alte drepturi salariale, in conditiile legii), respectiv dreptul la stimulente; stimulente de care nu a beneficiat la sfarsitul anului 2007 la fel ca ceilalti colegi,din cauza modului abuziv si tendentios de acordare a acestor drepturi de catre directorul -MM, fara a tine seama ca este vorba de banii publici destinati tuturor si nu pentru ai favoriza pe unii;
Pentru a formula concluziile din Nota de constatare 7535 din 31.03.2008 care este la baza Ordinului 5119 din 20.05.2008 inspectorii din cadrul Compartimentului Verificari Interne i-au solicitat Nota explicativa 1115 din 28.03.2008 in care prin intrebarile formulate nu se mentioneaza nici un fel de incriminari cu privire la elemente materiale din care sa reiasa vinovatia sa.
Consideră reclamanta că se impune anularea Ordinului 5119 din data de 20.05.2008 emis de Autoritatea Nationala a Vamilor, care are la baza nota de constatare 7535 din 31.03.2008 a -C, deoarece inspectorii trebuiau sa constate daca are sau nu dreptul stipulat in art.31 alin.(2) din Legea 188/1999-republicata, iar lipsa acuzatiilor cu privire la fapte concrete, fac ca Ordinul 5119 / 20.05.2008 sa nu respecte art.268 alin.2 din Legea nr. 53 din 2003 lit.a ( descrierea faptei care constitue abatere disciplinara) lipsind descrierea manifestarilor obiective prin care aduce atingere prestigiului autoritatii sau institutiei publice, pe cale de consecinta nu se respecta nici lit.c din acelasi articol ( motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul ercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, nu a fost efectuata cercetarea) nefiind incriminata de fapte sau manifestari clare nu a fost nevoita sa se apare, lipsa acestor elemente atragand nulitatea absoluta.
În subsidiar, reclamanta a solicitat ca instanța să se pronunțe si asupra dreptului prevăzut de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 și să dispună recunoașterea acestui drept pe care îl are și obligarea la plata retroactiv, la nivel maxim, a acestui drept pentru toate trei cazurile in care ar fi fost prejudiciată.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C, a solicitat respingerea actiunii in contencios administrativ ca neintemeiata si mentinerea în totalitate a Ordinului nr. 5119/20.05.2008 emis de catre Autoritatea Nationala a Vamilor.
În motivare s-a arătat că prin Ordinul Autoritatii Nationale a Vamilor nr. 5119/08.11.2007 s-a dispus sanctionarea reclamantei cu "mustrare scrisa", conform art. 77 alin 3 lit. a din Legea nr. 188/1999.
Acest Ordin a fost emis in baza adresei C nr. 10874/07.05.2008 intocmita de catre o echipa de inspectori din cadrul compartimentului verificari interne din cadrul institutiei care a efectuat investigatiile corespunzatoare, constatand urmatoarele:
Faptul ca reclamanta nu a respectat obligatiile de serviciu, nu a avut o conduita demna de un functionar public precum si refuzul de a desfasura activitatile de serviciu dispuse prin ordin verbal direct, se reflecta prin: - in data de 12.02.2008 a fost gasita in jurul orelor 11- 12 in casieria unitatii " la un ceai", de catre directorul executiv, iar la ordinul verbal al acestuia, de a se prezenta la arhiva unitatii in vederea efectuarii unor activitati alaturi de ceilalti colegi, a refuzat acest lucru.
În data de 15.02.2008, situatia se repeta, refuzand din nou ordinul directorului executiv. Din raportul de serviciu rezulta ca la data respectiva, functionarul vamal nu purta uniforma de serviciu, fapt consemnat in condica de prezenta.
În data de 20.02.2008 nu purta uniforma de serviciu in mod regulamentar, fapt consemnat din nou in condica de prezenta.
Din nota explicativa data de reclamanta sustine ca," munca la arhiva este injositoare si nu este compatibila cu atributiile unui supraveghetor fiscal."
Refuzul de a executa ordinul verbal al directorului executiv cu privire la arhiva, este sustinut si de casiera unitatii, d-na, fapt reliefat în nota explicativa a acesteia din data de 15.02.2008: ". directorul i-a dat ordin colegei si a refuzat sa mearga la arhiva pe motiv ca nu a fost stimulata cu premii in lunile noiembrie si decembrie cum au fost ceilalti colegi".
Din investigatiile efectuate la sediul Car ezultat faptul ca reclamanta a beneficiat de stimulente pe luna noiembrie in cuantum de 280 lei.
Tot din raportul de serviciu reiese ca "majoritatea colegilor de la accize" ale reclamantei, in zilele de birou desfasoara activitati la arhiva sau intocmesc grafice, tabele, rapoarte etc.
Din discutiile purtate cu colegii de serviciu a reiesit faptul ca reclamanta are un comportament atipic si o conduita incorecta, fiind in contradictie cu prestigiul autoritatii pe care o reprezinta in calitate de functionar public.
Avand in vedere cele prezentate pârâta consideră ca au fost incalcate prevederile art.77, alin.2, lit.g si j din Legea republicată nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, motiv pentru care s-a dispus sanctionarea reclamantei de la. M, cu mustrare scrisă conform articolului 77 alin.3, lit.a, ale aceleiași legi.
Printr-o completare a acțiunii, reclamanta a invocat lipsa stabilirii momentului, a timpului săvârșirii abaterii, arătând că inspectorii nu o acuză de fapte (manifestari) materiale exacte, concrete, care să poată fi stabilite în spațiu si timp. A invocat și lipsa procedurii cercetării administrative, arătând că a contestat ordinul la conducatorul autorității dar nu a primit raspuns și nici nu s-a declanșat procedura cercetării administrative obligatorii.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA, s-a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala si respingerea actiunii ca atare.
În motivare pârâta a arătat că doctrina juridica este unanima in a considera ca, in procesul civil, calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa ca parte in procesul civil.
Altfel spus, calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titularul dreptului in raportul dedus judecatii (calitate procesuala activa) si, pe de alta parte, intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).Ori, in prezenla cauza, Ordinul nr.5119/20.05.2008 nu poate genera obligatii în sarcina pârâtei.
În conformitate cu dispozițiile art.2 din Hotararea Guvernului nr. 495/2007 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala care reglementeaza ca " in subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală funcționează Garda Financiară,Autoritatea Națională a Vămilor,direcțiile generale ale finanțelor publice județene și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, ca instituții publice cu personalitate juridică", coroborat cu prevederile arta 7 alin.1 care reglementeaza " in cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscală se organizează și funcționează Autoritatea Națională a Vămilor ca organ de specialitate al administrației publice centrale institutie publică cu personalitate juridică cu buget propriu in cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor". Autoritatea Nationala a Vamilor se afla in subordinea institutiei pârâte, este o institutie publica cu personalitate juridica care poate sta în proces, singura ca si parata.
De altfel, chiar si in situatia in care nu are personalitate juridica, Autoritatea Nationala a Vamilor, poate sta singura in judecata, conform dispozitiilor art.41 din Codul d e Procedura CiviI articol care prevede ca "asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta înjudecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere".
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă.
Ca o chestiune preliminară, Curtea remarcă faptul că prezentul litigiu s-a "legat" între reclamantă, pe de o parte, și AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR și DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C, pe de altă parte, respectiv emitentul și proponentul actului sancționator în discuție. Citarea din eroare a altor instituții nu le conferă acestora calitate procesuală.
1. Prin Ordinul nr. 5119/20.05.2008 emis de vicepreședintelele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în numele Autorității Naționale a Vămilor, reclamanta a fost sancționată cu mustrare scrisă pentru săvârșirea faptelor prevăzute la art. 77 alin. 2 lit. g și j din Legea nr. 188/1999 republicată.
Potrivit textelor legale de incriminare, constituie abatere disciplinară manifestările care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea funcționarul public (lit. g)), respectiv încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici (lit. j)).
2. Această decizie este atât nelegală, din punct de vedere procedural (sub două aspecte), ceea ce dispensează instanța de analiza temeiniciei sale.
2.1 Din punct de vedere formal, ecizia atacată este nemotivată și neprecisă.
Prin Rezoluția Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei nr. (77)31 cu privire la protecția individului în relația cu actele autorităților administrative, s-a recomandat statelor membre să se ghideze în dreptul și practica lor administrativă de anumite principii enunțate în rezoluție, în scopul protecției persoanelor, fizice sau juridice, în procedurile administrative.
În implementarea acestor principii, cerințele unei administrații bune și eficiente, precum și interesele terților și interesele marelui public trebuie să fie în mod adecvat luate în considerare, pentru a asigura cel mai ridicat grad posibil de echitate.
Principiul IV din Rezoluție impune ca atunci când actul administrativ este de o așa natură încât afectează în mod negativ, drepturile, libertățile sau interesele persoana vizată trebuiesă fie informată cu privire la motivelecare stau la baza actului.
Potrivit art. 721. pr. civ. dispozițiile Codului d e procedură civilă alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă și comercială; ele se aplică și în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice.
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu cuprinde astfel de dispoziții potrivnice în privința motivării actului administrativ, ci dimpotrivă, prin art. 28 alin. 1, trimite de asemenea, pentru completare, la Codul d e procedură civilă.
Așadar, în privința conținutului motivării, art. 261. pr. civ. impune ca hotărârea să cuprindă,alia, obiectul cererii și susținerile în prescurtare ale părților cu arătarea dovezilor; motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților; cel puțin aceste elemente trebuie aplicate mutatis mutandis și în cazul motivării actului administrativ.
Procesul de deliberare al administrației nu poate fi considerat efectiv decât dacă temeiurile care se găsesc la baza solicitării sunt într-adevăr examinate de organul administrativ. Curtea consideră că în speță, având în vedere faptul că în discuție sunt drepturi ocrotite de Convenție și că standardul intern de motivare nu diferă de cel al CEDO, se pot prelua servatis servandis cerințele pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului le-a stabilit pentru motivarea hotărârilor judecătorești. De altfel, prin punctul III al Recomandării (2004) 5 Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei către statele membre cu privire la verificarea compatibilității proiectelor de legi, legilor în vigoare șipracticii administrativecu standardele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului se cere statelor membre să asigure adaptarea, cât de rapid posibil, a legilor și practicii administrative în scopul prevenirii încălcării Convenției. Prin urmare, atât după dreptul intern, cât și potrivit angajamentelor internaționale asumate de România obligația de motivare a administrației nu diferă esențial sub aspectul conținutului de cea a autorității judecătorești, cel puțin nu atunci când este vorba despre un drept ocrotit de Convenție.
Din această perspectivă, Curtea Europeană consideră că, fără a impune un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune, totuși, ca partea vătămată să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit față de elementele decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (cauzaRuiz și împotriva Spaniei, 1994, cauzaDulaurans împotriva Franței, 2000, și cauzaLiakopoulou împotriva Greciei, 2006). În cazul unui element cu incidența decisivă, este necesar elaborarea unui răspuns special și explicit.
Decizia atacată se limitează la a enumera actele aflate la baza emiterii sale și textele legale incidente, fără să indice care sunt faptele "incriminate" (de ce anume se face vinovată reclamanta), fără să analizeze în nici un mod mijloacele de probă și apărările petentei.
2.2 Potrivit art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. De asemenea, art. 79 din același act normativ prevede că pentru analizarea faptelor sesizate ca abateri disciplinare și propunerea sancțiunii disciplinare aplicabile funcționarilor publici din autoritățile sau instituțiile publice se constituie comisii de disciplina, din care fac parte și câte un reprezentant al organizației sindicale reprezentative sau, după caz, un reprezentant desemnat prin votul majorității funcționarilor publici pentru care este organizată comisia de disciplina, în cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcționarii publici nu sunt organizați în sindicat.
Pârâta nu a demonstrat în nici un fel existența comisiei, regularitatea componenței sale și efectuarea de către comisie a cercetării prealabile.
Față de cele de mai sus, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să admită acțiunea și să anuleze Ordinul nr. 5119/20.05.2008.
În baza art. 274 alin. 1. pr. civ. va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 43,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂ R T E:
Admite actiunea formulată de reclamanta domiciliată în B M-,. 19 jud. M împotriva paraților AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR si DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE cu sediul O- si in consecinta:
Anuleaza Ordinul nr. 5119/20.05.2008 emis de AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 43,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12.09.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus
