Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 593/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 593
Ședința publică din26 martie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtaAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, cu sediul în S, str. - -, județul S,împotriva sentinței nr. 3303 din 13.11.2008 a Tribunalului Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic, pentru pârâta recurentă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă S și reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâta recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea acțiunii ca nefondată. În motivarea solicitărilor sale arată că reclamanta a fost reîncadrată corect, cu respectarea dispozițiilor nr.OUG 92/2004, instanța de fond fiind în eroare, reclamantei fiindu-i incidente prevederile art. 6 alin. 6 nu cele ale art. 6 alin. 9 din OUG nr. 92/2004, cum greșit a reținut instanța de fond.
Reclamanta pune concluzii de respingere a recursului și de menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În susținerea concluziilor sale arată că a funcționat ca consilier superior timp de un an J, iar la data emiterii Deciziei nr. 61 era deja consilier superior clasa I, ocupând funcția publică de conducere de șef birou. Reclamanta mai arată că greșit a fost încadrată la clasa II - a, trebuind să fie încadrată la clasa I conform art. 6, alin. 9 din nr.OUG 92/2004.
În replică, Consilier juridic, învederează instanței că reclamanta era doar consilier superior, nu avea clasa I, iar în conformitate cu art. 10 din Ordonanța nr. 82/2000, clasa este o etapă, nu este dată de nivelul studiilor.
Reclamanta, arată că prin efectul legii are clasa
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sub nr-, la data de 27.02.2008reclamanta a solicitat în contradictoriu cu S, anularea dispoziției nr. 184 din 29 noiembrie 2004 prin care a fost reîncadrată nelegal în funcția publică de consilier juridic clasa I, grad principal, treapta I de salarizare, să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie privind reîncadrarea sa în funcția de consilier juridic grad superior, treapta I de salarizare cu obligarea la plata drepturilor salariale aferente funcției de consilier juridic grad superior de la data de 1.01.2005 și până la data plății efective, sume actualizate în raport cu indicele de inflație.
În motivare reclamanta a arătat că îndeplinește funcția de consilier juridic la S din anul 2000. Prin dispozițiile art. 24 din 28 februarie 2003 a fost numită temporar în funcția publică de conducere - șef birou juridic până la ocuparea acesteia prin concurs. A precizat că apoi prin dispoziția nr. 49 din 30 aprilie 2003 a fost avansată în grad și a fost numită în funcția publică de consilier juridic categoria A clasa II, grad I, drepturile salariale fiind cele prev. de OUG24/2000.
A mai arătat reclamanta că după modificarea Legii nr. 188/1999, prin OUG 82/2000 prin dispoziția 61 din 14 iulie 2003 a fost reîncadrată corect în funcția de consilier juridic superior, însă prin dispoziția 184 din 29 decembrie 2004 s-a dispus reîncadrarea sa în funcția de consilier juridic, clasa I, grad principal urmare a aplicării disp. nr.OUG 92/2004 însă, fără a da eficiență echivalării realizării urmare a aplicării art. IV din nr.OUG 82/2000.
Reclamanta a mai arătat că funcția publică de consilier juridic, clasa I, grad superior este un drept câștigat și nu poate fi anulat, retrogradarea sa contravenind și disp. art. 41 și 53 din Constituție.
În dovedire reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, în calitate de subiect de drept investit cu atribuții de autoritate publice, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă S, avea obligația legală de a respecta dispozițiile actelor normative, această instituție neavând facultatea de a exercita sau nu drepturi care decurg din calitatea sa și implicit, de a-și îndeplini sau nu obligațiile care îi incumbă din această calitate.
Prin sentința civilă nr. 642/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul -, s-a respins ca prescrisă acțiunea reclamantei, excepție invocată din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, recurs care a fost admis, prin decizia nr. 1135 din 25.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. -, cauza fiind trimisă pentru rejudecarea la instanța de fond.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune a fost pusă în discuția părților în ședința publică din 8 mai 2008 (f 57 dosar), pronunțarea s-a amânat pentru data de 15.05.2008 și apoi pentru 20.05.2008.
Reclamanta nu a mai avut posibilitatea în acest context să dovedească că de fapt cursul prescripției a fost suspendat în perioada în care aceasta a fost spitalizată pentru menținere de sarcină. Cum din actele noi depuse în recurs - filele 14-39 dosar, reclamanta a făcut dovada că în anul 2006 fost în mai multe rânduri spitalizată pentru menținere de sarcină, curtea a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 13 lit. a din Decretul 167/1958 și în mod greșit prima instanță a soluționat pe excepție cauza.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prinsentința nr. 3303 din 13.11.2008, a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de către pârâtă, a admis cererea formulată de reclamanta, a anulat dispoziția nr. 184 din 29.12.2004 emisă de directorul executiv al Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă S și a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția publică de execuție de consilier juridic grad superior, treapta 1 de salarizare. Totodată a obligat pârâta la plata diferenței dintre drepturile salariale aferente acestei funcții și drepturile salariale plătite către reclamantă în perioada de la 1 ianuarie 2005 până la data reîncadrării, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Analizând cu prioritate excepția lipsei procedurii prealabile, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta este nefondată întrucât potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999, judecarea cauzelor având ca obiect raportul de serviciu al funcționarilor publici este de competența instanțelor de contencios administrativ, neprevăzându-se în schimb că soluționarea unor astfel de litigii se face în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004, astfel încât nu se poate reține că ar fi obligatorie parcurgerea etapei procedurii prealabile instituită prin art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut - în esență - că la data emiterii dispoziției contestate, reclamanta ocupa funcția publică de execuție de consilier juridic superior, conform dispoziției nr. 144 din 28 octombrie 2004, emisă în temeiul nr.OUG 82/2004, împrejurare ce rezultă din comunicarea privind drepturile salariale nr. 13432 din 5 noiembrie 2004, care se coroborează cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei.
Or, conform art. 6 alin. 9 din nr.OUG 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa I, gradul 1 se reîncadrează în gradul profesional superior și beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanță de urgență în anexele nr. I - IV, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
În motivarea recursului arată că instanța de fond s-a aflat în eroare reclamantei fiindu-i incidente prevederile art. 6 alin. 6 și nu cele ale art. 6 alin. 9 din nr.OUG 92/2004, aceasta având încadrarea conform dispoziției nr. 49/30.04.2003 în funcția de consilier juridic categoria A clasa II gradul I și nu acela de consilier juridic categoria A clasa I, gradul I, care i-ar fi conferit dreptul de consilier juridic grad superior.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei,curteaconstată că recursul este nefundat.
Astfel, din dispoziția nr. 144/28.10.2004, respectiv din comunicarea privind drepturile salariale nr. 13432/05.11.2004, coroborate cu mențiunile din carnetul de muncă, rezultă că, anterior dispoziției contestate, reclamanta ocupa funcția publică de execuție de consilier juridic superior.
În aceste condiții, reclamantei îi sunt aplicabile disp. art. 6 alin. 9 din nr.OUG 92/2004 și nu dispozițiile art. 6 alin. 6, astfel că, în mod corect prima instanță a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția publică de execuție de consilier juridic grad superior, treapta 1 de salarizare, cu obligarea la plata drepturilor salariale aferente acestei funcții.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, cu sediul în S, str. - -, județul S,împotriva sentinței nr. 3303 din 13.11.2008 a Tribunalului Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/13.04.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
