Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 598/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 598/
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, -G5,.4,.81, jud.B, împotriva sentinței nr. 69 din 03.02.2009,pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul, lipsă avocat lipsă fiind intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că motivul amânării cauzei îl constituie timbrarea recursului, nefiind depusă taxa de timbru, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța nr. -/2009 în sumă de 2,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului, avocat, depune practică juridică, menționând că în opinia recurentului, sentința instanței de fond este netemeinică deoarece prin respingerea cererii formulate nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de reclamant respectiv cele prevăzute de art.28 din OUG 43/2002 din Codul muncii, fiind menținută discriminarea evidentă de salarizare între cele două categorii de poliție judiciară.
Argumentul principal în constituie faptul că între reclamant ca ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJ B și ofițerii de poliție judiciară în cadrul DNA există o deosebire esențială, care justifică diferențierea de tratament salarial.
Mai arată că dispozițiile art.6 din Codul muncii prevăd ca tuturor salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute drepturi egale pentru muncă egală, principiul care este prevăzut și garantat și de Declarația Universală a Drepturilor Omului în art.23.
Prin urmare, pentru considerentele arătate pe larg în motivele depuse la dosar, solicită admiterea recursului așa acum a fost formulat, pentru motivele arătate pe larg la dosar Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contecios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părtilor, constată; Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul, a solicitat obligarea pârâților MIRA B și IPJ B la plata indemnizației lunare de dispozitiv, în cuantum de 30% din salariul de bază începând cu data de 1.09.2002-15.10.2005, actualizate cu indicele de inflație, până la data achitării efective a sumelor cuvenite.
Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 69//3.02.2008a respins acțiunea, retinând că Astfel, pentru a putea beneficia de acordarea dreptului invocat, reclamantul trebuia să îndeplinească condiția esențială prevăzută de legiuitor în acest sens și anume, să fie detașat în cadrul Departamentului Național Anticorupție.
Or, desfășurându-și activitatea în cadrul unității de poliție menționate, chiar și ca ofițer de poliție judiciară, salarizarea acestora nu se poate face decât potrivit OG38/2003, act normativ care nu prevede acordarea dreptului solicitat.
De asemenea, dispozițiile art.28 alin.5 din nr.OUG43/2002, care prevedeau acordarea sporului pentru polițiștii detașați în cadrul au fost abrogate în mod expres de art.41 lit.e din nr.OUG27 din 29.03.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, astfel că a dispărut temeiul legal pentru acordarea acestui spor.
Diferențierea de tratament aplicată polițiștilor detașați la. are la bază criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții care nu face parte din structura Ministerului Internelor și Reformei Administrative, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și criterii obiective conexe privind pregătirea profesională specializată, responsabilitate diferită datorată complexității activităților desfășurate de instituția în care sunt detașați, o formare anume pentru activitatea de urmărire a infracțiunilor de corupție, ca și specificul acestor activități, având în vedere, printre altele și tipologiile diferite ale cazurilor de corupție.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticand-o pentru motive de nelegalitate, in sensul gresitei interpretări a dispozițiilor legale aplicabile.
In aceasta functie, recurentul nu a beneficiat de sporul de 30% din salariul de baza, cum au beneficiat colegii lui detasati la DNA, in conditiile in care, in virtutea functiei pe care a avut-o a prestat o munca egala cu aceea a colegilor detasati, ceea ce inseamna ca are dreptul si la un salariu egal si inclusiv la sporurile cu caracter general in caz contrar avand loc o discriminare prin inacalcarea principiului egalitatii intre salariati si anume un salariu egal pentru munca egala.
In conditiile in care legiuitorul a prevazut acest spor doar pentru ofiterii de politie judiciara detasati in cadrul DNA s-au incalcat dispozitiile legale referitoare la discriminare, prevazute de art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale OG 137/3000, aprobata prin legea nr.48/2002 si modificata prin Legea 27/2004 ale art.6 al.2 din Codul Muncii, art.16 al.1 si 2 din Constitutia Romaniei.
Aplicarea acestui spor numai unei categorii infime politisti, desi a avut ca drept scop legitim necesitatea de a sigura incoruptibilitate ofiterilor de politie judiciara in lupta impotriva coruptiei, este discriminatorie pentru ca incoruptibilitatea trebuia asigurata tuturor politistilor de politie judiciara, criteriul detasarii in structura DNA, neputand fi un criteriu obiectiv pentru remuneratie salariala, neregasindu-se printre criteriile de diferentiere salariala stabilite de lege, respectiv functia detinuta, gradul, complexitatea sarcinilor, grad de raspundere, solicitari, esalon, vechimea in munca, etc.
Recursul s-a declarat in termen legal si este legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Sentința pronunțată de instanța de fond este complet corect motivată, răspunzând imperativelor apărării drepturilor fundamentale ale persoanelor, cum ar fi dreptul de a beneficia de aceleași drepturi salariale, în condițiile desfășurării unei activități dacă nu cumva identice, cel puțin comparabile.
În discuție litigiul pendinte se referă la acordarea sporului de 30% din salariul lunar, pe o perioadă determinată, reclamantului și intervenienților în nume propriu, în considerarea calității lor de ofițeri ai poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Judecătoriei Brăila, desemnați în această calitate prin Ordin al Ministrului Internelor și Reformei Administrative.
A fost invocată în susținerea cererilor de chemare în judecată, o situație discriminatorie, astfel cum aceasta este definită prin art.27 alin.4 din nr.OG137/2000, în raport de ofițerii și agenții de poliție judiciară detașați în cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Tribunalul Brăilaa respins cererile.
În recurs sarcina Curții, este numai aceea de a examina dacă în cauză, diferențierea de tratament, s-a datorat unei stări de discriminare reală sau dacă ea se circumscrie măsurilor adecvate și suficiente pentru cei ce urmau să desfășoare activități specifice datorate modificării raporturilor de serviciu față de ceilalți polițiști, precum și complexității activităților desfășurate de instituția în care au fost detașați.
Curtea reamintește că legea protejează deopotrivă dreptul oricărei persoane fără restricții, dar și fără a crea anumite egalizări în mod artificial, la adăpostul unei pretinse discriminări.
Sub acest aspect, Curtea își însușește pasajele pertinente din hotărârea instanței de fond ca argumente în adoptarea soluției de respingere a acțiunilor, subliniind că, indemnizația stabilită prin nr.OG27/2006, se cuvine doar polițiștilor, considerentele vizând complexitatea cauzelor și gradul sporit de dificultate al actelor de procedură penală îndeplinite de agenții și ofițerii de poliție detașați la. între activitățile desfășurate de aceștia și cealaltă categorie, existând deosebiri majore.
În raport de aceste considerente, din punctul nostru de vedere, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, recursul urma a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, -G5,.4,.81, jud.B, împotriva sentinței nr. 69 din 03.02.2009,pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefundat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
