Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 61/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 61/F-
Ședința publică din 23 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamantul,domiciliat în Rm. V, str. G-ral, nr. 14, -.C,. 7,.27, Județul V, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, cu sediul în B, sector 1, str. -. I -, nr. 2 - 4
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru reclamantul lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 321/19.02.2008 emisă de Baroul A, și consilier - juridic pentru pârât, în baza delegației de reprezentare de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 39,00 lei taxa judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr. 93782/03.04.2008, și cu 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care:
Pentru reclamant, avocat depune la dosar un memoriu - ca răspuns la întâmpinarea pârâtului - însoțit de un borderou cu înscrisuri prin care se urmărește a se dovedi susținerile de fond privind netemeinicia actului atacat, din care un exemplar se comunică în ședință publică reprezentantului părții adverse.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului.
Instanța pune în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, anume excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 554/2004.
Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită admiterea excepțiilor, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține oral în ședință publică.
Avocat, având cuvântul pentru reclamant, solicită respingerea excepțiilor ca nefondate. Arată că prin acțiune s-a atacat și s-a solicitat modificarea Deciziei nr. 126/MB/07.02.2008 emisă de și deci acesta are calitate procesuală pasivă. Arată că a îndeplinit procedura administrativ - jurisdicțională, așa că nu era necesar să îndeplinească și procedura administrativă prealabilă. Depune la dosar note scrise pe care le susține oral în ședință publică.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe excepțiile puse în discuție.
CURTEA
Prin cererea nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse solicitând obligarea acestuia la următoarele: modificarea Decizia nr. 126 MB/07.02.2008 în sensul admiterii contestației formulate împotriva Raportului de evaluare profesională prin care reclamantului i s-a acordat calificativul "satisfăcător" si acordării calificativului " "; emiterea deciziei în termen de 15 zile de la data comunicării sentinței judecătorești, sub sancțiunea plății unei penalități pe zi de întârziere și a obligării conducătorului pârâtei la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere; plata sumei de 20.000 lei daune morale pentru prejudiciul de imagine creat prin calificativul acordat și menținut; plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că activitatea sa profesională de inspector sef al Inspectoratului Teritorial d e Muncă V in perioada 01.12.2006 - 01.12.2007 a fost supusă evaluării, ocazie cu care a fost întocmit un Raport prin care - Inspector General de Stat la Inspecția i-a acordat calificativul "satisfăcător". Acest calificativ nu corespunde, însă, realității activității desfășurate de reclamant si rezultatelor lui. Ca atare, prin memoriul nr. 14273/11.12.2007 acesta a solicitat Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse ca, în temeiul art. 10 alin. 3 lit. b) din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici care constituie Anexa 3 la HG nr. 1209/2003, să emită o decizie de modificare a respectivul calificativ. Pârâtul, însă, nu a emis o astfel de decizie.
Reclamantul a arătat considerentele de fapt pentru care apreciază că nu a fost evaluat în mod corect atât în privința obiectivelor propuse și atinse în activitatea sa, cât și în privința criteriilor de performanță îndeplinite.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.03.2008 pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că Raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului a fost emis de Inspecția - organ de specialitate al administrației publice centrale, având personalitate juridică, iar evaluarea a fost făcută de inspectorul general de stat al Inspecției. Ca atare, potrivit art. 4 alin. 2 lit. b) din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici - care constituie Anexa 3 la HG nr. 1209/2003 - și art. 20 alin. 1 lit.m) din HG nr. 767/1999 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției, cea care are calitate procesuală pasivă este Inspecția.
Pârâtul a invocat și excepția lipsei procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 11 din Anexa 3 la HG 1209/2003. Astfel, deși avea obligația ca, mai înainte de a se adresa justiției, să formuleze contestație administrativă la conducătorul autorității sau instituției publice în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință a calificativului acordat, reclamantul a formulat contestație la data de 22.01.2008,tardivfață de data de 10.12.2007 la care a luat cunoștință de calificativul primit.
În final, pe fondul litigiului, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Instanța, văzând dispoz. art. 137 alin. 1.proc.civ. examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse, contată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Petitul principal al litigiului de față îl constituie obligarea pârâtului MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse să își modifice Decizia nr. 126 MB/07.02.2008 în sensul admiterii contestației administrative formulate de reclamant împotriva Raportului de evaluare profesională și acordării calificativului " ".
In speță, Raportul de evaluare profesională a reclamantului a fost întocmit de Inspectorul General de Stat, conducătorul Inspecției, în subordinea căruia se afla reclamantul. (11).
Raportul a fost contrasemnat, in acord cu dispoz. art. 10 alin. 2 lit. a) din Anexa 3 la HG 1209/2003 raportate la dispoz. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 108/1999/R, de Ministrul, Familiei și Egalității de Șanse.
nu transforma Raportul de evaluare intr-un act administrativ propriu contrasemnatarului. El rămâne in continuare un act emis de autoritatea sau instituția publica căreia îi este subordonat funcționarul public evaluat. Actul propriu contrasemnatarului este Decizia de modificare a Raportului de evaluare.
Reclamantul, mai înainte de Raportului de evaluare, a adresat Ministrului respectiv o contestație.
Ulterior, după contrasemnare, a adresat aceluiași Ministru o contestație administrativa formulată conform art. 11 alin. 1 din Anexa 3 la HG 1209/2003, primind răspuns prin ctul administrativ nr. 126 MB/07.02.2008 (27).
Potrivit art. 11 sus menționat contestația administrativă trebuia adresată "conducătorului autorității sau instituției publice".
Cadrul legislativ care reglementează relațiile de serviciu ca cele deduse judecații in speța de față nu stabilește in sarcina instituției publice ca atare soluționarea contestației administrative, ci se refera la funcționarul public conducător al instituției publice. Distincția are relevanță întrucât decizia conducătorului îl responsabilizează juridic pe acesta în calitatea sa de funcționar public, iar nu și pe instituția condusă de el.
Prin urmare, MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse - ca instituție - nu are calitate procesuala pasiva întrucât nu instituția, ci funcționarul public de conducere are abilitarea legala de a soluționa o contestația administrativă.
De altfel, reclamantul a adresat contestația către ministru, de la care a și primit răspuns.
Pentru cele expuse, instanța nu va mai examina excepția lipsei procedurii prealabile nici sub aspectul persoanei căreia trebuia, în mod legal, să îi fie adresată, nici sub aspectul formulării ei în termen, apreciind analiza ca fiind superfluă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtuluiMINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, cu sediul în B, sector 1, str. -. I -, nr. 2 - 4, și respinge acțiunea formulată de reclamantul,domiciliat în Rm. V, str. G-ral, nr. 14, -.C,. 7,.27, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de Contencios Administrativ.
Grefier,
Red.
4 ex./05.05.2008
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
