Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 62/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.62/ Dosar nr-
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu Maria
JUDECĂTORI - - - -
- -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr. 688/CA din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în vederea deliberării, în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 24 martie 2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului B, Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând:
- obligarea pârâților la plata drepturilor bănești constând în sporul de 30% din salariul de bază lunar pentru perioada 1.09.2002 - 31.03.2006, sume actualizate cu rata inflației începând cu data scadenței fiecărei sume până la data efectivă a plății:
- obligarea pârâtului Inspectoratul Județean de Poliție B să efectueze retroactiv mențiunile corespunzătoare în evidențele privind salarizarea reclamanților în sensul acordării sporului de 30% din salariul de bază lunar pentru perioada 1.09.2002 - 31.03.2006.
- obligarea pârâților la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea normei de hrană 12 B pentru ultimii 3 ani, suma actualizată cu rata inflației până la data efectivă a plății.
- obligarea pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în calitate de ordonator principal de credite să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății sumelor de mai sus menționate.
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze fondurile necesare achitării sumelor de mai sus.
Acțiunea reclamanților a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 668/CA/17.X. 2008, prin care s-au dispus următoarele:
Au fost respinse excepțiile dreptului material la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive a pârâților MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE și MINISTERUL ECONOMIEI și FINAȚELOR.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat cu sediul în B,-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B nr. 1A, sector 1, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B, cu sediul în B,- și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINAȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, cu sediul procesual ales la Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în B B-dul - nr. 7 și în consecință:
Au fost obligați pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al Județului B să plătească reclamanților despăgubiri salariale reprezentând sporul de 30% din salariul de bază lunar aferente perioadei 01.01.2004 - 31.03.2006 pentru reclamantul și 11.04.2005-31.03.2006 pentru reclamantul, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B să efectueze în evidențele privind salarizarea reclamanților cuvenitele mențiuni privind acordarea drepturilor de mai sus.
Au fost obligați pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al Județului B să plătească reclamanților drepturi bănești reprezentând contravaloarea normei de hrană 12B pentru perioada 24.03.2005- 24.03.2008, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative fondurile bănești necesare acordării drepturilor de mai sus, sume ce vor fi incluse în bugetul propriu al acestui pârât cu titlul arătat mai sus.
Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamanților.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune instanța urmează aor espinge, pe considerent că situația discriminatorie într-o cauză similară a fost constatată prin Hotărârea nr.219/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării,iar conform art.21 alin.2 din nr.OG137/2000, termenul la acțiune curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei, respectiv 01.08.2007.
Potrivit art. 7 din OUG/2007 conducerea Ministerului Internelor și Reformei Administrative se exercită de către ministru care are calitatea de ordonator principal de credite, Ministerul Internelor și Reformei Administrative având printre atribuții și elaborarea proiectului de buget al ministerului, organizarea și controlul întregii activități economico-financiare a ordonatorilor de credite.
În art.13 al. 2 din aceeași ordonanță se prevede că, printre tructurile de ordine și siguranță publică din subordinea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, se află și Poliția Română, toate aceste motive justificând calitatea procesuală a acestui pârât.
Nici excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI și FINAȚELOR nu se dovedește întemeiată.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, acesta având, în principal, următoarele atribuții: "elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Pe fond, prima instanță a reținut că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate - de Combatere a Organizate B în funcția de ofițer de poliție judiciară conform adeverinței de la filele 44 și 45 din dosar.
În această funcție reclamanții au fost salarizați în conformitate cu prevederile OG nr.38/2003, act normativ care prevede acordarea sporului de 30 % instituit potrivit art.28 alin.5 din nr.OUG43/2002 doar pentru ofițerii si agenții de politie detașați la.
Ofițerii de poliție judiciară care nu au fost detașați la. nu au beneficiat de sporurile prevăzute de lege pentru soluționarea infracțiunilor de corupție, deși în virtutea funcției au desfășurat o muncă egală ce se cuvenea a fi remunerată cu un salariu egal,constatându-se discriminare prin încălcarea principiului egalității intre salariați si aplicarea unui tratament diferențiat față de aceștia.
Prin Hotărârea nr.219 din 01.08.2007 al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat situația discriminatorie față de ofițerii judiciari din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism, reținându-se în considerente ca deși prin aplicarea prevederilor normative în discuție nu s-a vizat aplicarea unui tratament diferit, efectul acestora a dus la nașterea unui tratament diferit implicit care atrage subsecvent excluderea ofițerilor de politie judiciara,alții decât cei care activează in cadrul de la acordarea sporului.
Reclamantul a fost numit în structurile operative ale poliției, îndeplinind sarcini în domeniul investigării fraudelor și combaterea criminalității organizate începând cu data de 01.01.2004, iar reclamantul începând cu data de 11.04.2005, urmând a fi admisă acțiunea cu aceste date.
Drepturile pretinse de reclamanți privind plata sumelor reprezentând contravaloarea normei de hrană nr. 12 pentru ultimii 3 ani sunt reglementate de prevederile G nr. 65/2003 pentru stabilirea drepturilor de hrană, în timp de, ale personalului aparținând structurilor Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Normele de hrană zilnice, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acordă sunt prevăzute în anexa G nr. 65/2003, fiind limitativ enumerate și se acordă și personalului căruia i se aplică statutului polițistului care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura Inspectoratul General al Poliției Române, conform acestei anexe.
Potrivit art. 5 din Legea Nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, aceasta are în structura sa organizatorică Inspectoratul General al Poliției Române și unități teritoriale aflate în subordinea Inspectoratului General al Poliției Române, printre care și inspectoratele județene de poliție.
Potrivit dispozițiilor legale, unitățile de poliție subordonate Inspectoratului General al Poliției Române sunt Direcția generală de poliție a municipiului B, inspectoratele de poliție județene, unități de poliție ale sectoarelor municipiului B și secțiile de poliție de la acest nivel, poliții municipale și orășenești cu secții de poliție, iar în comune posturi de poliție cu birouri de poliție, alte unități pentru prevenirea și combaterea infracționalității.
Art. 7 din aceeași lege prevede că Inspectoratul General al Poliției Române este unitatea centrală a poliției conduce, îndrumă și controlează activitatea unităților de poliție subordonate.
În anexa G nr. 65/2003 se face vorbire de personalul căruia i se aplică statutului polițistului care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura Inspectoratul General al Poliției Române, pe când în art.11 despre structura organizatorică a acestuia, care poate cuprinde direcții generale, direcții, servicii și birouri ca structuri funcționale, înființate prin ordin al ministrului de interne, în limita fondurilor la dispoziție și care nu pot fi asimilate cu unitățile și subunitățile de poliție mai sus identificate generic.
Dacă legiuitorul ar fi avut în vedere doar această structură organizatoric - funcțională, atunci prevederile HG65/2003 ar deveni inaplicabile, unitățile și subunitățile de poliție neregăsindu-se printre acestea.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, prima instanță a admis acțiunea în parte corespunzător dispozitivului și a respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și lipsei calității procesuale pasive pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru Ministerul Finanțelor Publice Și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursurilor și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată și nelegală.
În recursul declarat, Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor au adus următoarele critici sentinței atacate.
1.Pe fond în mod greșit a fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze fonduri la Ministerul Internelor și Reformei Administrative pentru achitarea drepturilor solicitate de reclamanți.
2.În mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuală pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor deoarece între această reclamantă nu există raporturi de serviciu, neavând raporturi judiciare obligaționale.
- Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu se află în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor și nici reclamanții în cauză.
Instanța de fond a apreciat greșit dispozițiile legii și probele de la dosar, întrucât drepturile bănești solicitate de reclamanți nu sunt cuprinse în buget, ele nu pot fi acordate și ca atare nu există termen legali pentru a fi obligat Ministerul Economiei și Finanțelor în cauză.
În esență, recurenta a solicitat admiterea recursului și în drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în sensul respingerii acțiunii față de această pârâtă, hotărârea pronunțată fiind dată cu interpretarea greșită a legii.
II.În recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative se aduc următoarele critici sentinței atacate.
-Astfel, cu privire la acordarea sporului de 30 % solicitat de reclamanți sau adus 3 critici și anume:
Recurenta a criticat sentința Tribunalului pe motivul că în mod greșit a soluționat instanța de fond excepția prescripției raportat la data introducerii acțiunii, pentru sumele acordate anterior datei de 27.03.2005, și a solicitat să se respingă acțiunea ca prescrisă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii raportat la obiectul acestuia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 819/3.07.2008 din sensul că prevederile art. 1, 2 și 27 din OUG 137/2000 sunt neconstituționale, iar instanța de fond în mod greșit a înlăturat prevederile OG 38/2003 cu cele ale OUG nr. 43/2002 acordând reclamanților sporul de 30% cu privire la punctul 2 din acțiune acordând norma de hrană 12B, contravaloarea acesteia pentru perioada 24.03.2005 - 24.03.2008 recurenta a susținut că soluția instanței de fond și prin hotărârea dată instanța s-a pronunțat față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
În acest sens pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a invocat că doar prin Ordin al Ministrului Ministerului Internelor și Reformei Administrative se stabilește și se acordă norma de hrană 12 B nominal prin ordin de zi pe unitate, și prin dispozițiile șefului unității.
În acest sens susține că nu au raporturi de serviciu reclamanții cu Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ci cu Inspectoratul Poliției Județene
3.Pe fondul cauzei, recurentul pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative a susținut că hotărârea instanței de fond este vădit eronată, fiind aplicabile prevederile art. 304 pct. 4 și pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta în concluzii a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamanților.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în cele două recursuri de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, constată recursurile ca fondate în parte pentru următoarele considerente:
Astfel în ceea ce privește primul petit din acțiunea reclamanților de acordare a sporului de 30 % din salariul de bază pentru perioada 01.09.2002 - 31.03.2006, instanța de recurs constată că cererea reclamanților este neîntemeiată și nelegală și că în mod greșit a interpretat instanța de fond dispozițiile Legii nr. 364/2004, privind aceste sporuri, respectiv art. 8 al. 1 din lege.
De altfel această chestiune de interpretare și aplicare a legii referitor la sporul de 30% acordat polițiștilor s-a stabilit în mod irevocabil prin Decizia plenului ÎCCJ în sensul că nu se datorează acest spor polițiștilor, ci doar celor ce au atribuții exprese, respectiv doar ofițerii de poliție judiciară ce efectuează actele de cercetare penală sub directa conducere, supraveghere și controlul nemijlocit al procurorului conform art. 10 alin. 3 din OUG nr. 43/2002 și art. 28 alin. 5 din această ordonanță.
Cum în cauză reclamanții nu au făcut dovada că se încadrează în aceste prevederi legale, nu se poate reține că acțiunea lor este întemeiată și legală pentru perioada neprescrisă, adică pentru 24.03.2005 - 31.03.2006.
Pentru acest motiv se va respinge acțiunea reclamanților pe fond privind dreptul la sporul de 30% din salariul brut actualizat la rata inflației.
În cauză nu se poate reține că ar exista discriminare între reclamanții și alți polițiști ei nelucrând ca detașați la DNA. Nu se află în situația legală pretinsă prin acțiune și nu pot beneficia de sporul de 30%la salariul de bază lunar.
În speță, se reține că sub acest aspect instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Ca atare aceste critici privind petitul 1 din acțiune respectiv dispozițiile instanței de fond de la alin. 3 vor fi înlăturate ca nelegale reținând criticile din recurs ca justificate și legale.
Cât privește criticile referitoare la lipsa calității procesuale pasive a celor doi pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor publice și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, instanța de recurs constată că aceste critici sunt neîntemeiate, sens în care vor fi înlăturate, ele având calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește acordarea contravalorii normei de hrană 12 B solicitată de reclamanți pentru perioada 24.03.2005 - 24.03.2008, admisă la alin. 5 din dispozitivul sentinței atacate și alin. 6, se reține că față de înscrisurile de la fila 38 și fila 28 dosar fond reclamanții nu au făcut dovada că au efectuat activități de genul celor prevăzute în OG nr. 65/2003 în lista anexă, pentru acordarea normei de hrană 12 B,astfel încât aceștia nu pot beneficia de aceste drepturi la alocația de hrană norma 12
Ca atare, sub acest aspect criticile formulate de cele două recurente pe fondul chestiunii sunt întemeiate și legale, așa încât se vor reține și aceste critici ca justificate, iar hotărârea atacată este neîntemeiată și nelegală, referitor la acest aspect, sens în care se va modifica în parte doar cu privire la înlăturarea sporului de 30% și a normei de hrană 12 B, în sensul respingerii cererii privind acordarea drepturilor.
Ca atare, se vor admite cele două recursuri și se va modifica în parte sentința civilă atacată menținând restul dispozițiilor ca legale și temeinice conform prevederilor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursurile declarate de pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 688/CA/17.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge acțiunea reclamanților ca prescrisă pentru perioada 1.09.2002 - 24.03.2005.
Respinge acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție B, Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor având ca obiect sporul de 30% pentru perioada 24.03.2004 - 31.03.2006 pentru primul reclamant și pentru perioada 24.03.2005 - 31.03.2006 pentru cel de-al doilea reclamant, precum și contravaloarea normei de hrană 12 B pentru perioada 24.03.2005 - 24.03.2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. / 20.02.2009
Dact. / 16.03.2009
- 3 ex.-
Jud. fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu Maria
