Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 62/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 62
Ședința publică din22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela- - -
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în com. de, jud. S, împotriva sentințeinr. 3000 din 25.10.2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat pentru reclamantul recurent, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și împuternicire avocațială.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantului recurent pune concluzii de admitere a recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. În susținerea concluziilor sale arată că paguba imputabilă reclamantului a rezultat în urma a patru controale, prin care s-au constatat tăieri abuzive de material lemnos. Reclamantul a arătat că o parte din acest material lemnos este justificat, nefăcându-se vinovat de aceste lipsuri, iar măsura luată fiind de fapt un abuz din partea șefului de distrinct. Totodată se mai arată că în conformitate cu fișa postului, nu intra în sarcina reclamantului legalitatea întocmirii actelor de constatare, ele erau supuse verificării conducerii ocolului silvic și șefului de district, astfel încât în mod greșit s-a reținut că reclamantul se face vinovat de respectivele vicii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 14 noiembrie 2006 sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvică S să dispună anularea deciziei nr. 1306 din 13 octombrie 2006 emisă de aceasta și reintegrarea sa la locul de muncă deținut, să oblige pe pârâtă să îi plătească o despăgubire egală cu salariul indexat pe care l-ar fi avut de la data de 13 octombrie 2006 până la reintegrarea efectivă la locul de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în luna august 2005 fost mutat în interes de serviciu de la Ocolul Silvic G H la Ocolul Silvic, ca titular al cantonului silvic nr. 18. Odată cu mutarea sa a predat pădurarului partida nr. 2442, la predare respectiv primirea partidei participând inginerul, din partea Ocolului Silvic G H, tehnicianul silvic din partea Ocolului Silvic și ei - în calitate de pădurari.
Din procesul verbal de predare - primire semnat de toți cei prezenți, rezultă că nu s-au constatat lipsuri de material lemnos. După preluarea partidei de către pădurarul, acesta a mai avut 2-3 controale, ocazie cu care nu au fost constatate nereguli. La aproximativ 8 luni de la acest moment, șeful de district, inginerul Gav enit la reclamant și i-a cerut să accepte un prejudiciu de aproximativ 203lemn din totalul de 403găsiți lipsă ulterior la pădurarul. A susținut reclamantul că a refuzat, întrucât în momentul în care a predat partida nu lipsea această cantitate de lemn.
Refuzul său, arată reclamantul, l-a determinat de inginerul G să-l amenințe. Amenințarea s-a tradus apoi în nu mai puțin de 4 inspecții, din care 2 controale de fond și 2 parțiale la cantonul silvic 18 pe care-l gestiona. Acest canton se compunea din mai multe trupuri dispersate pe un teritoriu foarte mare și cu un grad mare de expunere făcând activitatea de pază și protecție anevoioasă, lucru pe care l-a semnalat în nenumărate rânduri.
În urma celor 4 controale s-a constatat, așa cum se arată în hotărârea Consiliului de Disciplină, un volum total tăiat ilegal de 114, 1743din care sunt justificați 31,7613și 82,4133fiind spun aceștia nejustificați.
Mai arată reclamantul că a atacat hotărârea Consiliului de Disciplină nr. 362/31.08.2006 la conducerea Direcției Silvice S, arătând că de fapt, din totalul de 114,1743sunt justificați nu mai puțin de 107,7233.
A arătat reclamantul că nu se face vinovat de aceste lipsuri și că măsura luată este de fapt consecința abuzurilor șefului de district G, care în raportul de serviciu a exercitat presiuni permanente asupra sa, solicitând sume de bani și material lemnos, sub amenințarea destituirii.
Se mai arată de către reclamant că toate aceste aspecte le-a semnalat poliției.
Prin întâmpinare (filele 48-50 dosar), pârâta Direcția Silvică Sas olicitat respingerea contestației ca nefondată.
A arătat pârâta că susținerile referitoare la faptul că situația concretă ar fi fost cauzată de șeful de district din cadrul Ocolului Silvic - G, nu sunt dovedite, dar nici credibile, câtă vreme verificările în urma cărora contestatorul a fost sancționat, au fost efectuate de către personalul din cadrul Direcției Silvice
Petentul omite să precizeze că în 2006 mai fost sancționat o dată, prin Hotărârea nr. 279/09.02.2006. Aceasta nu a fost contestată de către contestatar, sancțiunea disciplinară constând în diminuarea salariului tarifar cu 30% pe o durată de 2 luni.
Sancțiunea a fost aplicată constatându-se faptul că la controalele efectuate la cantonul pe care-l gestiona în anul 2005 fost descoperit un total de 63,673 mc lemn tăiat ilegal, din care nejustificat 31,623
Sancțiunea ce i s-a aplicat a avut în vedere tocmai faptul că pe raza cantonului său există o situație mai complexă, fiind expus mai frecvent furturilor de material lemnos.
În cea de a doua situație, care face obiectul Hotărârii Consiliului de Disciplină nr. 362/31.08.2006 și a deciziei nr. 1306/13.10.2006 s-a reținut faptul că i se impută contestatorului, în urma efectuării controlului de fond nr. 2495/02.05.2006, un volum total tăiat ilegal de 19,9 mc, din care 13,55 mc justificat și 6,35 mc nejustificat, valoarea pagubei fiind de 599,2 lei RON, pentru care pădurarul a dat accept de plată.
Ulterior la controlul parțial nr. 3306/ 19.06.2006 s-a înregistrat din nou un volum total de 69,92 mc masă lemnoasă, din care 16,217mc justificat și 53,705 mc nejustificat, valoarea pagubei fiind de 3030,85 lei RON, pentru care a dat din nou accept de plată.
Controlul parțial nr. 4518/17.08.2006 a identificat un volum total tăiat ilegal de 24,251 mc din care 1,994 mc justificat și 22,257 mc nejustificat, valoarea pagubei fiind de 3050,39 lei RON, pentru care pădurarul a dat din nou accept de plată.
Faptul că pentru toate sumele ce i-au fost imputate contestatarul a dat accept de plată constituie o probă absolută de recunoaștere a culpei sale, care nu poate fi răsturnată.
Faptul că la cantonul gestionat de către contestatar s-au efectuat în cursul anului 2006 mai multe verificări parțiale, nu se datorează precum pretinde, vreunei relații de dușmănie cu șeful de district, ci este fundamentată pe prejudiciul ce a fost reținut încă de la începutul anului, măsurile de control dispuse având ca finalitate remedierea situațiilor constatate și sancționate prin Hotărârea nr. 279/09.02.2006 a Consiliului de Disciplină.
A rezultat un volum total ilegal în sarcina contestatorului de 114,174 mc din care justificați 31, 761 mc și nejustificați 82,413 mc, aceste cantități neincluzând și volumul de material lemnos imputat în baza Hotărârii nr. 279/09.02.2006 a Consiliului de Disciplină, în care s-a reținut necontestat un volum total de 66,673 mc din care nejustificați 31,623 mc.
În vederea soluționării cauzei s-a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate și s-a admis proba testimonială, propusă de reclamant, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosar (fila 138 dosar).
Prin sentința nr. 3000 din 25.10.2007 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins contestația reclamantului ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, urmare a unor controale efectuate de la începutul anului 2006 până la data de 30 august 2006, în cantonul silvic nr. 18, gestionat de reclamant, s-a constatat un volum de tăieri ilegale total de 114,17 mc din care nu a justificat un volum de 82,413 mc în valoare de 6712,671 lei, iar argumentele invocate în motivarea acțiunii introductive de instanță cât și probatoriul administrat nu au dovedit nelegalitatea și netemeinicia deciziei contestate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul recurent a arătat în esență că, instanța de fond a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză, din care rezultă o altă situație de fapt, respectiv că, din totalul nejustificat de masă lemnoasă, a rămas nejustificat un volum de masă lemnoasă de 24,6 mc pentru care, și-a asumat angajament de plată.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul.
Reclamantul a fost sancționat disciplinar prin decizia nr. 1306 din 13.10.2006 a Direcției Silvice S, cu desfacerea contractului de muncă, în temeiul art. 61 lit. a) raportat la art. 264 alin. 1 lit. f) din Codul Muncii, art. 48 alin. 2 lit. g) din nr.OUG 59/2000 aprobată cu modificări prin Legea nr. 427/2001 și art. 59 lit. a) și f) raportat la art. 100 lit. g) din Contractul Colectiv de Muncă nr. 3701/2006 pentru o serie de abateri disciplinare, respectiv: slabă preocupare și implicare în ceea ce privește paza pădurii și păstrarea integrității fondului forestier, de la începutul anului 2006 în cantonul gestionat de către acesta înregistrându-se tăieri ilegale de arbori în volum de 153,93 mc. din care nejustificat un volum de 122,169 mc în valoare de 8807,08 lei.
Astfel, așa cum rezultă din probatoriul administrat, în cantonul gestionat de reclamant în cursul anului 2006 s-au efectuat 4 controale, respectiv: control de fond nr. 2495/2.05.2006, controlul parțial nr. 3309/19.06.2006, controlul parțial nr. 4518/17.08.2006 și controlul de fond nr. 2936/29.05.2006, constatându-se în total un volum de tăieri ilegale de 114,174 mc, din care nejustificați 82,4 mc.
Argumentele reclamantului în sensul că, pentru cantitățile de lemn tăiat ilegal mai sus arătate ar fi întocmit procese verbale de constatare a infracțiunilor și deci nu i se pot reține în sarcină, nu sunt întemeiate și nu pot fi primite, în condițiile în care, patru dintre acestea au fost restituite pentru că au prezentat lipsuri ce atrag nulitatea, iar ulterior nu a procedat la întocmirea altor procese verbale corespunzătoare din punct de vedere al fondului și formei cerute de lege.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, faptul că și alte organe au avizat procesele verbale întocmite ar putea determina răspunderea și a altor persoane, dar în nici un caz nu este de natură a înlătura răspunderea reclamantului.
Cât privește controlul din perioada 13-16 iunie 2006, trebuie de observat că, nu s-a consemnat în condica de serviciu tăiate ilegal iar procesele verbale de constatare a infracțiunilor silvice au fost întocmite de către Postul de Poliție și, nu de către reclamant, deși avea această obligație.
Pe de altă parte la filele 158-159 dosar, se află declarația reclamantului dată la Comisia de Disciplină prin care recunoaște că volumul de tăieri ilegale de 39,75 mc, din cantonul nr. 14, al cărui titular era, îi este imputabil, susținerile sale că sancțiunea sa ar fi consecința abuzurilor superiorilor ierarhici fiind nedovedite.
În fine, deosebit de cele de mai sus, care demonstrează de fapt o implicare slabă a reclamantului în atribuțiile ce-i reveneau prin fișa postului, se impune a preciza că anterior acesta a mai fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului în cursul anului 2005, pentru aceleași aspecte, respectiv tăieri ilegale din partizile aflate în gestiunea sa, iar deosebit de aceasta, faptul că a dat accept de plată pentru sumele imputate, constituie o probă absolută de recunoaștere a culpei sale.
Pentru aceste aspecte și având în vedere că potrivit art. 59 lit. e) din Contractul Colectiv de Muncă, angajatorul poate dispune concedierea salariatului în cazul în care înregistrează pagube mai mari de 15 mc. material lemnos la o inspecție sau mai mari de 30 mp pe an, instanța de recurs constată că decizia contestată a fost legal și temeinic emisă, urmând a fi menținută.
De urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în com. de, jud. S, împotriva sentințeinr. 3000 din 25.10.2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. /
Tehnored.
Ex. 2/13.02.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
