Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 63/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 63/F-
Ședința publică din 23 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în Câmpulung-,-, -.22,.C,.4, județul A, împotriva pârâtelor AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în bucurești,-, sector 3 și COMISIA PENTRU PUBLICI, cu sediul în B, nr.1A, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată legal prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0, 60 lei, precum și a chitanței nr. 66975/2008, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 44,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse concluzii scrise din partea pârâtei Comisia pentru Publici.
Reclamanta solicită proba cu înscrisuri pentru a face dovada cheltuielilor efectuate și depune la dosar un set de acte.
La întrebarea instanței, precizează că înțelege să-și susțină cauza fără a fi asistată de apărătorul său, care se află în imposibilitate de a se prezenta la instanță la acest termen. De asemenea, arată că a formulat plângere prealabilă și că a formulat o singură opțiune la finalizarea cursurilor, respectiv pentru A și, în prezent, a fost repartizată pe postul solicitat.
Curtea, constatând acțiunea în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acesteia.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris și obligarea pârâtei Agenția Națională a Funcționarilor Publici B la plata diferențelor salariale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 7.02.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Agenția Națională a Funcționarilor publici B și Comisia pentru Publici B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună repartizarea sa pe postul de manager public asistent, tr.II, conform opțiunii, obligarea la plata în solidar a unor despăgubiri echivalente cu diferențele dintre salariul de manager public asistent și cel de consilier superior tr.III de salarizare la Primăria Câmpulung, începând cu 1.02.2007, până la data plasării în postul solicitat.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, a dobândit prin concurs calitatea de participant la Programul de formare specializată în administrația publică cu durata de 1 an intitulat "Proiectul Profesioniști" PHARE RO - 2003/005-551.03.01, organizat de, motiv pentru care Primăria Câmpulung i-a suspendat raporturile de serviciu. Pe perioada programului respectiv a primit o bursă de 1000 lei și a efectuat un stagiu în Olanda - la Institutul, 3 luni.
După finalizare, a obținut un punctaj de 78, 118, ocupând poz.37, în baza căreia urma să fie repartizată ca manager public asistent tr. profesională II la Prefectura județului A, conform opțiunilor transmise prin email/01.01.2007.
Însă, prin adresa nr.---/-, pârâta 1 a comunicat pârâtei 2 schema de repartizare viitorilor manageri publici cu excluderea sau pe motiv că aceasta nu a exprimat decât o opțiune (Prefectura A), iar postul a fost ocupat de o persoană clasată anter, cu un punctaj superior.
A mai arătat că postul în discuție i se putea repartiza, deoarece o altă persoană, a renunțat l opțiunea nr.1 Prefectură pentru un post în Ministerul Agriculturii.
Prin urmare, având în vedere că pârâtele nu i-au repartizat postul de manager public asistent, urmează ca acestea să fie obligate la plata diferenței de salariu dintre cel de consilier superior tr.III de salarizare din Primăria Câmpulung și cel de manager de la Prefectura A, începând cu 1.02.2007, până la plasarea sa efectivă în postul solicitat.
În motivarea acțiunii, s-au depus înscrisuri (6-21).
Pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, prin întâmpinarea formulată la data de 11.03.2008, a solicitat respingerea acțiunii, în principal pe excepția prematurității acțiunii, cu motivarea că reclamanta introdus acțiunea mai înainte să i se răspundă la plângerea prealabilă, precum și pe excepția lipsei de obiect, întrucât, prin adresa nr.-/28.02.2008, comisia pentru manageri publici a cuprins în schemă și opțiunea reclamantei de a fi plasată pe postul de manager public asistent la Prefectura
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece Comisia nu a putut rezolva cererea reclamantei întrucât aceasta și-a exprimat o singură opțiune - respectiv manager public asistent la Prefectura A, post ocupat de o persoană ce a obținut un punctaj superior acesteia.
Ulterior, Comisia depus toate diligențele și a fost convocată o ședință în 22.02.2008, în urma căreia solicitarea reclamantei a fost rezolvată pozitiv.
În susținere s-au depus înscrisuri (37-42; 69 - 82).
La data de 12.03.2008, reclamanta a depus precizare de acțiune, prin care și-a restrâns petitul 2 al acesteia, în sensul că perioada pentru care solicită despăgubiri este 1.02.2007 - 1.03.2008, dată la care a fost plasată în postul solicitat.
Pârâta, Comisia pentru Manageri Publici, a depus concluzii scrise la data de 22.04.2008 prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, deoarece repartizarea s-a făcut în raport de opțiunile absolvenților, iar aceasta a formulat o singură opțiune pentru un post ocupat de o persoană cu un punctaj superior. Însă, după ședința din 11.03.2008 a Comisiei pentru Manageri publici, care a aprobat schema de repartizare, începând cu 1.04.2008, reclamanta a fost numită în funcția de solicitată, conform Deciziei nr.126/01.04.2008.
Prin urmare, nici capătul doi al cererii nu are suport legal, culpa neaparținând pârâtelor.
Prin notele de ședință din 23.04.2008, reclamanta confirmat numirea sa pe postul solicitat, dar a solicitat plata în solidar a despăgubirilor de 15.262,27 lei reprezentând diferențele de salariu dintre manager și cel de consilier, începând cu 1.02.2007 - 1.03.2008 și a cheltuielilor de judecată.
În susține a depus înscrisuri (65-67).
Examinând actele și lucrările dosarul, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, Curtea reține că acțiunea este neîntemeiată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Răspunzând, mai întâi, excepțiilor invocate de pârâte, față de dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, constând în prematuritatea acțiunii și rămânerea fără obiect a acesteia, Curtea le apreciază ca întemeiate.
Într-adevăr, prevederile art.8 OG nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor - instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă.
Reclamanta s-a adresat pârâtei cu solicitarea înregistrată la 4.01.2008 și fără a aștepta răspunsul acesteia, la data de 7.02.2008 a introdus acțiune în justiție, cu motivația că postul pentru care și-a exprimat opțiunea finală, ocupat de numitul, s-a vacantat prin renunțarea acestuia în favoarea reclamantei. Legea 188/1999-R, menționată ca temei legal al acțiunii neavând reglementare sub acest aspect, în cauză devin aplicabile dispozițiile OG nr.27/2002.
Referitor la cea de a doua excepție, din documentația atașată la dosar, a rezultat că reclamanta a ocupat poziția nr.37, exprimându-și o unică opțiune, cuprinsă în tabelul nr.391/8.01.2008, cu precizarea expresă că, în cazul imposibilității ocupării acestuia, își va păstra funcția publică deținută ca șef serviciu Venituri Persoane Fizice și Juridice din cadrul Primăriei Câmpulung.
Însă, având în vedere schimbările intervenite, ANFP, a convocat o ședință a comisiei în 2.02.2008, care a luat în discuție opțiunile finale ale absolvenților, între care și pe cea a reclamantei, astfel că, așa cum a recunoscut și aceasta, rezultatul analizei schemei de repartizare, s-a materializat prin Decizia nr.126/1.04.2001, de numire a reclamantei în funcția publică de manager public asistent, Tr.II la DGFP A, conform solicitării sale (65-67).
Despre demersurile pârâtel, reclamanta a luat cunoștință prin răspunsul dat plângerii sale prealabile, în data de 29.02.2008, în termen legal, în cursul soluționării prezentei acțiuni (47).
Prin urmare, solicitarea reclamantei de a fi obligate pârâtele la plata diferențelor salariale dintre cele două funcții este nejustificată, pe considerentele expuse.
În plus, la data pronunțării cererii, reclamanta era doar absolventă a programului de formare specializată cu durata de 1 an și nu angajată în funcția de manager, astfel că, fără a presta atribuțiile corespunzătoare acestei funcții, nu putea fi remunerată și deci îndreptățită să solicite asemenea despăgubiri, prejudicul despre care aceasta a făcut vorbire nefiind dovedit.
Or, pentru munca prestată în actuala funcție aceasta a primit remunerația corespunzătoare.
Concluzionând, într-adevăr, reclamanta s-a adresat prematur instanței însă, pe parcursul soluționării acesteia, cererea i-a fost soluționată favorabil, ceea ce face ca acțiunea să fi rămas fără obiect în privința primului capăt și să fie nejustificată cu privire la cel de-al doilea capăt, neputându-se reține culpa pârâtelor pentru situația creată.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul OG nr.27/2002 Legea 188/1999 și OG nr.56/2004, urmează să respingă acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei, domiciliată în Câmpulung -,-, -.22,.C,.4, județul A, împotriva pârâtelor AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B,-, sector 3 și COMISIA PENTRU PUBLICI, cu sediul în B, nr.1A, sector 1.
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunciare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
7.05.3009
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
