Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 654/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 654/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de Direcția Generală Finanțelor Publice H, cu sediul în municipiul M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 487 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
In raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 al. 2 din Codul d e procedură civilă instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.487 din 25 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghitas -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor, s-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și și în consecință au fost obligați în solidar pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al Jud.H, să plătească reclamanților drepturile bănești cu titlu de spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, sumă actualizată cu coeficientul de inflație defalcat lunar, până la data plății efective, a fost obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce și să vireze sumele necesare plății drepturilor de natură salarială stabilite mai sus în contul pârâtului MAI, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că art.6 din OG 38/2003 rep. prevede acordarea sporului de fidelitate, acesta fiind suspendat prin disp.art.2 alin.1 din OUG nr.118/2004. În esență, cenzurarea legalității acestor suspendări revine potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 instanței de fond și nu Curții Constituționale, deoarece normele de suspendare nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate la data sesizării instanței. Ca atare, instanța este chemată să analizeze legalitatea normelor de suspendare.
Aceste norme contravin prev.art.41 și 53 din Constituție, dreptul la sporul de fidelitate în cazul polițiștilor constituind un drept de remunerare a muncii, care face parte din conținutul complex al dreptului fundamental la muncă și ca atare potrivit art.53 nu poate fi restrâns în mod discriminatoriu și contrar echității impuse de o societate democratică.
Ca urmare, considerând ca lipsită de efecte suspendarea acordării sporului de fidelitate în perioada 1.01.2005 - 31.12.2005, prima instanță a dispus în sensul celor sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs DGFP H în numele Ministerului Economiei și Finanțelor.
DGFP H prin cererea de recursul formulat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului, invocând în primul rând excepția lipsei calități procesuale pasive a MEF, pe motiv că între reclamant și instituția pârâtă nu există nici un raport juridic, iar drepturile solicitate prin acțiunea dedusă judecății sunt drepturi salariale. Se arată în continuare că rolul MEF este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite a acestui buget și a proiectelor bugetelor locale respectând procedura reglementată de Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.
MEF nu are atribuții în gestionarea bugetelor altor ministere și instituții publice, această atribuție revenind MAI. Executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. În acest sens ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun inclusiv virări de credite bugetare în condițiile legii pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Cu privire la chemarea în garanție s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.60 pr.civ.
Pe fond se susține că aplicarea dispozițiilor art.6 din OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.353/2003 cu modificările și completările ulterioare, privind acordarea sporului de fidelitate, a fost suspendată în anul 2005.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art.3041pr.civ. Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurenta DGFP H instanța reține că potrivit art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar cum ar fi pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Totodată potrivit disp.art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea MEF și a ANAF, în realizarea funcției sale MEF are în principal atribuții de elaborare a proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite precum și a proiectului legii de rectificare a acestor bugete.
De asemenea calitatea procesuală a MEF se justifică și prin disp.art.1 din OUG nr.22/2002 aprobat prin Legea nr.228/2002 potrivit cărora executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, bugetele acestor instituții publice fiind aprobate așa cum s-a arătat mai sus de aceeași instituție MEF.
Aceleași considerente se pot reține și cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție a MEF.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de recurenta MEF în sensul că dreptul la sporul de fidelitate a fost suspendat prin acte normative succesive și că instituția nu avea posibilitatea să achite sumele solicitate cu acest titlu, instanța reține că actele normative la care face referire recurenta și prin care s-a suspendat sau amânat plata acesteia nu dispun desființarea acestui drept iar suspendarea sau amânarea plății nu echivalează cu însăși înlăturarea lui.
În condițiile în care acest drept prevăzut în mod expres de art.6 din OG nr.38/2003 aprobată prin Legea nr.353/2003 este în ființă, pentru ca el să nu fie vidat de substanța sa și practic să devină lipsit de orice valoare, se impune plata efectivă a sumelor prevăzute cu acest titlu.
Prin obligarea la plata acestor sume s-a asigurat aplicarea efectivă a legii și eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, așa cum s-a întâmplat și în cazul acestui drept, valorificarea lui fiind suspendată în mod succesiv prin mai multe acte normative cu încălcarea prevederilor cuprinse în art.41 și 53 din Constituție, deși nu exista nici un motiv de suspendare prevăzut de legea fundamentală.
Nu în ultimul rând trebuie arătat și faptul că la data la care s-a soluționat cererea, dispozițiile legale prin care s-a suspendat acordarea sporului de fidelitate nu mai erau în vigoare, acestea având doar caracter temporar. În condițiile în care suspendarea dreptului la sporul de fidelitate nu se poate transforma într-o măsură cu caracter permanent fiindcă aceasta ar însemna însăși înlăturarea acestui drept, în mod temeinic și legal prima instanță a stabilit că pârâții pot să achite sumele solicitate de către reclamant cu titlu de spor de fidelitate.
Pe cale de consecință, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în M C- județul H, împotriva sentinței civile nr.487/25.03.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
18.09.2008.
2 exp.
Jud.fond. -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
