Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 669/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 669
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3661 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost declarat în termen legal și a fost depus la instanța competentă potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa judiciară de timbru; de asemenea s-a învederat că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
S-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiilor art. 150 cod procedură civilă, instanța a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul primar al comunei a solicitat în contradictoriu cu pârâtului CONSILIUL LOCAL, acordarea indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază începând cu iulie 2007, la zi, actualizată cu rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este primar al comunei din 28.06.2004, iar drepturile solicitate sunt conferite de Legea nr. 154/1998 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Potrivit legii trebuia să primească indemnizația de dispozitiv, care însă nu i-a fost acordată.
Prin sentința nr. 3661/26.11.2007 Tribunalul Gorja respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL.
În considerentele sentinței s-a reținut că, indemnizația de dispozitiv este un drept acordat potrivit art. 13 din Legea 138/1999.
În art. 1 din aceeași lege sunt prevăzute persoanele cărora li se aplică, respectiv personal militar și civil din cadrul MAPN, MAI, SRL, și Ministerul Justiției.
A mai reținut că ordinul MAI nr. 496/2003 este dat pentru acordarea indemnizației de dispozitiv și pentru personalul care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice locale nu doar în structurile centrale, deoarece s-ar produce o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere care ar încălca drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul Administrației Publice" iar punctul 31.1 definește personalul civil - funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor".
A arătat că interpretarea Ordinului nr. 496/2003 în sensul că nu se aplică personalului din consiliile locale conduce la o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici și personalului contractual, diferențiere care încalcă drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute în Constituție creând o situație care contrazice prevederile Legii nr. 188/1999 și Legii nr. 53/2003.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prev. în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispoz. art. 1 alin. 3 din OUG nr. 92/2004 rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege la Secțiunea a II a sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
În art. 14 este stabilit sporul de vechime, în art. 15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art. 16 sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art. 17 sporul pentru titlul științific de doctor. Din expunerea de mai sus rezultă că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea " Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la Secțiunea" Alte drepturi ".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel se soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de confidențialitate și nici nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3661 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. DU
2 ex/ 10.04.2998
Jud. fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
