Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 670/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 670/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta judecător
- -- - președinte de secție
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Cadrul - Biroul Teritorial din IPJ, împotriva Sentinței civile nr. 294 din data de 25. 03.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici statutari".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Constată că la data de 13.12.2007, Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Cadrul - Biroul Teritorial din IPJ C, în numele membrilor de sindicat nominalizați în anexa 1 la cerere, a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului C și Ministerul Economiei și Finanțelor și a solicitat instanței ca prin hotărâre să:
- să oblige pârâții 1-3 la plata drepturilor bănești reprezentând sporul pentru condiții de pericol deosebit de 10% în conformitate cu prevederile OG nr.38/2003 și Ordinul Ministerul Internelor și Reformei Administrative nr.132/2004 pentru perioada anului 2004, cu dobânda legală calculată de la nașterea dreptului până la plata efectivă, dată la care suma integrală se actualizează în raport cu rata inflației;
- să oblige pârâtele 1 și 4 să ia toate măsurile legale pentru asigurarea fondurilor bănești necesare achitării despăgubirilor acordate;
- cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr-, a Tribunalului Covasna.
În acest dosar instanța de fond a pronunțat sentința nr. 294/25.03.2008.
Prin această sentință s-au dispus următoarele: s-a admis în parte excepția prescrierii dreptului la acțiune privind pretențiile reclamantului pentru perioada 01.01.2004 - 31.10.2004 și în consecință:
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul MAI - Biroul Teritorial din IPJ împotriva pârâților Inspectoratul de Poliție al jud. C, Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind prescrisă pentru perioada 01.01.2004 - 31.10.2004.
În fond au fost respinse restul pretențiilor reclamantului pentru perioada 01.11.2004 - 31.12.2004.
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române ca fiind îndreptată împotriva unei părți fără calitate procesuală pasivă; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepțiile invocate cu privire la calitatea procesuală pasivă, s-a reținut că în ședința de judecată din 19.02.2008, pentru motivele arătate în încheiere, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliției Române și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrative și a Ministerului Economiei și Finanțelor, urmând a se dispune în consecință.
În ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Potrivit art.1 alin.1 și art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, "dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție în termen de 3 ani".
Termenul de prescripție se calculează în raport de scadența lunară a dreptului pretins.
Apărările reclamantului că termenul de prescripție expiră la 31.12.2007 sunt nefondate, în speță nefiind vorba de un drept anual - cum ar fi prima de vacanță, ci de un drept care se achită lunar.
Ca urmare pe perioada anterioară cu trei ani momentului introducerii acțiunii, respectiv 01.02.2004 - 31.10.2004, dreptul la acțiune privind sporul pretins este prescris motiv pentru care s- admis în consecință excepția.
Deși acțiunea reclamantului a fost înregistrată la data de 13.12.2007, la stabilirea perioadei pentru care s-a reținut intervenția prescripției s-a avut în vedere data la care polițiștii primesc drepturile salariale, respectiv în prezentă pentru luna anterioară.
Referitor la fond.
În ce privește sporul de risc, instanța de fond a reținut că, în speță, cererea reclamantului este neîntemeiată pentru următoarele:
Potrivit art.21 din OG nr.38/2003, pentru situațiile enumerate în articol, polițiștii au dreptul la un spor pentru misiunile cu grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit de până la 30% din salariul de bază.
Acest spor nu se cuvine de drept polițistului ci se acordă doar în cazul în care îndeplinește misiuni ori se află în una din situațiile enumerate de textul legal.
Conform alin.2 al aceluiași articol, "unitățile, categoriile de personal și cuantumul sporului se stabilesc prin ordin al ministrului de interne"
Pe de altă parte, sporul acordat nu este în procent fix de 30%, legea stabilind un plafon maxim, ceea ce înseamnă că procentul acordat nu poate depăși această limită.
Prin OG nr.8/22.01.2004, s-a modificat anexa nr.1 la OG nr.38/2003, după punctul 4 adăugându-se pct.5 și 6, la pct.6 prevăzându-se că "sumele necesare acordării coeficienților de ierarhizare ai funcțiilor se asigură prin diminuarea, în anul 2004, cu 10 puncte procentuale a sporului pentru condiții de pericol deosebit de care beneficiază ofițerii conformart. 21din ordonanță."
Prin Ordinul nr.132/09.02.2004 al Ministerului Administrației și Internelor s-au stabilit la pct.1 Anexa nr.1D, categoriile de polițiști care beneficiază de sporul pentru condiții de pericol deosebit de până la 30%.
În Nota nr.1 la anexa respectivă, s-a precizat plafonul maxim pentru ofițeri ca fiind de 20%.
De vreme ce competența de a stabili cuantumul sporului revine Ministrului de Interne, între 1și 30%, ministrul poate stabili orice procent.
Pe de altă parte, competența de stabilire a procentului implică în mod automat și posibilitatea de modificare a lui.
În speță nu se poate conchide că prin neaplicarea procentului maxim de 30% drepturile reclamantului ar fi fost afectate.
Împrejurarea că la alte categorii de personal sporul a rămas la maximum de 30% nu are relevanță
În speță nu există nici o dovadă că ofițerii de poliție - membrii de sindicat - ar executa același gen de misiuni ori s-ar supune acelorași situații de risc ca și celelalte categorii de personal la care a făcut referire, situație care nu ar justifica obiectiv diferența de tratament, respectiv aplicarea unor procente diferite pentru sporul respectiv.
Ca urmare nu se poate reține existența vreunei limitări a drepturilor reclamantului ori a vreunui abuz.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.728/24.10.2008
Astfel, după cum reține curtea, "sporurile, adaosurile și alte drepturi salariale suplimentare nu reprezintă drepturi fundamentale. Instituirea și diminuarea acestora, acordarea într-o anumită perioadă de timp, modificarea lor ori încetarea acordării, stabilirea categoriilor de personal salarizat care beneficiază de acestea, ca și a altor condiții și criterii de acordare, țin de competența și de opțiunea exclusivă a legiuitorului, cu singura condiție de ordin constituțional ca măsurile dispuse să vizeze deopotrivă toate categoriile de personal care se află într-o situație identică. Or este evident că ofițerii de poliție, prin gradul lor profesional, se află într-o situație diferită de alți agenți de poliție"
În consecință, nu s-a reținut nici încălcarea vreunor drepturi constituționale.
Pentru aceste motive, cererea reclamantului privind acordarea sporului de risc pentru restul perioadei, a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Cadrul - Biroul Teritorial din IPJ C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulată de reclamant cu cheltuielii de judecată.
În dezvoltarea criticilor de recurs se arată, că:
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și interesul vădit al acestuia în drept a invocat prevederile art. 304 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea făcând o greșită aplicare a legii a art. 304 alin. 1pct. 9 Cod procedură civilă. Admițând prescripția dreptului la acțiune, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 12 din Decretul nr. 167/1958, deoarece așa cum s- în speță nu este vorba de prescripții periodice ci de consecințele unui act nelegal, delictual, respectiv diminuarea nelegală a sporului de până la 30 % cu 10 puncte procentuale pe întreg anul 2004.
De asemenea, în spiritul celor expuse mai sus instanța de fond soluționând respectiva excepție a încălcat dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 167/1958, care dispun "prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuită printr-o faptă ilicită începe să curgă la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea".
În speță, păgubitul (ofițeri de poliție titulari ai dreptului la un spor de până la 30%) a cunoscut paguba la finele anului 2004 când a constatat că a încasat mai puțin cu 120% din salariu, deși avea dreptul să încaseze această sumă.
Tot la finele anului 2004 cunoscut și cine este răspunzător de această pagubă, respectiv angajatorul, pârâta Inspectorul de Poliție al Județului C, care a dispus nelegal diminuarea acestui spor cu 10 % pe anul 2004.
În mod nejustificat instanța de fond a respins cererea ce viza prezentarea de către pârâta Inspectorul de Poliție al Județului C actului administrativ pe baza căruia a diminuat sporul de 10 %.
Cu încălcarea legii de organizare și funcționare a poliției române instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul General al Poliției Române.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Față de motivele de fapt și de drept invocate a solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
A solicitat și judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului în sensul admiterii acțiunii.
În cauză, intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice C a formulat Întâmpinare (11-13- dosar), solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate în recurs, constată recursul declarat de reclamant ca nefondat.
Se constată că în mod corect a apreciat instanța de fond situația de fapt și de drept dedusă judecății pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
În ce privește criticile formulate în recurs se reține că:
Potrivit art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor care reglementează sporul pentru condiții de pericol deosebit de până la 30% "Polițiștii care execută, conduc coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor optative de protecție a demnitarilor, acțiunilor de gradare, protecție și control antiterorist, supraveghere escortare, reeducare, integrare și asistență medicală pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de liberate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de un por de până la 30% din salariu de bază "
"Unitățile, categoriile de personal și cuantumul sporului se stabilesc prin ordin al ministrului de interne".
După cum se poate observa, legiuitorul a lăsat la aprecierea ordonatorului principal de credite, ministrul Internelor și Reformelor Administrative modul de stabilire, categoriile de personal și cuantumului sporului, fiind atributul exclusiv al acestuia.
Mai mult Curtea Constituțională prin decizia nr. 728 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 6 din nota la anexa 1 la Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind de salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, a reținut ca "sporurile, adaosurile și alte drepturi suplimentare nu reprezintă drepturi fundamentale. Instituirea și diminuarea acestora, acordarea într-o anumită perioadă de timp, modificarea ori încetarea acordării, stabilirea categoriilor de personal salarizat ori încetarea acordării, stabilirii categoriilor de personal salarizat care beneficiază de acestea, ca și altor condiții și criterii de acordare țin de competența și opțiunea exclusivă a legiuitorului, cu singura condiție de ordin constituțional ca măsurile dispuse să vizeze deopotrivă toate categoriile de personal care se află într-o situație identică ".
Cât privește critica adusă admiterii în parte de către instanța de fond a excepției prescripției dreptului la acțiune privind pretențiile recurentului, aceasta nu se susține.
Așa cum a reținut și instanța de fond, termenul prescripției se calculează în raport de scadența lunară a dreptului pretins, întrucât drepturile salariale și sporul solicitat se acordă lunar.
În consecință, pe perioada anterioară cu trei ani momentului introducerii acțiunii (01.02.2004-31.10.2004) dreptul la acțiune privind diferența de spor pretins este prescris.
Așadar apreciază că în cauza dedusă judecății sunt reținute patru aspecte esențiale:
- Vocația la drepturile solicitat rezultând din activitățile prevăzute de legiuitor pentru care se poate acorda un asemenea drept;
- caracterul limitat al dreptului, așa cum rezultă din expresia de " până la 30 %"
- faptul că persoanele în numele cărora s-a promovat acțiunea beneficiază de sporul de până la 30 % de un spor de 20 %;
- atribuirea acestuia de către ordonatorul principal de credite; exced peste voința acestuia înseamnă a nesocoti voința legiuitorului.
În concluzie, instanța de recurs constată că toate criticile formulate la punctul 1- 4 din recurs neîntemeiate sens în care vor fi înlăturate.
Constatând recursul ca nefondat, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și în consecință se va menține sentința civilă atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Cadrul - Biroul Teritorial din IPJ C, împotriva sentinței civile nr. 294/25. 03.2008, a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier
Red. - 28.10.2008
Dact. - 31.10.2009/2 ex.
Jud. fond. - C /
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
