Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 672/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 672/
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.728/CA din 1.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici" (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr 728/CA/1.07.09, Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimatul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă și, în consecință, a obligat intimatul să întocmească reclamantei fișa postului, anexă a deciziei nr 82/19.12.2008, aferentă funcției publice de execuție, consilier clasa 1, grad principal, treapta 2 completată cu noi atribuții și responsabilități potrivit funcției publice ocupate de reclamantă.
A respins restul pretențiilor.
A obligat intimatul să plătească reclamantei suma de 4, 3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărârea, prima instanță a avut în vedere că prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă, ca acesta să fie obligat la întocmirea fișei postului, anexa deciziei nr 82/19.12.2008, funcției publice de execuție, consilier clasa I, treapta 2, în conformitate cu atribuțiile inițiale ale postului, completate cu noi atribuții și responsabilități potrivit cu pregătirea profesională și cerințele de studii ale noului post, cu cheltuieli de judecată.
Motivele cererii de chemare în judecată au vizat împrejurarea că fișa postului este nelegală. cu fișa postului avută anterior și cu funcția în care a fost promovată, cu pregătirea profesională și cu studiile absolvite, fiind încălcate prevederile art 64 al 2 și art 68 al 2 din Legea nr 188/1999.
Poziția intimatului a fost de respingere a acțiunii întrucât reclamantei i-a fost întocmită o altă fișă a postului nr 32/7.01.2009, urmare a promovării sale în funcția publică de execuție, consilier, clasa I, gradul principal, treapta 2, fișă pe care reclamanta a refuzat să o primească și să o semneze pe motiv că nu a fost redactată corect din punct de vedere gramatical.
Prima instanță a apreciat întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamantă, modul de soluționare a cauzei fiind întemeiat pe următoarele considerente:
- prin Decizia nr 82/19 decembrie 2008 emisă de intimatul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B, reclamanta a fost promovată începând cu data de 19 decembrie 2008 în funcția publică de execuție, consilier, clasa II, gradul principal, treapta 2;
- urmare a promovării reclamantei, intimatul a întocmit fișa postului nr 32/7 ianuarie 2009 în care au fost cuprinse atribuțiile reclamantei, iar reclamanta a refuzat să primească fișa postului, menționând pe ultima pagină ( fila 31 dosar) observații privind reguli de ortografie ce nu au fost respectate la întocmire, cu mențiunea că va semna fișa postului când și va fi scrisă corect din punct de vedere ortografic;
- potrivit art 64 alin 2 din Legea nr 188/1999 "fișa postului funcționarului public care a promovat în funcția publică se completează cu noi atribuții și responsabilități", potrivit dispozițiilor art 68 alin 2 din Legea nr 188/1999 "promovarea se face prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării examenului";
- reclamanta a promovat în funcție, respectiv din funcția publică de referent, clasa III, gradul superior, treapta 1 în funcția publică de consilier, clasa I, gradul principal, treapta 2 prin transformarea posturilor în baza avizului ANFP nr. -/19 decembrie 2008;
- în aceste condiții, intimatul îi revenea obligația de a completa fișa postului cu noi atribuții și responsabilități corespunzătoare noii funcții ocupate de reclamantă cea de "consilier";
- intimata a emis fișa postului nr 32/7 ianuarie 2009 în neconcordanță cu Decizia nr 82/19.12.2008 indicând la gradul profesional mențiunea "superior" în loc de "principal" cum prevede decizia de promovare în clasă.
În ceea ce privește pretenția reclamantei de a obliga intimatul la întocmirea fișei postului în conformitate cu atribuțiile inițiale ale postului completate cu noi atribuții și responsabilități, s-a apreciat de prima instanță că este neîntemeiată.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța de fond a stabilit că, potrivit dispozițiilor art 274 alin 1 cod procedură civilă, culpa procesuală aparține intimatului pe care l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta care a criticat-o sub aspectul neacordării de către prima instanță a cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu avocat.
În susținerea căii de atac, s-a arătat că în cursul judecării în primă instanță, la primul termen de judecată, reprezentantul convențional al reclamantei a depus împuternicire avocațială la care a anexat dovada cheltuielilor de judecată, iar cu ocazia formulării concluziilor, s-a indicat existența la dosar a acestor cheltuieli.
Ulterior pronunțării sentinței civile, reclamanta a constatat că la dosar nu se regăsesc împuternicirea avocațială și dovada cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă a solicitat respingerea recursului întrucât nici în încheierea de ședință din data de 15.04.2009 și nici în încheierile următoare nu s-a consemnat faptul că reclamanta a depus la dosar împuternicirea avocațială și dovada cheltuielilor de judecată, asemenea dovezi se depun cu ocazia dezbaterilor, posibila pierdere a înscrisurilor dintr-o eroare umană nu a fost remediată în cursul judecării cauzei în primă instanță, reclamanta nu a precizat care este cuantumul onorariului solicitat, chitanțele depuse în recurs contrazic susținerile recurentei și, chiar dacă reclamanta ar fi făcut dovada cheltuielilor de judecată, instanța de fond nu era obligată să admită cererea, putând face aplicarea dispozițiilor art 276 cod procedură civilă.
Totodată, s-a mai arătat că recurenta nu a motivat în drept calea de atac formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art 304/ cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
La dosarul de fond nu există, conform susținerilor ambelor părți, nici împuternicirea avocațială a reprezentantului convențional al reclamantei și nici dovada achitării onorariului avocatului ales, de către reclamantă.
Însă, atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin concluziile formulate la ultimul termen de judecată de către apărător, s-a solicitat, pentru reclamantă, achitarea cheltuielilor de judecată.
Chiar dacă împuternicirea avocațială a lipsit de la dosar, se constată că reprezentantul convențional al reclamantei a fost prezent la fiecare termen de judecată, susținând interesele reclamantei.
Împuternicirea avocațială aflată la fila 14 din dosarul nr -, prin care reclamanta a împuternicit avocatul ales să exercite activitățile de redactare și susținere a acțiunii, are o dată anterioară formulării acțiunii, prezumându-se astfel emiterea acesteia înainte de momentul înregistrării acțiunii.
Copiile chitanțelor ce dovedesc achitarea onorariului avocațial poartă aceeași și, respectiv o dată ulterioară celei înscrisă pe împuternicire.
Ca urmare, susținerile intimatei cu privire la o eventuală contradicție între susținerile recurentei nu sunt întemeiate, aceasta din urmă făcând dovada, prin înscrisurile depuse, a mandatului acordat apărătorului și a onorariului avocațial achitat.
Raportat însă la admiterea în parte a acțiunii și la gradul de complexitate a cauzei, văzând și dispozițiile art 274 cod procedură civilă, cererea formulată este întemeiată doar sub aspectul a Jd in cheltuielilor solicitate.
Pentru aceste considerente, în baza art 312 al 1 cod procedură civilă, Curtea va admite în parte recursul formulat de reclamanta, va modifica în parte sentința civilă atacată în sensul admiterii în parte a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu avocat ales și obligării pârâtului la plata sumei de 500 lei. Va respinge restul cheltuielilor de judecată solicitate cu același titlu.
Va menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta ( cu domiciliul în ) împotriva sentinței civile nr 728/CA/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr - pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte cererea formulată de reclamanta privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu avocat ales și, în consecință,
Obligă pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B ( cu sediul în ) la plata sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat ales.
Respinge restul cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu avocat ales.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: LB/04.12.2009
Dact: MD/ 04.12.2009
- 5 ex.
Jud.fond:
21 Octombrie 2009
Dosar nr-
Din 14.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.672/din20.10.2009pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.728/CAdin1.07.2009pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
-
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
