Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 69/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--11.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.69
Ședința publică din 21.01.2010
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 492/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a art.17 din nr.2792/C/2004 întrucât este contrară dispozițiilor art.29 alin. 1 din Legea Curții Constituționale nr.47/1992, un ordin neputând face obiectul unei excepții de neconstituționalitate.
Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost formulată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art.242 Cod proc. civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 27 mai 2008 reclamantul a chemat în judecată, pe calea contenciosului administrativ pârâții Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor solicitând desființarea soluției în Procesul verbal nr. - din 19.05.2008 și modificarea calificativului acordat în fișa de evaluare pe anul 2007 din "" în " bun" și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civila nr. 492/16.03.2009 Tribunalul Arada respins acțiunea formulata ca fiind neîntemeiata.
Totodată Tribunalul a respins excepțiile având în vedere că prin acțiunea sa reclamantul solicită și anulara procesului verbal privind soluționarea contestației sale, având în vedere că aceasta a fost soluționată de comisia stabilită prin Decizia nr. 86/5 mai 2008 Directorului general al ANP și excepția autorității lucrului judecat, pentru aceleași considerente și pentru că, prin acțiunea sa reclamantul solicită și desființarea procesului verbal.
Instanța a reținut că în urma evaluării performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007, în conformitate cu prevederile art. 8 din Ordinul MJ nr. 2792/C/2004, acestuia i-a fost acordat calificativul general "", având în vedere nota finală a evaluării 3,01. La capitolul A " profesionale" reclamantului i-a fost acordată nota 3, iar la capitolul și B "Capacități profesionale și pregătire" reclamantului i-a fost acordată nota 3,28.
Se arata ca, contestația reclamantului, împotriva acordării calificativului "" a fost soluționată de Comisia specială numită prin Decizia nr. 86/05 mai 2008 de către Directorul General al ANP, prin Procesul verbal nr. -/19 mai 2008, prin modificarea notelor de la Capitolul "Capacități profesionale și pregătire" prin stabilirea mediei 3,42 în loc de 3,28, iar media finală acordată a fost stabilită la 3,04. cu menținerea calificativului corespunzător notei finale "".
În ce privește solicitarea reclamantului pentru ca instanța de contencios administrativ să procedeze la schimbarea calificativului său din "bun" în "foarte bun", instanța a apreciat că, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 17 din nr. 2972/C/2004, numai Comisia stabilită de Directorul general al ANP are competența de a schimba calificativul. Având în vedere că evaluarea funcționarului public este o atribuție exclusivă a persoanelor desemnate pentru desfășurarea acestei activități, care au în vedere la stabilirea calificativului îndeplinirea obiectivelor individuale fixate, criteriile de performanță în funcție de importanța acestora, performanțele profesionale individuale, rezultatele deosebite ale funcționarului public, dificultăților obiective întâmpinate în perioada evaluată și orice alte observați pe care le consideră relevante, instanța nu se poate substitui nici evaluatorului și nici Comisiei de soluționare a contestației pentru a reaprecia activitatea funcționarului public; instanța fiind competentă să cenzureze doar eventuala nerespectare a procedurii de evaluare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursul, modificarea sentinței si admiterea a acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare se arată că instanța de fond nu a analizat schimbarea calificativului său din "" în " bun", considerând că art.17 din nr.2972/C/2004 o îndreptățește să analizeze doar eventuala nerespectare a procedurii de evaluare și nu poate schimba calificativul, acesta fiind, conform sentinței, o atribuție exclusivă a Comisiei stabilite de Directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Prin urmare, consideră reclamantul recurent, instanța nu a analizat motivele de fond privind schimbarea calificativului, considerând că nu este de competența sa acest lucru, deși art.18 din nr.2972/C/2004 prevede posibilitatea contestării calificativului în instanță de către funcționarul public nemulțumit.
Față de cele de mai sus, reclamantul recurent arată că invocă excepția de neconstituționalitate a art.17 din nr.2972/C/200, în sensul că aceste dispoziții contravin dispozițiilor art.21 din Constituția României privind accesul liber la justiție și solicită trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea acestei excepții.
În cazul de față, consideră recurentul, acest art.17 din nr.2972/C/200 în interpretarea instanței de fond îi îngrădește accesul liber la justiție prin faptul că numai un organ administrativ, respectiv Comisia stabilită de Directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor îi poate analiza pe fond schimbarea calificativului și nu instanța de judecată.
Pe fond arată că solicită schimbarea calificativului său pe anul 2007, respectiv acordarea calificativului " bun" pentru că, după cum a arătat și în contestația nr./19.12.2007, în cursul anului 2007 și-a desfășurat activitatea la Penitenciarul 104 unde se desfășoară toate activitățile cu deținuții, fără a avea evenimente negative, iar cu toate acestea în Fișa de evaluare la " profesionale" i s-a acordat doar nota 3. Arată că nu a fost sancționat disciplinar în anul 2007 iar la data de 15.10.2007 a fost promovat și cu toate acestea i-a fost acordat un punctaj scăzut atât la " profesionale" și "Capacități profesionale și de pregătire". Tot în cursul anului 2007, ca urmare a aprecierii deosebite a activității pe care a desfășurat-o, a fost propus pentru o misiune în, de către Ministerul Justiției, fapt dovedit prin adresa nr.B-/14.01.2008.
Reclamantul recurent conchide arătând că toate aceste motive nu au fost analizate de către Tribunalul Arad în soluționarea cererii sale privind modificarea calificativului în " bun".
Legal citată, pârâta intimată Administrația Națională a Penitenciarelor a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În motivare se arată că, potrivit art.17 și 18 din nr.2972/C/2004 pentru aprobarea criteriilor privind evaluarea performanțelor activității profesionale a funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciare, precum și a magistraților detașați în sistemul penitenciar soluționarea contestației se efectuează de către o comisie formată din 3 membri, stabilită prin dispoziție zilnică de către directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, pentru contestațiile depuse de magistrații și ofițerii din sistemul penitenciar, sau de către directorul unității de penitenciare, pentru contestațiile depuse de agenții din subordine.Contestațiile absolvenților Academiei de Poliție " ", respectiv ai Școlii Militare de Administrație Penitenciară Târgu Ocna, se depun la unitatea în care au fost repartizați și se vor trimite consiliului profesoral al instituției în vederea soluționării.Concluziile se consemnează într-un proces-verbal semnat de comisie, respectiv de președintele consiliului profesoral pentru absolvenți, care adoptă una dintre următoarele soluții:
a) se mențin punctajele și calificativele acordate;
b) se modifică punctajele la unele subcriterii, cu menținerea calificativului acordat;
c) se modifică unele punctaje și se stabilește calificativul ".
În situațiile prevăzute la lit.b și c, modificările se fac prin bararea cu cerneală roșie a punctajelor inițiale și înscrierea alături de acestea, cu aceeași culoare, a noilor punctaje.
Hotărârea comisiei, consemnată în procesul-verbal, se aprobă de directorul care a ordonat soluționarea contestației, se consemnează în fișa de evaluare a activității profesionale, se aduce la cunoștință, sub semnătură, celui în cauză în termen de 5 zile calendaristice și este definitivă.
Se arata ca in acord cu dispozițiile art. 18 din actul menționat funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit art.17 se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii."
Pârâta intimată arată că, față de prevederile legale mai sus enunțate, hotărârea primei instanțe este legală, atribuțiile sale rezumându-se doar la a aprecia respectarea procedurii de evaluare și nu de schimbare a calificativului, acesta fiind de competența exclusivă a Comisiei stabilite de Directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În situația în care instanța de recurs va trece la soluționarea pe fond a cauzei, intimata arată că își rezervă dreptul de a completa prezenta întâmpinare cu motive de fond.
Examinând recursul de față, prin raportare la motivele invocate, precum si sub toate aspectele, conform art. 304 ind. 1 Cod proc civ, Curtea constata următoarele:
Prin cererea formulata in fata instanței de contencios administrativ, reclamantul-recurent a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună desființarea soluției în Procesul verbal nr. - din 19.05.2008 și modificarea calificativului acordat în fișa de evaluare pe anul 2007 din "" în " bun".
Curtea constata ca reclamantul a formulat contestație împotriva acordării calificativului "" care a fost soluționată de Comisia specială numită prin Decizia nr. 86/05 mai 2008 de către Directorul General al ANP, prin Procesul verbal nr. -/19 mai 2008, prin modificarea notelor de la Capitolul "Capacități profesionale și pregătire" prin stabilirea mediei 3,42 în loc de 3,28, iar media finală acordată a fost stabilită la 3,04, cu menținerea calificativului corespunzător notei finale "".
Curtea constata ca o persoana nemulțumita de rezultatul evaluării are posibilitatea sa se adreseze instanței de contencios administrativ, care insa cenzurează modul in care a fost respectata procedura de evaluare insa nu are atribuția de a modifica calificativul acordat. Acordarea calificativului este atribuția angajatorului.
Curtea constata ca prin Ordinul nr.2972/C/2004 au fost aprobate criteriile privind evaluarea performantelor activității profesionale ale funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciare. In articolul 2 al Ordinului se arata ca activitatea de evaluare a performantelor profesionale ale funcționarilor publici este o îndatorire de serviciu a directorului general al ANP si a directorilor unitarilor subordonate care poartă întreaga răspundere in buna desfășurare a acesteia.
In articolul 16 din anexa la ordin se menționează posibilitatea funcționarilor nemulțumiți de rezultatul evaluării sa-l conteste la seful ierarhic superior celui care a făcut evaluarea, iar soluționarea se realizează de o Comisie stabilită de Directorul general al ANP care are competența de a schimba calificativul.
Din dispozițiile legale menționate, văzând si competenta instanței de contencios administrativ menționata in art. 18 din Legea nr.554/2004, Curtea constata ca evaluarea funcționarului public este o atribuție exclusivă a persoanelor desemnate pentru desfășurarea acestei activități. Aceste persoane desemnate sa efectueze evaluarea au în vedere la stabilirea calificativului îndeplinirea obiectivelor individuale fixate, criteriile de performanță în funcție de importanța acestora, performanțele profesionale individuale, rezultatele deosebite ale funcționarului public, dificultăților obiective întâmpinate în perioada evaluată și orice alte observați pe care le consideră relevante.
Instanța este competentă să analizeze dacă au fost respectate dispozițiile legale in desfășurarea metodologiei de evaluare, iar nu să modifice calificativul acordat de către comisiile de evaluare. In speța de față se solicită instanței tocmai modificarea calificativului obținut de către reclamant.
Instanța de contencios administrativ nu se poate substitui nici evaluatorului și nici Comisiei de soluționare a contestației pentru a reaprecia activitatea funcționarului public, instanța fiind competentă, după cum am menționat mai sus să cenzureze doar eventuala nerespectare a procedurii de evaluare.
In acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație și Justiție în deciziile pronunțate în aceasta problemă.
Reținând cele expuse, văzând si dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge recursul formulat ca fiind neîntemeiat. Totodată va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul Arad, Administrația Națională a Penitenciarelor împotriva sentinței civile nr. 492/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./05.02.2010
Tehnored./12.02.2010
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător G
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Rodica Olaru, Diana Duma
