Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 69/2010. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV și FISCAL

DOSAR NR.-

SENTINȚA NR. 69/CA/2009-

Ședința publică din 6 aprilie 2009.

PREȘEDINTE: Daniela Sotoc- - - judecător

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea acțiunii de contencios administrativ în primă instanță, formulată de reclamantul domiciliat în O,-, în contradictoriu cu pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, având ca obiectlitigiu privind funcționarii publici Legea nr.188/1999)

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantul- lipsă,reprezentantul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.98059 din 6.02.2009 emisă de Baroul București și pârâta B prin consilier juridic în baza delegației de la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, după care:

Instanța din oficiu pune în discuția părților dacă în cauză nu trebuie citată Direcția Regională a Vămilor

Reprezentantul reclamantului invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Oradea în soluționarea cauzei și arată că raporturile de serviciu ale reclamantului au fost cu pârâta angajatorul acestuia și nu trebuie introdusă ca parte în cauză.

Reprezentanta pârâtei arată că este pârât în cauză iar se prezintă în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor, iar ordinul de numire în funcție este emis de această autoritate, în cauză nu trebuie introdusă Direcția Generală a Vămilor.

Reprezentantul reclamantului revine și arată că trebuie citat în cauză și

Reprezentanta pârâtei, pentru a nu se mai pierde un termen de judecată depune la dosar delegație și pentru

Instanța,introduce în cauză în calitate de pârâtă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C cu sediul în O,- și constată că depune delegație de reprezentare pentru aceasta consilier juridic.

Reprezentantul reclamantului depune la dosar sentința nr.209/CA/26.11.2009 pronunțată în dosar - al Curții de Apel Oradea și dovada că recursul înaintat la.a fost soluționat la 17 martie 2009 prin decizia nr.1456 fiind admis recursul și casată hotărârea primei instanțe cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare în fond la Tribunalul Bihor -secția contencios administrativ, reiterând excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Oradea în soluționarea cauzei.

Reprezentanta pârâților față de excepția formulată de reprezentantul reclamantului arată că nu se opune.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Oradea în soluționarea cauzei.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță, reclamantul a chemat în judecată pârâta Autoritatea Națională a Vămilor solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să îi plătească drepturile bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul gradului în procent de 25% din salariul de bază, ambele începând cu data de 01.01.2004 și până la data pronunțării hotărârii, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație până la data plății efective.

În motivarea hotărârii se arată că reclamantul este funcționar public în cadrul pârâtei la Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

În conformitate cu dispozițiile art.31 alin.1 din Legea nr.188/1999 funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, însă aceste drepturi nu i-au fost acordate niciodată, pe de o parte ca urmare a faptului că nu au fost puse niciodată în aplicare, iar pe de altă parte deoarece prin dispozițiile art.44 din nr.OUG92/2004 și ale art.48 din nr.OG2/2006 s-a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor referitoare la suplimentul postului și suplimentul gradului, suspendare ce a fost menținută până la 31.12 2006. Începând cu anul 2007 suspendarea a încetat, nr.OG6/2007 privind salarizarea funcționarilor publici nu a mai menținut dispozițiile anterioare relative la această suspendare.

Se mai învederează instanței că raportul de serviciu dintre funcționarul public și instituțiile publice trebuie să se bazeze pe principiul bunei credințe, al consensualismului obligațiilor și drepturilor, inclusiv cele pecuniare căzute în sarcina fiecărei părți, cu îndeplinirea și realizarea obligațiilor ce decurg din fișa postului, dar și cu plata integrală a muncii prestate.

Se invocă și prevederile art.1 din Protocolul Adițional la convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale arătându-se că s-a decis de către Curtea Europeană cu valoare de principiu că în măsura în care un drept este prevăzut în legislația națională aceasta devine un drept patrimonial în sensul art.1 din Protocolul nr.1, ori limitările aduse dreptului de proprietate nu trebuie să aducă atingere însăși substanței dreptului de proprietate.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că nu există nici o prevedere legală care să prevadă cuantumul celor două sporuri solicitate de către reclamant fiind evident că aceste două suplimente nu pot fi acordate de nici o instituție publică și nici de către instanță nefiind prevăzute în lege, procentele sunt pur și simplu stabilite de către reclamant în mod arbitrar, deoarece nici o prevedere legală nu stabilește aceste procente.

În ședința publică din 06.04.2009 instanța având în vedere copia cărții de muncă a reclamantului din care rezultă să este angajat la Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cap us în discuția reclamantului dacă înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Reprezentantul reclamantului a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C invocând și excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea.

Examinând excepția invocată, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din copia cărții de muncă a reclamantului, acesta este angajat în calitate de funcționar public în cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C, iar obiectul acțiunii îl reprezintă plata unor drepturi salariale.

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C este ordonator terțiar de credite și este obligată în virtutea raporturilor de serviciu încheiate cu reclamanții să achite acestora drepturile salariale

Față de cele reținute mai sus și având în vedere că raporturile de serviciu ale reclamantului sunt cu Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și nu cu Autoritatea Națională a Vămilor B, instanța având în vedere disp. art.10 din Legea nr.554/2004 va declina competența în favoarea Tribunalului Bihor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul domiciliat în O,-, în contradictoriu cu pârâteleAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,- și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în O,- în favoarea Tribunalului Bihor.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică din 6 aprilie 2009.

PREȘEDINTE GREFIER

pentru grefier (în concediu medical) semnează grefier șef secție,

Red.sent.; 05.05.2009

Tehnored.. 2 ex. în 06.05.2009

ROMANIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -

Dosar nr. 148/35/ CA/2009 - Prima instanță

Din 06.05.2009

CĂTRE,

TRIBUNALUL BIHOR -

Întrucât prin Sentința nr.69/CA/06.04.2009 Curtea de Apel Oradea a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul domiciliat în O,-, în contradictoriu cu pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, având ca obiectlitigiu privind funcționarii publici Legea nr.188/1999),în favoarea Tribunalului Bihor,

Vă înaintăm alăturat dosarul nr.-, spre competentă soluționare.

PREȘEDINTE GREFIER