Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 70/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
Dosar nr.- -
SENTINȚA NR.70/CA/2009-
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii de contencios administrativ și fiscal în primă instanță, formulată de reclamanta- SRLcu sediul în M str.- nr.35 județul B în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O str.- nr.2B având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.107-5/7.08.2008 emisă de Baroul Bihor - cabinet individual și pârâta B prin consilier juridic în baza delegației nr.74/23.03.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată și că pârâta a depus întâmpinare, după care:
Instanța comunică cu reprezentantul reclamantului un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei arată instanței că s-a creat o confuzie la termenul anterior, întrucât în acest dosar nu a depus precizare de acțiune, precizarea depusă a fost depusă în dosarul nr- la termenul din 6.11.2008, înainte de a se judeca recursul, la Judecătoria Marghita, instanță la care reclamanta a avut două dosare înregistrate pe rol. Prezentul dosar este succesor al dosarului - al Judecătoriei Marghita și acea precizare de acțiune este doar o probă în cauză, nu și-a precizat acțiunea. Mai arată că, înainte de judecarea recursului în dosarul având ca obiect contestație la executare a depus această precizare. Fiind o contestație la executare potrivit art.175, 172 Cod fiscal și nu acțiune în contencios administrativ a apreciat ca fiind competentă să judece Judecătoria Marghita și tot această instanță este competentă să judece și suspendarea executării actului administrativ.
Mai arată că, în dosarul - s-a solicitat suspendarea executării silite, considerând că hotărârea Tribunalului este greșită fiind poprite conturile societății înainte de soluționarea contestației.
Reprezentanta pârâtei solicită a fi avut în vedere cum a fost întemeiată în drept acțiunea în fața Judecătoriei Marghita, arătând că susținerile reclamantei nu au nici o relevanță și nu mai pot fi puse în discuție întrucât măsura nu mai subzistă, în dosarul de contencios administrativ s-a obținut suspendarea executării actelor administrative atacate.
Reprezentantul reclamantei în replică arată că, susținerile pârâtei sunt un argument în favoarea reclamantei, la Curtea de APEL ORADEA existând două dosare, precizare de acțiune este în dosarul - iar acțiunea introductivă este aferentă unei contestații la executare, actul depus la fila 7 din prezentul dosar nu este o precizare de acțiune în cauza prezentă ci este depus înscrisul drept probă.
Instanța, dispune îndreptarea erorii materiale din încheierea din 23 martie 2009 în sensul că la dosar nu s-a depus precizare de acțiune ci înscrisuri drept probă.
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că există deja pronunțată o suspendare soluționată prin sentința nr.20/CA/2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- a cărei copii o depune la dosar și arată că în faza de rejudecare a unei cererii întemeiată pe dispozițiile art.14 și 15 din Legea contenciosului administrativ, indubitabil competența aparține potrivit art.10 din Legea 554/2004 Curții de APEL ORADEA.
Reprezentantul reclamantei arată că sentința depusă de pârâtă la dosar este lipsită de relevanță, eventual cauza de față s-ar putea afla în situația litispendenței, acest dosar a fost doar accesoriu.
Instanța, respinge cererea privind excepția necompetenței materiale a Curții de APEL ORADEA în soluționarea cauzei față de cererea de chemare în judecată formulată în cauză prin care s-a solicitat suspendarea unor acte administrativ fiscale.
Reprezentanții reclamantei și pârâtei arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Nefiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și a se dispune suspendarea executării deciziei atacate până la soluționarea contestației formulate la Judecătoriei Marghita.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii reclamantei pentru motivele scrise expuse prin întâmpinare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Marghita la data de 19.06.2008, reclamanta - SRL Mas olicitat în contradictoriu cu B suspendarea efectelor deciziei nr.63/29.04.2008, a raportului de inspecție fiscală nr.64.668/29.04.2008 și a dispoziției de măsuri nr.64.666/29.04.2008, toate emise de către pârâtă, până la soluționarea contestației formulate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a contestat obligațiile fiscale în cuantum de 725.644, 99 lei la care a fost nelegal obligată de către pârâtă, dar contestația nu a fost soluționată până în prezent, iar pârâta a început blocarea conturilor petentei, astfel că s-a ajuns la incapacitatea de plată.
Reclamanta precizează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executării actelor administrative întrucât s-ar prejudicia desfășurarea activității.
În raport de aceste condiții, care definesc noțiunea de pagubă iminentă ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență, se arată că punerea în executare a actului administrativ fiscal contestat și obligarea petentei la plata sumei de 725.644, 99 lei, prin raportare la cifra de afaceri, nu numai că ar lipsi societatea petentei de resursele vitale, atât pentru stingerea obligației fiscale curente, dar nu s-ar putea astfel respecta obligațiile comerciale și salariale, mai mult aceasta ar duce la serioase dificultăți financiare și chiar la insolvență.
În ceea ce privește cerința cazului bine justificat, existând o îndoială puternică asupra prezumției de legalitate a actelor administrative a cără suspendare a executării a solicitat-o, atât prin prisma motivelor din contestație, cât și datorită conținutului raportului de inspecție fiscală, este îndeplinită și această condiție.
Prin încheierea nr.47/27.06.2008 Judecătoria Marghitaa admis cererea formulată și a dispus suspendarea efectelor deciziei nr.63/29.04.2008, a raportului de inspecție fiscală nr.64.668/29.04.2008 și a dispoziției de măsuri nr.64.666/29.04.2008, până la soluționarea contestației formulată în dosarul nr-, cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
Prin decizia nr.169/R/CA din 09.02.2009, Tribunalul Bihora admis recursul declarat de către B, a casat încheierea și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de APEL ORADEA.
În motivarea deciziei se arată că față de obiectul cauzei, respectiv suspendarea efectelor actelor administrative mai sus arătate, cererea fiind formulată în baza art.14 din Legea nr.554/2004, în conformitate cu art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Curții de APEL ORADEA.
În ședința din 23.03.2009, reprezentantul reclamantei a invocat excepția de necompetență a instanței, arătând că obiectul cauzei este o contestație la executare și s-a făcut o confuzie, întrucât acțiunea a fost formulată de contabilul unității, care nu are noțiuni de drept, ulterior precizându-se acțiunea, care are natura unei contestații la executare, ce vizează în concret măsura blocării contului de disponibilități al reclamantei, titlul executoriu fiind emis nelegal în 23.10.2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Bas olicitat respingerea cererii de suspendare formulată de către reclamantă, arătând că temeiul de drept al cererii l-au constituit dispozițiile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, și competența de soluționare aparține Curții de APEL ORADEA. Se mai arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
În ședința publică din 06.04.2009, instanța a respins excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA față de obiectul acțiunii care este suspendarea executării unor acte administrativ-fiscale prin care s-au stabilit taxe și impozite mai mari de 500.000 lei.
În ceea ce privește susținerea reclamantei potrivit căreia prezenta cauză reprezintă o contestație la executare, aceasta nu poate fi primită având în vedere faptul că în drept au fost invocate disp. art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, iar în motivarea cererii s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste texte legale.
Din dosarul Judecătoriei Marghita nu rezultă că reclamanta și-ar fi precizat acțiunea într-o contestație la executare, precizarea depusă în fața Curții de Apel la fila 7 fiind depusă într-un alt dosar, respectiv în dosarul nr-.
De asemenea, nici în fața Curții de APEL ORADEA reclamanta nu a depus o precizare de acțiune în sensul că înțelege să formuleze contestație la executare și să ceară suspendarea executării silite.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin Sentința nr.20/CA/03.02.2009 a Curții de APEL ORADEA, s-a admis cererea formulată de către reclamanta - SRL împotriva pârâtei B și s-a dispus suspendarea deciziei de impunere nr.63/29.04.2008 emisă de către pârâtă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ prin care reclamanta a solicitat anularea acestei decizii.
Din considerentele sentinței mai sus arătate, rezultă că motivele invocate de către reclamantă în susținerea cererii de suspendare sunt aceleași cu cele formulate în prezenta cauză.
Potrivit art.14 alin.6 din Legea nr.554/2004 nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive, astfel că instanța, față de aceste dispoziții legale, urmează a respinge cererea.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta- SRLcu sediul în M str.- nr.35 județul B, în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O str.- nr.2B.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
a
pentru grefier (în concediu medical) semnează grefier șef secție,
Red.sent. 29.04.2009
Tehnored. 4 ex.; în 30.04.2009.
2 com.
-.- - SRL M str.- nr.35
- pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, O str.- nr.2B.
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
