Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 741/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 741
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 8517 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru contestatorul, lipsind intimatul Inspectoratul pentru Situații de Urgență LT D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Avocat pentru contestatorul solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea formulată la Tribunalul Gorj, reclamantul chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul pentru situații de Urgență Lt.col. Județul G, solicitând anularea dispoziției (ordinului) nr.S/6842 din 31.10.2006, emisă de pârât și reîncadrarea în muncă în funcția privat de la 31.10.2006, până la reîncadrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în luna august 2006, Gao rganizat un concurs pentru ocuparea unor posturi de subofițer și a depus dosarul cu actele necesare, a susținut probele de examen, fiind declarat admis și a fost încadrat pe perioadă nedeterminată ca subofițer.
A mai arătat că a început activitatea la data de 01.09.2006, iar la sfârșitul lunii octombrie a fost încunoștințat că a fost trecut în rezervă, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.18 alin.5 din nr.300/2004.
A precizat reclamantul că a solicitat comunicarea deciziei în vederea contestării, însă unitatea i-a răspuns prin adresa nr.1718 din 10.11.2006 motivul pentru care în mod unilateral a hotărât încetarea contractului său de muncă și anume că nu pot fi rechemate în activitate cadrele militate care au fost trecute în rezervă, conform art.85 lit. j din Legea 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.
Reclamantul a susținut că măsura dispusă este nelegală, deoarece la data publicării concursului nu au fost prevăzute condiții restrictive de participare, în sensul celor care au determinat ulterior încetarea raporturilor sale de serviciu.
Pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a susținut că la data depunerii dosarului reclamantul a dat o declarație din care rezulta că a luat cunoștință de condițiile de recrutare pentru postul respectiv.
Prin sentința nr.2010 din2 3 mai 2007, Tribunalul Gorja admis acțiunea reclamantului, a anulat dispoziția (ordinul) nr. S/6842 din 31.10.2006, emisă de Inspectoratul pentru de Urgență "Lt. col. " Tg.
Prin aceeași sentință, s-a dispus reîncadrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii dispoziției menționate.
A fost obligat pârâtul la acordarea drepturilor bănești de care a fost lipsit reclamantul de la 31.10.2006 până la reîncadrarea efectivă, precum și la cheltuieli de judecată de 400 lei, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că ordinul de trecere în rezervă a reclamantului este nelegal, deoarece neîndeplinirea unei condiții de participare la concurs nu poate fi calificată ca o faptă care constă într-o acțiune sau inacțiune, așa încât nu poate fi considerată abatere gravă în sensul prevederilor art.85 lit. j din Legea 80/1995.
S-a mai apreciat că îndeplinirea condițiilor trebuia apreciată de angajator anterior de încadrarea reclamantului și că această condiție nu a fost adusă la cunoștința concurenților, situație care rezultă din anunțul publicat în Ziarul "".
Prima instanță a considerat că declarația pe proprie răspundere, pe care dat-o reclamantul, nu echivalează cu o declarație privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.18 alin.5 din Ordinul MAI nr.300/2004.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorjs -a declarat recurs de către pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Lt.. ".
În motivele de recurs s-au invocat excepția lipsei plângerii prealabile, excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că documentul solicitat face parte din categoria documentelor clasificate, fiind protejat astfel de lege.
Pe fond, s-a precizat că instanța a reținut greșit starea de fapt, că nu a analizat apărările din întâmpinare, precum și înscrisurile depuse.
S-a menționat că reclamantul, deși cunoștea cerințele impuse pentru a participa la concurs, a ascuns starea de fapt reală, ceea ce se deduce și din autobiografia personală, în cuprinsul căreia nu a precizat motivul trecerii în rezervă la data de 30.09.2004.
Recurentul a susținut că prin declarația dată de reclamant, acesta și-a dat acordul privind verificările ulterioare, iar din verificările ulterioare a rezultat neîndeplinirea condițiilor de ocupare a postului, așa încât ordinul este întemeiat.
La data de 25 februarie 2008, intimatul reclamant a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei nr. 8517/12.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
În motivare contestatorul a arătat că în mod eronat instanța de recurs a reținut susținerile recurentei, în sensul că a săvârșit o abatere gravă prin aceea că a participat la concursul organizat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență G " Lt.. " fără a îndeplini condițiile de recrutare.
Instanța a motivat greșit hotărârea în temeiul art. 19 alin. 2 lit. teza ultimă din Ordinul nr. 300/2004, deși recurenta nu a făcut niciodată trimitere la acest act.
S-a mai arătat că neîndeplinirea unei condiții de participare la un concurs nu poate fi calificată ca fiind o faptă, care constă într-o acțiune sau inacțiune, astfel că nu poate fi considerată o abatere gravă, în sensul arătat de art. 85 lit. j din Legea nr. 80/1995, instanța de fond reținând în mod corect că reclamantul nu se încadra în niciuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de articolul anterior invocat.
Totodată contestatorul a arătat că înțelege să critice greșeala gravă a instanței de recurs în modul în care a analizat declarația dată de reclamant înainte de concurs, din probele administrate în cauză, rezultând fără îndoială că nu i-a fost adusă la cunoștință condiția obligatorie, în sensul de a nu fi fost cadru militar trecut în rezervă în condițiile art. 85 lit. j din Legea nr. 80/1995, condiție prevăzută de art. 18 alin. 5 lit. s din nr. 300/2004.
Contestatorul a mai arătat că trecerea sa în rezervă de către G s-a făcut în mod discriminatoriu, existând colegi care au săvârșit abateri grave ce au fost menținuți în activitate.
În consecință s-a solicitat admiterea în principiu a contestației în anulare și desființarea deciziei nr. 8517/12.12.2007 a Curții de Apel Craiova.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă și art. 13 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, văzând și dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, Curtea apreciază contestația în anulare formulată de reclamantul nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă " hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate în contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În sensul textului citat mai sus, " greșeala materială" însemnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere, greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.În această categorie intră greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În consecință, criticile contestatorului referitoare la modul eronat al instanței de recurs de interpretare a probelor administrate în cauză sau de indicare a numerotației articolelor cuprinse în textele legale invocate în motivarea soluției, ca și greșita apreciere ca întemeiate a motivelor de recurs invocate de G, nu reprezintă " greșeli materiale" în sensul prevederilor art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, astfel încât contestația urmează a fi respinsă ca nefondată, neîncadrându-se în situațiile reglementate de textul legal invocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 8517 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red. SL.
Tehn. MI 2 ex/13.05.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
