Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 775/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 775
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE STATISTICĂ M, ca urmare a anulării deciziei nr.1845 din 08.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin decizia nr.599 din 27 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta pârâtă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE STATISTICĂ M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței concluziile scrise depuse de intimatul reclamant, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 pct.2.
Curtea, luând act de cererea de judecarea cauzei în lipsă, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană de Statistică M ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.15/31 iulie 2000, emisă de pârâtă, prin care a fost numit funcționar public în funcția publică de consilier categoria A, cl.I, gr.II și reîncadrarea sa, conform OUG nr.82/2000, în funcția publică de consilier categoria A, cl.A, gradul I, cu obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale până la zi, ca urmare a acestor reîncadrări.
În motivarea cererii, a arătat că este angajat în cadrul M, încadrat pe funcție cu studii superioare.
A mai arătat că la 31 iulie 2000 era încadrat pe funcția de inspector de specialitate gradul I și la dobândirea calității de funcționar public prin aplicarea Legii 188/1999, pârâta, prin decizia nr.15/31 iulie 2000, l-a numit funcționar public în funcția de consilier, categoria A, cl.I, gr.II, prin aplicarea necorespunzătoare a prevederilor art. IV din OUG nr.82/2000, care a adus modificări Legii nr.188/1999, în ceea ce privește categoriile, clasele și gradele funcțiilor publice.
A precizat că, potrivit dispozițiilor arătate mai sus, funcția de inspector de specialitate gradul I, pe care a deținut-o până la 31 iulie 2000, trebuia echivalată cu funcția de consilier categoria A, clasa I, gradul 1, și nu cu cea de consilier categoria A, clasa I, gradul 3, așa cum în mod eronat l-a reîncadrat pârâta și că urmare a acestei erori i-a fost stabilit un salariu mai mic decât cel la care era îndreptățit.
Reclamantul a formulat precizare la acțiune, prin care a arătat că solicită și modificarea corespunzătoare a deciziilor subsecvente deciziei nr.15/31 iulie 2000 și înscrierea în carnetul său de muncă a modificărilor corespunzătoare încadrărilor corecte.
Prin sentința nr.2163/CAF din 20 decembrie 2006, Tribunalul Mehedinția respins excepția de tardivitate a cererii de chemare în judecată, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, a anulat decizia nr.15/31 iulie 2000, dispus emiterea de către pârâtă a deciziei de reîncadrare a reclamantului în funcția publică de consilier categoria A, cl.1, gradul I, începând cu 31 iulie 2000.
Prin aceeași sentință, s-a dispus în sarcina pârâtei modificarea în mod corespunzător a tuturor deciziilor subsecvente deciziei nr.15/31 iulie 2000, cu privire la reîncadrările reclamantului, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele salariale în cuantum de 4,244 lei și la 1000 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că funcției de inspector de specialitate gradul IA, deținută de reclamant conform OUG 24/2000, îi corespunde, conform art.IV din OUG 82/2000, funcția de consilier categoria A, clasa I, gradul 1, și nu cea de consilier categoria A, clasa I, gradul 3, cum eronat a echivalat pârâta funcția respectivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Direcția Județeană de Statistică
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond a încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare întrucât nu a comunicat pârâtei precizarea acțiunii și nici expertiza efectuată în cauză.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind corectă încadrarea reclamantului în funcția de consilier categoria A, cls.I-a, gradul
Prin decizia nr.1845 din 08.05.2007, Curtea de APEL CRAIOVA a admis recursul pârâtei Direcția Județeană de Statistică M, a modificat sentința, în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că excepția tardivității acțiunii este fondată, întrucât reclamantul a luat cunoștință despre modul în care i-a fost echivalată funcția la o altă dată decât cea la care a solicitat să i se comunice decizia prin extrasele de pe statele de plată a salariului corespunzător funcției.
Astfel, s-a constatat că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată la data de 25.07.2007, contestând decizia nr. 15/31 iulie 2000, însă în raport de termenele de contestare prevăzute în Codul Muncii acțiunea acestuia este tardivă.
Împotriva acestei decizii formulat contestație în anulare reclamantul, susținând că instanța a făcut o greșeală materială când a pronunțat decizia, întrucât în mod greșit a apreciat că a intervenit prescripția acțiunii, raportat la data emiterii deciziei, neluând în considerare că în realitate decizia i-a fost comunicată la 19 iulie 2006, dată la care s-a născut dreptul la acțiune.
Mai mult, în conformitate cu dispoz.art.283 alin.1 Codul Muncii, de la această dată era îndreptățit să formuleze acțiune în termen de 3 ani, atâta vreme cât obiectul litigiului constă în subsidiar în plata unor drepturi salariale neacordate.
Intimata Direcția Județeană de Statistică Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, întrucât dezlegarea dată recursului nu este rezultatul unei greșeli materiale, în mod întemeiat instanța de recurs a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 599 din 27.03.2008 a admis contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 1859 din 8.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
A anulat decizia nr. 1845/8.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
A fixat termen pentru rejudecarea recursului la 17.04.2008, când se vor cita părțile.
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit art.318 alin.1 teza din Codul d e procedură civilă, contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare și este admisibilă numai n situația în care este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul legal citat vizează exclusiv erorile materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, erori care trebuie să fie evidente și în legătură cu aspectele formale ale judecății, cum ar fi anularea greșită a unei cereri ca netimbrată, greșita respingere a unui recurs ca tardiv formulat sau în cazul de față respingerea recursului, ca urmare a greșitei rețineri a tardivității acțiunii.
Critica formulată în recurs privind tardivitatea acțiunii nu este fondată pentru că recurenta pârâtă Direcția Județeană de Statistică M nu a putut face dovada că i-a comunicat reclamantului decizia de încadrare pe funcția de inspector de specialitate gradul I și nici faptul că acesta a luat cunoștință despre modul în care i-a fost echivalată funcția la o altă dată decât cea la care a solicitat să i se comunice decizia.
Termenul de prescripție se apreciază că începe cu data comunicării actului, în speță termenul începe să curgă de la 19 iulie 2006, așa cum corect a reținut instanța de fond și în raport de care data introducerii acțiunii, 25 iulie 2006, acțiunea este introdusă în termen, fiind aplicabile prevederile art.283 Codul Muncii, și nu prevederile art.11 din Legea 554/2004, acestea din urmă aplicându-se numai în cazul în care funcționarul public contestă încetarea raportului de serviciu.
În restul situațiilor, cum este și aceea a termenului de contestare a deciziei de modificare a raportului de serviciu, neexistând în cuprinsul Legii 188/1999 o normă specială sau o normă de trimitere la o altă lege, în mod evident în baza art.93 din Legea 188/1999 sunt aplicabile temenele de contestare prevăzute în legislația muncii, în speță în Codul Muncii.
Față de cele arătate, Curtea reține că în mod greșit instanța de recurs a apreciat că acțiunea este tardiv formulată, în raport de data de 25 iunie 2007, când în realitate acțiunea reclamantului a fost formulată la 25 iunie 2006, iar decizia contestată i-a fost comunicată acestuia la 19 iulie 2006, astfel încât contestația formulată este în termen.
În rejudecarea recursului s-a format dosarul nr-.
În motivele de recurs se susține că instanța de fond în mod greșit a apreciat ca fiind corectă reîncadrarea reclamantului în funcția de consilier categoria A,clasa I gradul I, iar pe de altă parte invocă faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepțiile invocate.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la excepția invocată de recurent - prescripția dreptului la acțiune nu poate fi primit deoarece comunicarea deciziei contestate s-a făcut la 19.07.2006 conform adresei nr. 3327/2006 aflată la dosarul cauzei, astfel încât instanța de fond a reținut corect că cererea a fost formulată în termen, adică la 25.07.2006.
Referitor la motivul de recurs privind greșita interpretare a instanței pentru reîncadrarea reclamantului în funcția de consilier categoria A, clasa I, gradul este de asemenea neîntemeiat.
Conform prevederilor pct. 4 din OUG 82/2000 primele patru grade ale funcțiilor publice rămân aceleași, respectiv gradele 1 - 3 clasa A și. a II a, gradul al funcțiilor publice prevăzute la Cap. II lit. B, Cap. III lit. B și Cap. IV lit. B din Legea nr. 188/1999 se echivalează cu gradele I A - III treptele I - III prevăzute în anexa I și la Cap. din anexa II din OUG nr.24/2000.
În raport de aceste prevederi legale se reține că dispoziția nr. 15 emisă de recurenta pârâtă este nelegală, intimatului reclamant fiindu-i aplicabilă categoria de salarizare conform actelor normative menționate, respectiv categoria A, gradul I clasa I și nu așa cum greșit a interpretat recurenta pârâtă.
În acest sens trebuie interpretată și adresa emisă de ANFP aflată la dosarul cauzei, din care se constată că primele patru grade, respectiv Clasa I, gradele I - III și clasa a II a gradul I ale funcțiilor publice prevăzute în anexa la Legea 188/1999 se echivalează cu gradele IA - III, respectiv treptele I A - III prevăzute în anexa nr. I și II din OU(G nr. 24/2000.
Pentru considerentele expuse și în raport de actele normative mai sus arătate, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE STATISTICĂ M, ca urmare a anulării deciziei nr.1845 din 08.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin decizia nr.599 din 27 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. D
Ex.2//02.06.2008
Jud. fond S
M
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Sanda Lungu, Alina Răescu
