Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 787/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.787
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.05.2009
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr.125/06.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu reclamantul - intimat și pârâta - intimată PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul - intimat personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței întâmpinare din partea reclamantului - intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul - intimat pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea precizată, înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Primarul Comunei, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești ce i se cuvin pentru perioada 2006 - 2007, după cum urmează: spor lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de doi ani, calculat din data de 03.01.2006, care să fie actualizat cu indicii de inflație la data plății efective, indici raportați la fiecare lună când trebuia acordat acest spor; cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că este funcționar public în cadrul Primăriei comunei, deținând funcția de secretar.
Prin Legea nr.263/2006 pentru aprobarea nr.OUG209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății se stabilește la art. I pct.4 alin.2 și 3, că salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea Legii nr.10/2001, republicată și cu modificările și completările ulterioare și a nr.OUG83/1999, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 2 ani.
Reclamantul a învederat că, prin dispoziția primarului nr.179/28.12.2006, i-a fost acordat un spor lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data de 03.01.2006.
Potrivit Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la art.31 alin.2 se prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii, iar dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici se completează în baza art.117 din Legea nr.188/1999 cu prevederile legislației muncii și dispozițiile art.38 din Codul muncii prevăd imperativ, că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, limitări sau renunțări, ele fiind aparate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu. De asemenea, art.39 alin.1 lit. a) prevede că salariații au dreptul la salarizare pentru munca depusă.
Deși s-a adresat atât verbal, cât și în scris prin cererea nr. 1618/22.10.2008, prin rezoluția primarului, pe această cerere, i se refuză acest drept.
Așa cum a arătat și Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru ca un drept prevăzut să nu devină o obligație lipsită de conținut, trebuie îndeplinit pentru respectarea principiului încrederii în statul de drept și pentru asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, pentru ca titularii drepturilor recunoscute să se bucure efectiv de acestea.
În drept, a invocat art. I, pct.4 alin.2 și 3 al Legii nr.263/2006 pentru aprobarea nr.OUG209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății; art.31 alin. 2 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, republicată în anul 2007; prevederile Legii nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare; Constituția României și art.2 și art.274 Cod procedură civilă.
Pârâtul Primarul comunei a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că, în conformitate cu dispoziția nr.179 din data de 28.12.2006, a fost nominalizat domnul - secretarul comunei, pentru a beneficia de un spor de dificultate de 50% din salariul de încadrare, calculat de la data de 03.01.2006, pe o perioadă de doi ani.
Consideră că Dispoziția Primarului nr.179/28.12.2006, nu a fost dată în concordanță cu prevederile nr.OUG209/22.12.2005, în care se arată că,acest spor se stabilește anual și se acordă în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
Pârâtul menționează că, după emiterea Dispoziției Primarului nr. 179/28.12.2006, la nivelul Consiliului Local, au mai fost aprobate două bugete - respectiv bugetul pe anul 2007 și bugetul pe anul 2008, în care nu au fost alocate sumele necesare acordării acestui spor.
Referitor la situația cererilor de retrocedare conform Legii nr.10/2001, la nivelul Consiliul Local au fost depuse un număr de trei cereri, dintre care una nu a făcut obiectul Legii nr.10/2001, una a fost respinsă ca fiind depusă peste termenul legal, iar una a fost contestată de către petente și respinsă de către Înalta Curte de Casație și Justiție, motiv pentru care pârâtul a considerat că nu este justificată acordarea acestui spor, mai ales că fostul primar, care a emis Dispoziția nr.179/28.12.2006 nu i l-a acordat în perioada 03.01.2006 - 01 iunie 2008.
faptul că, în cursul anului 2007, reclamantul a beneficiat de un spor, tot de 50% din salariul de încadrare, făcând parte din comisia de retrocedări conform Legii nr.247/2005, spor care i-a fost acordat.
Față de cele arătate mai sus, reclamantul a solicitat instanței să analizeze și să decidă dacă cele trei cereri de retrocedare au constituit implicarea în mod direct al domnului în aplicarea Legii nr.10/2001 având un grad ridicat de periculozitate, necesitând acordarea sporului de 50% din salariul de încadrare.
Prin sentința civilă nr.125 din 06.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI și a obligat pârâtul, față de reclamant, la plata sporului lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 2 ani, începând cu data de 03.01.2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.179/28.12.2006 (fila 6 dosar), Primarul comunei a acordat reclamantului un spor lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data de 03.01.2006.
Instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că dispoziția mai sus menționată a fost revocată de emitent sau că a fost anulată.
Ca atare, dispoziția fiind în vigoare, reclamantul are dreptul de a beneficia de dispozițiile acesteia, respectiv de sporul lunar de dificultate.
Susținerile pârâtului, referitoare la faptul că dispoziția nr.179/2006 nu a fost dată în concordanță cu nr.OUG209/2005 și că nu este justificată acordarea acestui spor, sunt irelevante în cauza de față, atâta timp cât pârâtul nu a uzat de mijloacele procedurale prevăzute de lege pentru revocarea sau, respectiv, anularea dispoziției nr.179/2006.
Instanța a înlăturat, ca nedovedită, și susținerea pârâtului privind acordarea sporului de 50% pentru reclamant în anul 2007.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul, față de reclamant, la plata sporului lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 2 ani, începând cu data de 03.01.2006.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul Primarul Comunei a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că dispoziția nr.179/28.12.2006 stabilește acordarea unor sporuri retroactiv, respectiv din data de 03.01.2006 fapt ce contravine prevederilor legale, întrucât orice act normativ prevede doar pentru viitor nu și retroactiv.
Mai mult, reclamantul - intimat în calitate de secretar al comunei avea obligația de a aviza pentru legalitate dispozițiile primarului și hotărârile consiliului local.
Mai arată că potrivit Legii nr.215/2001 dispozițiile emise de primar sunt executorii după comunicarea acestora, și prin urmare trebuiau cuprinse la buget sumele necesare respectării acestei dispoziții în anii în care se aplică, iar în calitate de secretar, reclamantul trebuia să facă obiecțiuni la bugetul comunei pe anii 2006 - 2007 în momentul în care nu au fost cuprinse la buget sumele de bani aferente ori acest lucru nu s-a întâmplat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă.
Reclamantul - intimat a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu motivarea că dispoziția nr.179/28.12.2006 respectă prevederile legale fiind emisă în baza Legii nr.263/2006, lege care aprobă nr.OUG209/2005 pentru modificarea unor acte normative din domeniul proprietății în care se arată că personalul implicat direct în aplicarea legii nr.10/2001, republicată, beneficiază de un spor lunar de dificultate în cuantum de până la 50% din salariul de bază pe o perioadă determinată de 2 ani începând cu data de 03.01.2006.
Se arată că dispozițiile art.38 din Codul muncii prevăd imperativ că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, limitări sau renunțări, ele fiind apărate de stat, că actele normative invocate în susținerea sa sunt în vigoare precum și faptul că la preluarea mandatului primarul a preluat atât drepturi cât și obligații.
În drept au fost invocate dispozițiile nr.OUG209/2005 aprobată prin Legea nr.263/2006, nr.OUG146/2007 aprobată prin legea nr.172/2008, Codul muncii, Legea nr.188/1999.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art.304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art.3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamantul - funcționar public în cadrul Primăriei comunei - a chemat în judecată Primarul Comunei, solicitând obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești constând în spor lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare perioada 2006 - 2007, respectiv din data de 03.01.2006.
Reclamantul a arătat - în susținerea cererii sale - că prin dispoziția Primarului Comunei nr.179/28.12.2006 i-a fost acordat un spor lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data de 03.01.2006.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, iar în recurs s-a arătat că temeiul acțiunii reclamantului, respectiv dispoziția Primarului Comunei nr.179/28.12.2006, stabilește acordarea retroactivă a sporului salarial în litigiu, fapt ce contravine prevederilor legale.
De asemenea, s-a arătat în recurs că reclamantul - în calitate de secretar în cadrul Primăriei comunei - avea obligația de a aviza pentru legalitate aceste dispoziții ale primarului și de a face obiecțiuni la bugetul adoptat, întrucât nu au fost cuprinse în buget sumele necesare plății acestui spor.
Curtea amintește că prin dispoziția Primarului Comunei nr. 179/28.12.2006 reclamantului i-a fost acordat un spor lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data de 03.01.2006.
Curtea subliniază, totodată, că dispoziția Primarului Comunei nr. 179/28.12.2006 nu a fost anulată de vreo instanță judecătorească și nici nu a fost sau revocată de autoritatea administrativă emitentă, astfel încât acest act administrativ produce efecte juridice, executarea sa neputând fi paralizată de aprecierile referitoare la pretinsa sa nelegalitate.
Cât privește eventualele critice la adresa neîndeplinirii obligațiilor reclamantului de secretar al primăriei, de a aviza respectiva dispoziție a primarului sau de a formula obiecțiuni cu privire la bugetul instituției publice respective, Curtea observă că aceste eventuale nereguli nu lipsesc de efecte juridice dispoziția Primarului Comunei nr.179/28.12.2006, atâta vreme cât nu dispoziția în cauză nu a fost anulată de vreo instanță judecătorească sau nu a fost sau revocată de autoritatea administrativă emitentă.
În consecință, eventuala neîndeplinire a acestor formalități nu pot fi invocate ca motiv pentru refuzul acordării către reclamant a sporului lunar de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare, calculat de la data de 03.01.2006 - astfel cum s-a dispus prin dispoziția Primarului Comunei nr.179/28.12.2006.
Prin urmare, Curtea apreciază că soluția Tribunalului C-S este temeinică și legală, urmând a fi respins ca nefondat - în temeiul art.312 alin.1 Cod de Procedură Civilă - recursul formulat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.125/6.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.125/6.02.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/05.06.09
TEHNORED:/05.06.09
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Răzvan Pătru, Diana Duma
