Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 79/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 79/CA/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.720/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul recurent asistat de av., lipsă fiind pârâții intimați INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. H, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâtului P: H s-a depus la dosar întâmpinare.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului cu consecința anulării dispoziției de sancționare a reclamantului. Cu cheltuieli de judecată la instanța de fond.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că pe rolul Tribunalului Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ s-a înregistrat sub nr. 2305/97/12.05.2008 acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H, solicitând ca prin hotărârea se va pronunța în cauză să se dispună anularea Dispoziției nr.389.408/2008 emisă de
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Dispoziția 384.408/2008 reclamantul a fost sancționat disciplinar cu amânarea promovării în grupele profesionale pe o perioadă de 3 ani, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 17.12.2007 a absentat nemotivat de la serviciu între orele 23,00-7,00, când în realitate arată că a întocmit raport conducerii Poliției municipiului, pentru aprobarea a 3 zile libere, care i s-a și aprobat. De asemenea, a solicitat și acordarea concediului fără plată, care i-a fost acordat și acesta pentru ziua în care a fost pontat nemotivat.
Prin sentința nr. 720 din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a admis excepția lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Administrației și Internelor și a Inspectoratului general al Poliției Române, iar pe fond s-a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu mustrarea scrisă reclamantului este justificată, dat fiind situația concretă în care s-au desfășurat evenimentele, reclamantul având un comportament defectuos raportat la calitatea de polițist, munca sa presupunând ordine și disciplină, situație în care solicitarea concediilor fără plată trebuiau făcute din timp, fără a perturba buna funcționare a unității, dat fiind situațiile privind lipsa de personal și faptul că nici nu există posibilitatea reală de înlocuire în post.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, vag motivată, cuprinzând motive contradictorii și străine de natura pricinii, constând în aceea că analiza instanței s-a axat pe comportamentul defectuos al reclamantului, în calitate de polițist, pe imposibilitatea înlocuirii acestuia la post, determinată de lipsa de personal, fără însă a analiza fondul real al cauzei și anume, dacă reclamantul a absentat motivat sau nu de la serviciu și, dacă era justificată cererea acestuia de acordare a zilelor libere și concediului fără plată.
În drept se invocă art. 304 alin. 1 pct. 7, 8 și 9.civ.Cod Penal, art.3041și 274.civ.
Cod PenalPrin întâmpinare pârâții H și a solicitat respingerea recursului, apreciind hotărârea atacată drept temeinică și legală.
Analizând recursul declarat sub toate aspectele cauzei cât și prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
1.Inspectoratul General al Poliției Române este parte în raportul juridic disciplinar prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar, această instituție publică soluționând contestația declarată împotriva Dispoziției nr. 389.408/01.04.2008 a șefului H, schimbând sancțiunea din "amânarea promovării de 3 ani" în "mustrare scrisă", având așadar legitimare procesuală pasivă pentru susținerea legalității și temeiniciei dispoziției atacate, așa încât admiterea excepției lipsei calității procesuale a acestei instituții este greșită.
2. Prin Dispoziția șefului H cu nr. 389.408/01.04.2008 s-a dispus sancționarea reclamantului cu "amânarea promovării în grade profesionale".
Pentru a emite această dispoziție s-a reținut în fapt că, în data de 17.12.2007 reclamantul a solicitat prin raport, acordarea unui concediu fără plată, fără a aduce documente justificative, deși a fost informat prin adresa nr. 457.547/14.12.2007 că aprobarea celei de-a doua tranșe de concediu fără plată se face, în mod excepțional, pentru motive justificate. Cu toate că atunci când a plecat de la. H, raportul său nu era aprobat, fapt de care avea cunoștință, reclamantul a absentat de la serviciu în schimbul III (orele 23,00-7,00), fiind pontat nemotivat, faptă prin care s-au încălcat prevederile art.44 alin.2 din Legea nr.360/2002.
La baza acestei dispoziții au stat Raportul de cercetare prealabilă întocmit de subcomisar de poliție și încheierea nr. 390.261 din 27.03.2008 ce conține propunerea consiliului de disciplină special constituit, de declarare a vinovăției reclamantului sub aspectul abaterii arătate.
Împotriva acestei dispoziții reclamantul a formulat contestație, care a fost admisă prin Dispoziția nr.1150/17.04.2008 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, în urma căreia "s-a dispus înlocuirea sancțiunii cu "mustrarea scrisă".
Potrivit art. 44 alin. 2 din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului, acesta "este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit, precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii", iar conform art. 2 lit. e din nr. 400/2004 constituie abatere disciplinară "absența nemotivată ori întârzierea repetată de la serviciu".
Starea de fapt, rezultată în urma administrării probatoriului la instanța de fond, nu demonstrează că reclamantul ar fi încălcat normele sus-enunțate.
Astfel, prin raportul din 14.12.2007 întocmit de reclamant și adresat conducerii Poliției municipiului, instituție unde acesta lucrează efectiv, s-a solicitat și aprobat trei zile libere, în zilele de 15.12. 16.12. și 17.12.2007. Competența șefului de poliție de a aproba aceste zile libere este necontestată în cauză. De asemenea, începând cu data de 18.12.2007 reclamantului i-a fost aprobată de conducerea H efectuarea concediului fără plată
Rezultă din cele ce preced, că reclamantului i-au fost în mod greșit atribuite sarcini de serviciu pe data de 17.12.2007, întrucât acesta beneficia de zi liberă, legal aprobată., nu se poate afirma că acesta a absentat nemotivat de la serviciu, iar pârâtul nu a făcut dovada unui caz temeinic justificat, care să justifice chemarea reclamantului la serviciu, conform art. 44 alin.2 din Legea nr.360/2002, în timpul liber al acestuia.
În concluzie, sancționarea reclamantului s-a făcut pentru o faptă care nu există, așa încât va fi admis recursul acestuia, modificată hotărârea atacată în parte, va fi admisă acțiunea împotriva H și, urmând a fi anulată Dispoziția nr.389.408 emisă de H și Dispoziția nr.1150/2008 emisă de
Întrucât soluția preconizată face dovada deplină a culpei procesuale a pârâților, în temeiul art.274 civ.Cod Penal vor fi obligați la cheltuieli de judecată către reclamant, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.720/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâtului H și
Anulează dispoziția nr. 389.408/2008 emisă de H și dispoziția nr. 1150/2008 emisă de
Menține hotărârea atacată în ce privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtului MIRA.
Obligă pârâții IPJ H și IGPR B să plătească reclamantului 2500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./6 ex./20.02.2010
Jud.fond
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
