Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 819/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 6110,-
DECIZIA NR. 819
Ședința publică din 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâțiiMinisterul Justiției,cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Economiei și Finanțelor prin D cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul D și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 1867 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, și, toți prin reprezentant legal,cu domiciliul ales în Târgoviște,-, județul și intimatul pârâtTribunalul Dâmbovița,cu sediul în Târgoviște,-, județul D, cauza aflându-se în rejudecarea recursului, după admiterea contestației în anularea deciziei nr. 193 din 7 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin D și Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimații reclamanți, și și intimatul pârât Tribunalul Dâmbovița.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea având în vedere faptul că recurenta pârâtă Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Prin contestația înregistrată sub nr. 6110,- contestatorii -, - și toți cu domiciliul ales la Tribunalul Dâmbovița, au solicitat anularea deciziei nr. 193/7.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul - și respingerea recursurilor.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia susmenționată s-au admis recursurile formulate de Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Curtea de APEL PLOIEȘTI, modificându-se în tot sentința prin care se admisese acțiunea reclamanților și se dispusese acordarea drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico- financiar și administrativ al celorlalte instanțe judecătorești pentru perioada 1.11.2004- 1.11.2007, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Se motivează de către recurenți că procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii cu intimatul reclamant, întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu cuprinde toate mențiunile prevăzut de art. 92 Cod proced. civ.
Al doilea motiv al contestației privește faptul că hotărârea pronunțată este rezultatul unor greșeli materiale, fiind creată confuzie între motivele distincte invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor și motivele de recurs ale celorlalți doi pârâți, fapt ce constituie o greșeală materială în înțelesul art. 318 Cod proced. civ.
Contestatorii susțin că este o greșeală materială și faptul că nu a fost luată în considerare hotărârea nr. 262/21.06.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării pronunțată la cererea Asociației Funcționarilor Publici "Justiția" din care fac parte și reclamanții prin care s-a stabilit că există discriminare prin fapta de salarizare diferențiată a funcționarilor publici din cadrul departamentelor economico - financiare și administrative din cadrul instanțelor de judecată.
S-a precizat că într-o cauză similară Curtea de Apel a luat în considerare Hotărârea 262/21.06.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, iar Ministerul Justiției a înțeles să recunoască și să dea eficiență acesteia conform adresei nr. -/2007.
Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, cu mențiunea că procedura de citare a fost corect îndeplinită, iar greșelile materiale pentru care se poate admite contestația în anulare sunt greșeli de ordin procedural de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
Intimatul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei pronunțate, susținând că instanța de judecată a analizat în mod grupat criticile formulate și a avut în vedere toate susținerile formulate de părți.
Curtea de Apel Paa dmis contestația în anulare, a anulat decizia nr. 193 din 7.02.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI și a amanat cauza pentru soluționarea recursurilor, cu citarea părților.
Curtea a retinut ca potrivit art. 317 Cod proced. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru ziua în care s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatorul se constată că nu a fost îndeplinită procedura de citare cu acesta, fiind ruptă partea din procesul verbal care conținea semnătura primitorului actului, calitatea în care a primit actul precum și actul de identitate al primitorului.
Asupra recursurile formulate, ca urmare a admiterii contestatiei in anulare, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. -, reclamanții, -, au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Dâmbovița, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la încadrarea reclamanților cu salarii de bază egale cu cele ale funcționarilor publici din cadrul Inaltei Curți de Casație și Justiție, începând cu luna octombrie 2004; plata drepturilor salariale ce rezultă din această încadrare retroactivă, actualizate cu indicele de inflație la zi, precum și plata în viitor acestor drepturi. Reclamanții au mai solicitat și rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă conform prevederilor Decretului nr. 92/1976.
În motivarea cererii, reclamanții au aratat că salariile de bază ale funcționarilor publici din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție se stabilesc conform anexei 1 din OG nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale, publicată în Monitorul Oficial nr. 57/2006, iar salariile de bază ale funcționarilor publici de la celelalte instanțe se stabilesc conform anexei III ale aceleiași ordonanțe. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârea nr. 262/21.06.2007, a stabilit existența unei discriminări prin aplicarea unui tratament diferențiat în ceea ce privește încadrarea și salarizarea funcționarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative ale instanțelor judecătorești, cu toate că munca prestată este aceeași.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința nr. 1867/20.11.2007 a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al Înaltei Curți de Casație și Justiție și cel prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentelor economico- financiare și administrative ale celorlalte instanțe judecătorești pentru perioada 1 noiembrie 2004- 1 noiembrie 2007, actualizate cu rata inflației la data plății efective. Prin aceeași sentință au fost obligați pârâții menționați să plătească reclamanților drepturile salariale prevăzute mai sus și pentru viitor, până la elaborarea unui sistem nediscriminatoriu de salarizare a funcționarilor publici și pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor să încludă în buget și să asigure fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
S-a dispus și rectificarea în carnetul de muncă mențiunilor pe perioada de referință.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că diferențierea privind salarizarea funcționarilor publici din departamentele în cauză este inechitabilă și discriminatorie.
Prin acest mod de salarizare se încalcă dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul Muncii, care stipulează că, pentru toți salariații se garantează retribuție egală, pentru muncă și pregătire profesională egală.
Sistemul respectiv de salarizare diferențiată, este în contradicție și cu normele comunitare în materia raporturilor de muncă și drepturilor salariale consacrate prin declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, practica în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, norme care potrivit art. 20 din Constituția României, trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte.
În sensul considerentelor exprimate mai sus, s-a pronunțat și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 262/21.06.2007.
Împotriva sentinței au declarat recurs Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său Ministerul Justiției a susținut că depășirea atribuțiilor puterii judecătorești reprezintă o situație gravă de natură a înfrânge principiul separației puterilor în stat, consacrat prin art. 1 din Constituția României, în sensul că tribunalul și-a depășit competențele constând în a stabili o situație de fapt, în a aprecia și aplica dispozițiile legale cazului concret, nu de a modifica actele normative și de a acorda drepturi despre care se recunoaște că nu sunt prevăzute de lege.
În esență, recurentul a mai susținut că funcționarii publici din cadrul ICCJ sunt salarizați în mod diferit de funcționarii publici din cadrul celorlalte instanțe judecătorești primii fiind salarizați conform Anexei I la OG 6/2007, în timp ce ceilalți sunt salarizați conform Anexei III la același act normativ.
S-a precizat de către recurent că situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariați determină soluții diferite ale legiuitorului în ceea ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat recurs împotriva sentinței prin care a solicitat să se constate lipsa calității procesuale a ministerului și să se respingă acțiunea în ceea ce-l privește.
Acest recurent a reținut că nu se confundă cu bugetul de stat, rolul său fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestor bugete.
De asemenea s-a susținut că în conformitate cu prevederile Legii 500/2002 privind finanțele publice nicio cheltuială nu poate fi angajată, ordonantă și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii, guvernul fiind cel răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea sumelor de la bugetul de stat.
Curtea de APEL PLOIEȘTIa criticat sentința susținând că în mod greșit a fost admisă acțiunea.
S- arătat că legiuitorul a prevăzut clar o delimitare a celor două categorii de personal, stabilind modalități de salarizare diferite, în funcție de caracterul central sau local al instituției în care lucrează, instituții care au situații diferite, structură, activitate și finanțare bugetară reglementate distinct.
S-a precizat că nu sunt situații identice cu tratament diferit pentru persoane care prestează aceeași activitate.
Intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constata ca recursurile sunt nefonate, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la recursurile formulate paratii Curtea de Apel P si Ministerul Justitiei:
Reclamantii au calitatea de functionari publici in cadrul Departamentului Economico Financiar si Administrativ al Tribunalului Dambovita, iar salarizarea acestora se face potrivit OUG nr.92/2004.
Dispozitiile anexei 3 din OUG 92/2004 reglementeaza salarizarea functionarilor publici din cadrul departamentelor tribunalelor, respectiv curtilor de apel, iar dispozitiile anexei 1 din OUG 92/2004 reglementeaza salarizarea functionarilor publici din cadrul ICCJ, cei din prima categorie avand un nivel salarial inferior, situatie prevazuta si de dispozitiile OG 2/2006, OG 6/2007.
Prin Hotararea nr. 262/21.06.2007, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a hotarat ca salarizarea diferentiata a functionarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare si administrativ din cadrul instantelor de judecata reprezinta un tratament diferentiat.
Avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 125-128 din Legea 304/2004 functionarea departamentelor economico financiare si administrative este uniforma, atat pentru tribunale, cat si curti de apel, respectiv ICCJ, salarizarea diferentiata este inechitabila si discriminatorie, incalcandu-se art. 6 alin. 2 din Codul Muncii, care stipuleaza ca pentru toti salariatii se garanteaza retributie egala pentru munca si pregatire profesionala egala, aspect ce contravine si Normelor comunitare privind raporturile de munca si drepturile salariale consacrate prin Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ratificata de Romania in anul 1955, care la art. 23 prevede ca toti cetatenii au dreptul fara nici o discriminare la salariu egal pentru munca egala, art. 14 CEDO, art. 4 pct 3 din Carta Sociala Europeana Revizuita adoptata la Strazburg la 1 mai 1906 ratificata de Romania prin Legea 77/1999.
de aceste imprejurari, in mod intemeiat, bazandu-se pe situatia de fapt, si constatand situatia discriminatorie, tribunalul a aplicat si interpretat in mod correct dispozitiile legale interne si internationale aplicabile in cauza si a obligat paratii la plata drepturilor banesti reprezentand diferenta dintre salariul prevazut pentru functionarii publici din cadrul Departamentului economico financiar si administrativ al ICCJ si cel prevazut pentru functionarii publici din cadrul departamentului economico financiar si administrativ al celorlalte instante judecatoresti, actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective, si obligat la plata si in continuare a acelorasi drepturi salariale, pana la elaborarea unui sisten nediscriminatoriu de salarizare.
Sustinerile privind depasirea atributiilor puterii judecatoresti nu pot fi retinute, deoarece instanta de judecata a constatat ca o lege incalca dispozitiile legale interne si prevederile reglementarilor internationale, avand astfel obligatia de a restabili egalitatea cetatenilor si sa impuna autoritatilor publice respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor ocrotite de legislatia interna si internationala.
In ceea ce priveste recursul MEF, este de observat, acesta are calitate procesuala pasiva, potrivit dispozitiilor art. 42 alin. 1 din Legea 511/2004 raspunde de elaborarea proiectului buget de stat in baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum si de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, nu a fost obligat la plata, ci sa asigure sumele necesare platilor de catre angajator, prin includerea in bugetul de stat la prima rectificare de buget a sumelor datorate reclamantilor.
Pentru aceste motive, curtea constata ca hotararea este legala si temeinica, nu sunt incidente in cauza motivele de nelegalitate invocate prevazute de art. 304 pct. 4 si 9 Cod procedura civila, considerente pentru care va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Economiei și Finanțelor prin D cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul D și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 1867 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, și, toți prin reprezentant legal,cu domiciliul ales în Târgoviște,-, județul și intimatul pârâtTribunalul Dâmbovița,cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabila
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - - -
Grefier
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact.
2 ex/20.06.2008.
Dosar recurs - Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud. recurs,
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
