Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 82/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 82/F-
Ședința publică din 28 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în Rm. V,-, -. D,. 35, județul V, în contradictoriu cu pârâta GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU, cu sediul în B,-, - sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul G, personal și asistat de avocat și avocat G pentru pârâta Garda Națională de Mediu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată conform chitanței nr. 88249/27.03.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei - fila 18.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
În raport de această împrejurare, instanța constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată; desființarea deciziilor nr. 191/16.01.2008 și nr. 901/14.02.2008 prin care reclamantul a fost eliberat din funcția de referent; reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, în cadrul Comisariatului Județean V; obligarea pârâtei la plata salariilor indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi corespunzătoare funcției de referent, ce vor fi calculate cu ocazia executării.
Precizează că nu a avut loc o reorganizare efectivă a Gărzii de Mediu; că reclamantul nu și-a dat acordul cu privire la numirea în funcție la Comisariatul Județean O și că nu au fost respectate prevederile art. 89 alin. 3 și art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999.
Apărătorul pârâtei depune la dosar adresa nr. 409/GM/17.01.2008 emisă de - Comisariatul General către reclamant, adresa nr. 409/GM/21.01.2008 reprezentând acceptul reclamantului cu privire la propunerea de numire în funcție la Comisariatul Județean O, precum și lista posturilor vacante la 17.01.2008.
Apărătoarea reclamantului arată că în adresa semnată de reclamant nu se face mențiunea cu privire la acceptul acestuia pentru postul vacant de la Comisariatul Județean De asemenea, menționează că postul vacant de la Comisariatul Județean V trebuia oferit reclamantului, însă acestuia nu s-a oferit decât postul vacant de la Comisariatul Județean O și că persoana angajată pe postul vacant se afla în aceeași situație cu cea a reclamantului în cadrul Comisariatului Regional
Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul pârâtei Garda Națională de Mediu solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, subliniind că funcția de referent grad profesional superior treapta 2 de salarizare, ocupat de reclamant, nu s-a mai regăsit în organigrama și statul de funcții ale Comisariatului General și județene și că reclamantului i s-a pus la dispoziție lista posturilor vacante, el fiind cel care a ales postul vacant de la Comisariatul Județean Mai arată că reclamantului îi lipsea calificarea profesională și gradul profesional pentru ocuparea postului vacant din cadrul Comisariatului Județean V și că îndeplinea condițiile pentru ocuparea postului vacant din cadrul Comisariatului Județean
Cu privire la deciziile nr. 300/2007 și 302/2007, care au stat la baza emiterii deciziei de eliberare a reclamantului din funcția deținută, arată că acestea sunt legale și au fost adoptate în conformitate cu OUG nr. 107/2007.
Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată potrivit facturii nr. 13/28.03.2008 pe care o depune la dosar.
În replică, apărătoarea reclamantului arată că pe statul de funcții de la Comisariatul Județean V exista funcția de referent asistent, deci o funcție inferioară celei ocupate de reclamant, respectiv referent principal, astfel că nu se poate susține că reclamantul nu îndeplinea condițiile pentru funcția vacantă.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată;
La data de 04.03.2008, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Garda Națională de Mediu și Comisariatul Județean V, pentru a se dispune revocarea Deciziilor nr.191/16.01.2008 și nr.901/14.02.2008, pentru a fi reintegrat în funcția avută anterior în cadrul Comisariatului Județean V, pentru ai fi achitate drepturile salariale reactualizate, calculate ca diferență între cele două funcții și pentru a primi daune morale, în cuantum de 3000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că a fost eliberat din funcția de referent pe care o deținea în cadrul Comisariatului Regional V fiind numit, în mod nelegal, în aceeași funcție, în cadrul Comisariatului Județean
Subliniază că nelegalitatea actelor administrative supuse anulării, se datorează nulității Deciziilor nr.300/09.11.2007 și nr.302/12.11.2007, emise de Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu, cu privire la aprobarea statului de funcții și structura organizatorică ale Gărzii Naționale de Mediu, întrucât nu au fost aprobate prin ordin emis de Ministrul Mediului și Dezvoltării Rurale, potrivit art.13 din nr.HG368/2007.
Însăși Ministrul Mediului l-a atenționat pe Comisarul general al Gărzii Naționale de Mediu, prin adresa nr.4742//23.11.2007, să respecte structura instituției pe care a aprobat-o și care se află în vigoare, procedând în același mod și, prin adresa nr.-/10.12.2007.
A mai susținut, de asemenea, că emiterea Deciziei nr.191/16.01.2008, s-a făcut cu încălcarea procedurilor prevăzute de Secțiunea a 5-a din Codul muncii, prin aceea, că s-a făcut o concediere colectivă (peste 30 de persoane), în baza unei pretinse reorganizări, fără a consulta reprezentanții salariaților, (notificare aceasta cu privire la numărul și categoriile de salariați, motivele și categoriile de salariați afectate prin această măsură, pentru a se putea propune evitarea concedierilor sau diminuării numărului salariaților concediați comun).
O copie a notificări, trebuia dată Inspectoratului Teritorial d e Muncă și Agenției Teritoriale de Ocupare a Forței, în vederea găsirii soluțiilor în problemele ridicate de concedierile colective.
În ceea ce privește legalitatea Deciziei nr.191/16.01.2008, a susținut că au fost încălcate dispozițiile art.49 - 52 din Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă sub aspectul, că nu a fost înștiințată cu privire la eliberarea sa din funcție, fapt care l-a împiedicat să participe la serviciile de preconcediere, organizate potrivit legii.
A mai relevat, că funcția de referent a fost desființată din data de 09.11.2007, prin Decizia nr.300/09.11.2007, astfel încât actul administrativ, a devenit și lipsit de obiect.
Hotărârea de Guvern nr.1224/2007, se referă la organizarea instituției, nefiind făcute referiri la disponibilizări de personal, însă pârâtul a desființat posturi și a disponibilizat salariați.
Ministerul mediului și Dezvoltării Rurale, a intenționat să majoreze numărul de funcții la nivelul Gărzii Naționale de Mediu, însă în cele din urmă, nu au emise acte normative.
Reclamantul a susținut că reorganizarea pârâtului a fost formală, fără a se respecta prevederile nr.HG124/2007, modificată prin nr.HG1528/2007.
, susține, că numărul de posturi a rămas neschimbat, că actul normativ se referă la "organizarea" instituției și nu la "reorganizarea" acesteia, și că singura modificare, se referă la desființarea comisariatului regional și la preluarea personalului aferent acestora, de către comisariatele județene.
Cu privire la latura materială, a susținut că sursele de venit, nu-i permit să achite transportul până la locul de muncă, având și un copil în întreținerea sa, exclusivă.
Garda Națională de Mediu a formulat întâmpinare, solicitând să se respingă acțiunea reclamantului, cu argumentele, că postul deținut de către acesta, nu se mai regăsea în noua structură, iar în urma punerii la dispoziție a unei liste cu posturile vacante, a optat pentru funcția de referentă clasa II, grad profesional superior, treapta 2 de salarizare, la Comisariatul Județean
Nu este vorba de concediere colectivă, deoarece numărul posturilor desființate, nu depășește numărul stipulat prin norma invocată.
Prin precizarea formulată la data de 02.04.2008, reclamantul și-a menținut acțiunea numai cu privire la anularea Deciziilor nr.191/16.01.2008 și nr.901/14.02.2008, reintegrarea în funcția de referent la Comisariatul Județean V și acordarea daunelor morale, numai în raport de pârâta Garda Națională de Mediu.
Și-a reintegrat și motivarea, subliniind că pârâta nu i-a respectat termenul de preaviz de 30 de zile prevăzut de lege că, nefiind eliberat din funcție, așa cum s-a stipulat în prima decizie, nu era posibilă emiterea celei de-a doua.
Eliberarea din funcție se poate face numai când funcționarul public refuză oferta P, iar în speță cerința nu a fost respectată, nefiind organizat nici concursul la care se face referire prin Decizia nr.409/17.01.2008. Actuala organigramă include un post de referent, corespunzător pregătirii sale, manifestându-și opțiunea de a participa la concurs, având totodată și referințe bune profesionale. În cadrul Comisariatului Județean V, există funcție de referent.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin Decizia nr.191/16.01.2008, reclamantul a fost eliberat din funcția publică de referent, clasa a II-a, grad profesional superior, treapta a II-a de salarizare, din cadrul Comisariatului Regional V, al Gărzii Naționale de Mediu, beneficiind de preavizul de 30 de zile calendaristice prevăzute de lege, timp în care urma să i se pună la dispoziție situația funcțiilor publice vacante corespunzătoare (8).
Cu adresa nr.409/GM/17.01.2008, (a doua zi) reclamantului, i-a fost comunicată lista posturilor vacante, care include o singură posibilitate (Comisariatul Județean O), somându-l să-și exercite opțiunea în termen de 2 zile, deși decizia sus-citată îi lăsa posibilitatea să o facă, într-un interval de 30 de zile (116).
Această adresă, mai cuprinde și mențiunea, că va înceta raportul de serviciu, în cazul în care reclamantul, nu-și va exercita opțiunea în termenul stipulat și că, va fi organizat concurs, după centralizarea opțiunilor.
Datorită nerespectării termenului prevăzut din actul administrativ menționat, asupra reclamantului, s-a exercitat această presiune psihică, constând în teama pentru pierderea locului de muncă și implicit pentru imposibilitatea întreținerii copilului.
Totodată, această grabă, l-a împiedicat și să facă demersuri către forurile tutelare, anterior emiterii celei de-a doua decizii, pentru a-și proteja drepturile, inclusiv cele sociale, cât și să conteste, nerespectarea dispoziției privind ocuparea postului fără concurs.
La data de 18.01.2008 (88), reclamantul s-a adresat totuși Ministerului Mediului și Dezvoltării Rurale, expunându-și situația, iar acesta, a transmis către pârâtă adresa nr.150/18.01.2008, prin care "confirmă situația personală a angajatului", solicitându-i să analizeze posibilitatea, de a-i oferi un post corespunzător în cadrul Comisariatului Județean V, "astfel încât să poată asigura creșterea fiicei minore".
Prin adresa nr.409/GM/21.01.2008, reclamantul și-a dat acceptul pentru opțiunea pârâtei (118), considerând și precizând, că-i va fi reanalizată situația prezentată prin adresa nr.147/18.01.2008.
De asemenea, acest accept cuprinde și expresiile, "neavând altă sursă de venit, mă văd nevoit să accept opțiunea propusă".
Prin deducție logică, se poate constata, că reclamantul nu putea refuza ocuparea postului din județul O, sperând că pârâtul va reveni asupra deciziei, pentru motive sociale și, ca urmare, a competenței sale profesionale.
Reclamantul, a continuat să transmită memorii privind situația sa și ulterior emiterii deciziilor. În adresa nr.-.03.2008 (94), emisă de Comisariatul Județean V către pârâtă, sunt prezentate atribuțiile reclamantului, subliniindu-se că acesta, pe lângă atribuțiile menționate în fișa postului, "îndeplinește întotdeauna cu promtitudine și responsabilitate orice sarcină primită suplimentar, atât de la șefii ierarhici, cât și de la colegi" dovedind de-a lungul anilor devotament și fidelitate față de instituție.
Prin Decizia nr.901/14.02.2008, reclamantul a fost numit în aceeași funcție la Comisariatul Județean
Statul de funcții emis de pârâta, atestă menținerea funcției de referent, în noua structură, iar în statul de funcții al Comisariatului Județean V, se regăsește chiar postul.
În acest post însă, a fost numit un alt salariat, iar pârâta susține, că nu putea fi ocupat de către reclamant, întrucât era inferior celui ocupat anterior.
Pentru înlăturarea acestui impediment susținut, există numeroase dovezi, din care rezultă acordul reclamantului pentru a rămâne în acest post.
Cele două funcții de referent principal și referent asistent, se regăsesc în aceeași clasă (clasa III, studii medii), așa încât, nimic nu o împiedica pe pârâtă să-l numească pe reclamant în această funcție, oferindu-i mai puțin decât ceea ce i se cuvenea sau cel puțin să organizeze concurs, așa cum s-a obligat.
Actele administrative sunt nelegale, întrucât se încalcă dispozițiile art.104 litera b din Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, prin aceea că reclamantul nu a formulat cerere pentru a fi redistribuit la o distanță mai mare de 50 km, de localitatea de domiciliu, ci a fost nevoit să accepte, din motive obiective.
De asemenea, redistribuirea nu a fost făcută de Agenția Națională a Funcționarilor Publici așa cum prevede textul de lege, ci de pârâtă.
Dacă dispozițiile art.89 alin.3 din Legea nr.188/1999, referitoare la detașare (provizorat), interzic luarea măsurii, în cazul în care funcționarul are în întreținere un copil minor, cu atât mai mult, se aplică această normă, în cazul unei măsuri definitive.
Prin urmare, aceste acte administrative sunt nelegale și l-au vătămat pe reclamant în drepturile sale, recunoscute de lege.
În privința drepturilor salariale, (reluate în concluziile scrise), se poate constata că acestuia nu i-a fost diminuată suma, așa încât, nu a fost prejudiciat, iar daunele morale solicitate, nu au fost motivate și dovedite, motiv pentru care vor fi respinse.
Instanța, nu poate reține și analiza susținerile reclamantului, privitoare la nelegalitatea actelor ce au precedat celor ce fac obiectul litigiului, întrucât nu a fost investită în acest sens.
În privința încălcării dispozițiilor codului muncii, sub aspectul nerespectării procedurii de la concedierile colective, nu au fost administrate probe, legate de numărul persoanelor concediate și întrucât acesta, nu se regăsește în această categorie, analizarea legalității, este și lipsită de interes.
De asemenea, instanța nu a fost investită cu anularea anumitor acte pentru a analiza dacă pârâta a respectat dispozițiile legale, referitoare la reorganizare.
Față de cele menționate, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, modificată și completată, se va admite în parte acțiunea, în sensul anulării Deciziilor nr.191/16.01.2008 și nr.901/14.02.2008 și reintegrării reclamantului, în funcția de referent în cadrul Comisariatului Județean
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Rm. V,-, -. D,. 35, județul V, în contradictoriu cu pârâta GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU, cu sediul în B,-, - sector 3.
Dispune anularea deciziilor nr. 191/16.01.2008 și nr. 901/14.02.2008, emise de pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantului în cadrul Comisariatului Județean V, în funcția de referent.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/4 ex/09.06.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
