Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 82/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 82/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, (), -, (), (), (), cu domiciliul procesual ales la sediul mandatarului - Cabinet Avocat, din municipiul M C,-,. A,. 19, jud.H, împotriva sentinței civile nr.1574 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, nefiind timbrat deși recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 2 lei/persoană și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului de către recurenți, cu excepția reclamantei - care a depus taxa de timbru în cuantum de 2 lei(82 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la fila 81 dosar, după care în raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1574 din 29 septembrie 2009, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, -, -, (), -, (), (), (), în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean H, având ca obiect obligarea pârâtului la achitarea drepturilor salariale cuprinzând sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază începând cu data angajării fiecăruia și până la data pronunțării hotărârii, obligarea pârâtului să plătească acest spor și în continuare pe toată durata în care reclamanții vor îndeplini calitatea de salariați ai instituției pârâte, precum și obligarea la plata dobânzii legale.
Instanța de fond a reținut faptul necontestat că reclamanții sunt angajați ai Consiliului Județean H și au calitatea de funcționari publici, dar, Ordinul nr. 496/2003 al MAI prin care s-a completat Ordinul nr. 275/2002 al, care prevede acordarea sporului de dispozitiv, nu se aplică reclamanților. S-a precizat în considerentele pentru care s-a respins acțiunea că, dispozițiile Legii nr. 138/1999 se aplică, potrivit art. 1, personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și personalului civil din aceste instituții și că, orice act administrativ, cum este și ordinul nr. 496/2003 emis de MAI nu se aplică decât sferei persoanelor față de care acest act are incidență și în raport de care este să nască, modifice sau raporturi juridice. ordinul nr. 496/2003 se referă la executarea< Legii nr. 138/1999, lege care nu se aplică funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul administrației publice locale.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către reclamanți, care au solicitat modificarea în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată, motivând că sporul de dispozitiv este reglementat de art. 13 din Legea nr. 138/1999 și Ordinul MI nr. 275/2002, iar Ordinul 496/2003 prin care a fost completat Ordinul 275/2002 prevede că sporul de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
S-a mai precizat că Ordinul 496/2003 a fost emis după reorganizarea MAI, respectiv după comasarea cu și că există o discriminare prin respingerea acțiunii în raport cu ceilalți colegi, funcționari publici ori personalul contractual, care au obținut hotărâri judecătorești favorabile, fiind violat astfel și art. 6 din Convenție.
Reclamanții au fost citați cu mențiunea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, fiecare în parte, însă, pentru termenul de judecată stabilit de instanță, avocatul reclamanților a depus la dosar o adresă în care menționează numele reclamantei, care în nume personal și al tuturor recurenților depune chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În această situație, față de ceilalți reclamanți, instanța va aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, conform prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, iar recursul reclamantei va fi respins ca nefondat, întrucât instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, în mod corect s-a reținut că sporul de dispozitiv prevăzut în Ordinele MI nr. 275/2002 și MAI nr. 496/2003 nu se poate acorda funcționarilor publici angajați ai Consiliului Județean, deoarece cele două ordine au fost date în aplicarea Legii nr. 138/1999, lege care nu se aplică și recurenților reclamanți. Nu se poate accepta nici presupusa discriminare generată de existența unor hotărâri judecătorești prin care s-a acordat sporul de dispozitiv și unor funcționari publici din administrația publică locală, deoarece este vorba despre o divergență de jurisprudență, așa cum corect a apreciat instanța de fond iar instanța de recurs a pronunțat soluția care să asigure o practică unitară. De altfel, interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este în sensul că Ordinul MAI 496/2003 care se referă la executarea Legii nr. 138/1999 nu se aplică și funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul administrației publice locale.
În contextul celor arătate, recursul reclamantei va fi respins ca nefondat, iar al celorlalți reclamanți, anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu domiciliul procesual ales în M C,-,.A,.19, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1574 din 29 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, -, -, (), -, (), (), (), cu domiciliul procesual ales în M C,-,.A,.19, județul H, împotriva aceleași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/69ex
jud.fond:
-19.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
