Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 84/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 84
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 115 din data de 26 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimații pârâți Ministerul Finanțelor Publice B, Direcția Generală A Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților prezente:
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Ministerul Finanțelor Publice B și Direcția Generală A Finanțelor Publice D pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 115 din 26.01.2007 Tribunalul Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâților Ministerul Finanțelor Publice B și DGFP
În considerentele sentinței s-a reținut că excepția invocată și anume neprecizarea datei săvârșirii presupuselor abateri este neîntemeiată, având în vedere că art. 35 alin. 2 din HG nr. 1210/2003 stabilește sub sancțiunea nulității absolute descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară și nu a datei concrete, iar din cuprinsul deciziei contestate a rezultat cu claritate descrierea faptelor reținute în sarcina reclamantului.
Referitor la neaplicarea amenzilor pentru nedepunerea declarațiilor fiscale la Consiliul Local C, la care s-a referit reclamantul ca nefiind întemeiat s-a început cu întârziere procedura de executare silită. Reclamantul a arătat în cererea de chemare în judecată că suma neachitată era nejustificată și în curs de clarificare, deși nu s-a declarat procedura executării silite.
Apărarea reclamantului că obligația revine celor de la evidența plăților și serviciilor interne nu poate fi primită întrucât în fișa postului acestuia figurează ca atribuții, printre altele "urmărirea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale de către compartimentele funcționale".
Cât privește Consiliul Local s-a reținut că acesta nu a depus declarațiile fiscale, neluând nici o măsură, deși reclamantul fusese atenționat că declarațiile nu fuseseră depuse, iar atribuțiile reveneau acestuia.
În ceea ce privește executarea silită a SC INSTALAȚII SRL a reieșit că aceasta a început cu întârziere, respectiv în anul 2005 la 23 noiembrie, aceasta înregistrând obligații fiscale restante la 31.12.2004.
De asemenea, se constată că SC INSTALAȚII SRL nu a respectat prevederile art. 81 din OG 92/2003 referitoare la depunerea declarațiilor fiscale, precum și cele privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, în sensul că pentru perioada martie - decembrie 2005, aceasta a depus declarațiile la 15.02.2006, fără ca acestea să fie înregistrate în baza de date.
În lunile iunie, august, septembrie și decembrie 2005 s-au efectuat transferuri în contul deschis la bancă de societate, cu motivarea că sunt necesare pentru plata salariilor, neexistând însă documente din care să rezulte sumele folosite la plata salariilor, sumele transferate fiind mai mari decât nivelul obligațiilor aferente salariilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ca și motiv de recurs se invocă faptul că instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ și a preluat în sentința pronunțată fragmente din întâmpinarea depusă de pârâtă și din documente, fără să analizeze în detaliu acuzele și apărările apreciind doar că cele reținute în sarcina reclamantului sunt întemeiate.
Că la 16.10.2007 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate în cererea introductivă, și că deși reclamantul a fost legal citat, nu s-a prezentat să le susțină.
Se mai arată că în recurs reclamantul a reluat susținerile din acțiunea introductivă asupra cărora instanța de fond s-a pronunțat pe baza probelor administrate în cauză.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: proces verbal încheiat la 27.01.2006, proces verbal din 25.10.2006, proces verbal din 1.06.2006, decizia nr. 80/27.02.2007, plan de muncă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Prin decizia nr. 359/27.07.2006 reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe lunile iulie, august și septembrie 2006, reținându-se că acesta a săvârșit abateri disciplinare potrivit art. 65 alin. 2 lit. a și b din Legea nr. 188/1999 Republicată, respectiv întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor și neglijență repetată în efectuarea lucrărilor.
Faptele reținute în decizia de sancționare, respectiv neaplicarea amenzilor pentru neîndeplinirea declarațiilor fiscale de Consiliul Local C, nedepunerea declarațiilor fiscale în perioada 2004 - 2005, de Consiliul Local, începerea cu întârziere a procedurii de executare silită cu privire SC IMPORT EXPORT SRL precum și neaplicarea amenzilor pentru nedepunerea declarațiilor fiscale pentru SC INSTALAȚII SRL, reprezintă întârzieri sistematice în efectuarea lucrărilor și neglijență repetată în efectuarea lucrărilor.
Susținerea recurentului că faptele reținute prin decizie sunt stipulate expres în fișa postului pentru funcționarii din subordinea sa nu constituie motiv de nelegalitate a deciziei.
Reclamantul în calitate de șef AFPO are printre atribuțiile prevăzute de fișa postului nr. 550/2277 și urmărirea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale de către compartimentele funcționale, organizează exercitarea controlului financiar preventiv coordonează și îndrumă acțiunile de constatare, stabilire, urmărire și încasare a impozitelor și taxelor și a altor venituri la bugetul de stat și activitatea de trezorerie.
Cum prin fișa postului reclamantul avea ca obligație urmărirea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale de către subordonați, Curtea apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut că faptele cuprinse prin decizia de sancționare au fost întemeiate.
Având în vedere acestea Curtea apreciază recursul neîntemeiat și potrivit art. 312 Cod pr. civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 115 din data de 26 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. G
Ex.2//02.04.2008
Jud. fond C
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Alina Răescu, Gabriela Carneluti
