Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 844/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.844
Ședința publică din 18.09.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C împotriva sentinței civile nr.409/28.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C S, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtului recurent și avocat în reprezentarea reclamantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtului recurent depune împuternicire avocațială, chitanță pentru suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat, sentința civilă nr.356/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, dispoziția de destituire din funcție a reclamantului, precum și un set de acte (filele 16-41), înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentantul reclamantului intimat și care nu solicită termen pentru a le studia afirmând că le cunoaște.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Arată că mutarea reclamantului de la un compartiment la altul s-a făcut fără avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
În replică reprezentantul pârâtului recurent arată că avizul este consultativ, că a fost cerut și a fost general acordat.
Reprezentantul reclamantului intimat susține că avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici este imperativ și obligatoriu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.409/28.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa dmite acțiunea formulată de către reclamantul, împotriva pârâtului Primarul Municipiului C și-n consecință dispune anularea dispoziției nr. 2409/13.09.2007 și obligă pârâtul, față de reclamant, la plata sumei de 3004,3 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În considerente, instanța de fond constată și reține:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C la data de 17.10.2007 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Primarul municipiului C și a solicitat instanței să dispună anularea dispoziției nr. 2409/13.09.2007, prin care a dispus mutarea sa definitivă, în interes public, de la Compartimentul Relații cu Presa la Compartimentul Programe, Proiecte, Integrare Europeană, Relații Internaționale și în cadrul Primăriei.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 01.03.1997, a câștigat concursul organizat pentru ocuparea postului de de cuvânt, fiind încadrat în luna iulie a anului 2000, în funcția publică de consilier pentru relații cu presa.
După alegerile locale din anul 2004 fost disponibilizat abuziv, după cum a constatat și Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 640/02.06.2005, rămasă irevocabilă, prin care s-a dispus reintegrarea reclamantului și reînființarea compartimentului de Relații cu Presa.
Reclamantul mai precizează că, încă de la început nu a primit de lucru, deși a cerut în repetate rânduri, fiind și mutat temporar la Compartimentul Protecție Civilă. A fost trimis în fața Comisiei de Disciplină de două ori și sancționat pe nedrept. După un concediu medical din luna mai 2007, solicitat reînființarea Biroului de Presă, întocmirea fișei postului și exercitarea dreptului la munca în care a fost specializat, dar în loc de a-i acorda aceste drepturi, Primarul a emis dispoziția contestată. Consideră că dispozițiile în cauză nu au temei legal.
Cu privire la susținerile reclamantului, precum că prin emiterea Dispoziției nr. 2409/13.09.2007 s-ar fi încercat,eliminarea" sa din instituție, pârâții consideră că aceasta este o afirmație nefondată și, ca și celelalte susțineri din aceeași acțiune. Această dispoziție a fost emisă în urma adoptării Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C nr. 238/2007, hotărâre prin care s-a aprobat organigrama și statul de funcții pentru funcțiile publice și contractuale din cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului. La baza adoptării acestei hotărâri a stat Avizul nr. -/16209/2007 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei, instanța constată că, prin dispoziția nr. 2409/13.09.2007 Primarul Municipiului Cad ispus, începând cu data de 14.09.2007, mutarea definitivă, în interes public, a reclamantului la Compartimentul Programe, Proiecte, Integrare Europeană, Relații internaționale și interetnice din cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului, având aceeași funcție publică și beneficiind de aceleași drepturi salariale (fila 8 dosar). Reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă, conform adresei nr. 18997/01.10.2007 (fila 7 dosar).
Examinând dispoziția contestată, tribunalul reține că aceasta a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, astfel:
Dispozițiile art. 87 al.3 din Legea nr. 188/1999 prevăd în mod expres, că în cazul în care se dispune mobilitatea funcționarului public în interes public, modificarea raportului de serviciu să se facă cu avizul sau la solicitarea.
Pârâtul a solicitat acest aviz prin adresa nr. 6869/28.03.2007 (fila 50 dosar) și prin adresa nr. 12355/25.06.2007 (fila 47 dosar), fără a face însă dovada că a primit avizul solicitat (fila 44,51,96 dosar).
De altfel, chiar în preambulul dispoziției contestate se menționează avizul nr. -/23.08.2007 (care privește aprobarea organigramei și a statelor de funcții pentru aparatul de specialitate al Primarului și, nicidecum, avizul pentru mutarea definitivă a reclamantului în cadrul altui compartiment.
Se au în vedere și prevederile art. 62 al.2 coroborate cu cele ale art. 268 al.2 din Codul Muncii, care, sub sancțiunea nulității absolute, prevăd că în decizie se cuprind, în mod obligatoriu, termenul și instanța la care aceasta se contestă și că în cuprinsul dispoziției nr. 2409/13.09.2007, nu sunt prevăzute nici termenul, nici instanța la care poate fi contestată dispoziția emisă de pârât.
Față de considerentele de mai sus, apreciind acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată, tribunalul va admite acțiunea formulată de către împotriva pârâtului Primarul Municipiului C și va dispune anularea dispoziției nr. 2409/13.09.2007.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga pârâtul, față de reclamant, la plata sumei de 3004,3 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru.
Soluția susredată a fost atacată cu recurs de către pârâtul Primarul Municipiului C, solicitându-se modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, că motivarea instanței de fond este contradictorie și ambiguă, ținând cont că se reține că nu s-a primit avizul, iar ulterior, în faza imediat următoare, se reține că s-a primit acest aviz, dar că nu a fost emis pentru mutarea reclamantului.
În mod greșit s-a interpretat că dispoziția ar fi lovită de nulitate absolută pe motiv că nu cuprinde termenul și instanța la care aceasta se contestă. Tot în mod greșit se reține că s-ar fi încălcat prevederile art.62, alin.2 și art.268 alin.2 din Codul Muncii.
Temeiul de drept invocat de către instanța de fond invocat de către instanța de fond nu are nici o legătură cu prezenta cauză, în speță fiind vorba despre o dispoziție de mutare, nicidecum despre o dispoziție de sancționare. Mai mult, reclamantul a fost funcționar public, nu personal contractual, astfel că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999, iar nu cele ale Legii nr.53/2003 - Codul Muncii.
Dispoziția nr.2409/13.09.2007 a fost emisă în urma adoptării Hotărârii Consiliului Local al municipiului C nr.238/2007, hotărâre prin care s-a aprobat organigrama și statul de funcții pentru funcțiile publice și contractuale din cadrul Aparatului de specialitate al Primarului. S-a depus la dosarul prezentei cauze nr.238/2007 împreună cu toată documentația aferentă. La baza adoptării acestei hotărâri a stat Avizul nr.-/16209/2007 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, fără acest aviz favorabil fiind imposibilă adoptarea hotărârii Consiliului Local. De reținut este și faptul că C nr.238/2007 nu a fost atacată în instanță de către reclamant.
Mai menționează că mutarea definitivă a reclamantului s-a efectuat în scopul satisfacerii nevoilor comunitare ale municipiului C, prin atragerea fondurilor structurale și europene, pentru realizarea și finalizarea proiectelor de investiții, prin promovarea imaginii, culturii și spiritualității caransebeșene în spațiul european, prin organizarea de seminarii pe teme europene, în scopul înțelegerii mai exacte de către locuitorii Cului a ceea ce înseamnă "integrare în Uniunea Europeană".
Conform prevederilor art.87, alin.1 lit.(b) și alin.2 lit.(d) din Legea nr. 188/1999, republicată, privind statutul funcționarilor publici, funcționarii publici pot fi mutați, în interes public, în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice. Dispozițiile art.87 alin.3 din același text de lege reglementează:
"(3) Dacă mobilitatea funcționarilor publici de execuție și a funcționarilor publici de conducere se dispune în interes public, în condițiile legii, funcționarii publici nu pot refuza aplicarea măsurilor prevăzute la alin.(2) lit.b) și d), cu excepția cazurilor prevăzute la art.89 alin.(3), sub sancțiunea eliberării din funcția publică. În aceste cazuri, modificarea raportului de serviciu se dispune de către persoana care are competență de numire în funcția publică, cu avizul sau la solicitarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici."
Din coroborarea textelor de lege, rezultă clar că mutarea în interes public a unui funcționar public se poate face cu acordul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, astfel că, se poate concluziona că mutarea reclamantului s-a făcut în condiții legale, adică în interes public, cu acordul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și al Consiliului Local al municipiului
Curtea, analizând recursul de față, prin prisma celor învederate și în conformitate cu cerințele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, constată că este întemeiat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele de fapt și de drept următoare:
Așa cum relevă recurentul, prima instanță a fost în eroare asupra existenței avizului, cerut de dispozițiile art.87 din Legea nr.188/1999.
Este limpede că mobilitatea realizată în speță prin actul administrativ atacat, s-a dispus în baza aliniatului 1 lit.b a art.87 suscitat, situație în care, potrivit aliniatului 3 al aceluiași articol, este necesar avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
La fila 47 dosar fond se află adresa autorității pârâte cu nr.12355/25.06.2007, conform căreia se aduc completări adreselor 6869/2007 și 10312/2007 și se atașează documentația necesară obținerii avizului Agenției Naționale a Funcționarilor Publici. Se atașează acesteia și copia adresei 6869/2007 (fila 50 dosar fond), prin care, anterior se cerea expres avizul favorabil mutării definitive a reclamantului în alt compartiment.
Cu adresa nr.15883/21.08.2007 (fila 45) recurentul pârât revine către Agenția Națională a Funcționarilor Publici și trimite documentația refăcută pentru obținerea avizului proiectului de hotărâre pentru modificarea organigramei și statului de funcții, cerere identică celei din 25.06.2007, cu nr.12355, cereri la care Agenția Națională răspunde, comunicând avizul nr.-/23.08.2007 (fila 51), având în vedere adresa Consiliului Local al municipiului C nr.15883/2007, înregistrată la agenție cu nr. -/2007, de solicitare a acestui aviz, necesar stabilirii funcțiilor publice.
Așadar, condițiile legale cerute pentru mutarea dispusă în cauză au fost respectate de pârâtul recurent fiind realizate anterior emiterii actului contestat.
respective din Legea nr.188/1999 sunt dispoziții cu caracter special aplicabile funcționarilor publici, iar normele prevăzute de Codul muncii li se aplică acestora doar în măsura în care legislația specifică nu dispune.
Referirea instanței de fond la prevederile art.62 al.2 este străină de natura pricinii, conținând reglementări asupra concedierii, iar art.268 dispune asupra modalităților de aplicare a sancțiunilor disciplinare, fără incidență în speță.
Așa fiind, pentru motivele susredate, recursul fondat va fi admis ca atare, cu modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C împotriva sentinței civile nr.409/28.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C
Modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul ca nefondată. Obligă pe reclamantul intimat la cheltuieli de judecată recurentului pârât, în sumă de 1500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,18.09.2008.
Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
aflată în concediu
VICEPREȘEDINTE
-
GREFIER
- -
Red. /07.11.2008
Tehnored./10.11.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul C - judecători,
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
