Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 846/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--08.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.846
Ședința publică din 18.09.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.104/25.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C S, în contradictoriu cu intimatul Orașul O, având ca obiect litigiu privind sesizarea Curtea de Conturi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta recurentă iar în reprezentarea intimatului consilier juridic, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, intimatul a depus un set de acte reprezentând material publicitar în format A4, conform dispoziției instanței dată la termenul anterior, și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Solicită totodată și admiterea recursului formulat de pârâtul.
Reprezentanta intimatului este de acord cu admiterea ambelor recursuri, pentru motivele arătate în concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.104/25.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa dmite în parte încheierea de sesizare nr. 38/16.11.2007 a CURȚII DE CONTURI A ROMÂNIEI - CAMERA DE CONTURI C S - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR, în contradictoriu cu reclamanta Orașul O, județul C - S și pârâții, și .
Obliga pârâții, și, în solidar, față de bugetul Orașului O, la plata sumei de 12.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă actualizată, la data plății efective, cu dobânda de referință a de 7,5% pe an.
Considerentele care motivează soluția citată sunt următoarele:
Prin încheierea nr. 38/16.11.2007, înregistrată sub nr-, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi C -S - Direcția de Control Financiar Ulterior C -S, în contradictoriu cu Orașul O, primarul și contabil șef, a sesizat această instanță în vederea stabilirii răspunderii juridice a pârâților pentru prejudiciul total de 26.769,55 lei.
În motivare arată că, urmare a verificării controlului de execuție și a bilanțului încheiat pe anul 2006 la Primăria O, s-a încheiat raportul de control intermediar nr. 15929/31.10.2007.
În urma examinării acestui raport Direcția de Control Financiar Ulterior C - Sac onstatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 94/1992, de obținere a descărcării de gestiune, a ordonatorului de credite, pentru exercițiul bugetar supus verificării, întrucât s-a reținut existența unui prejudiciu total de 26.769,55 lei adus bugetului orașului astfel:
- 18.870 lei, prejudiciu efectiv determinat de plata nelegală către,SUD VEST " a sumei 18.000 lei, reprezentând contravaloarea celor două contracte de publicitate încheiate în anul 2006 cu Primăria Orașului O, întrucât,SUD VEST " nu a prestat nici un serviciu de publicitate pentru Primăria O în anul 2006. La plata nelegală de 18.000 lei se adaugă și foloasele nerealizate calculate sub forma dobânzii de refinanțare în sumă de 870 lei;
- 6.074,55 lei, prejudiciu efectiv determinat de plata nelegală prin intermediul situațiilor de lucrări a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 5.676,55 lei către,", întrucât această asociație familială nu este plătitoare de TVA și în mod nelegal a menționat TVA pe situația de lucrări, mărind în mod artificial valoarea totală a lucrărilor facturate. Se precizează că TVA plătit nu este menționat nici pe factura emisă de,". La plata nelegală a sumei de 5.676,55 lei se adaugă și foloasele nerealizate calculate sub forma dobânzii de refinanțare în sumă de 398 lei;
- 1.825 lei, prejudiciu efectiv determinat de plata nelegală a sumei de 1.681,50 lei, către, " și, care reprezintă aderarea domnului primar la Clubul, " și nu a Primăriei La plata nelegală se adaugă și foloasele nerealizate, calculate sub forma dobânzii de refinanțare în sumă de 206,50 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea încheierii de sesizare cu nr. 38/ 16.11.2007, arătând că prejudiciul în sumă de 1.825 lei și cel în cuantum de 6.074,55 lei au fost recuperate, conform chitanțelor depuse în copie.
Referitor la suma de 18.870 lei, arată că în baza contractului nr. 32/2006 încheiat cu,SUD VEST " a achitat această sumă, reprezentând contravaloarea anunțurilor publicate în anul 2006 (2 anunțuri) și în anul 2007 (11 anunțuri).
Din analiza materialului administrat în prezenta cauză, tribunalul reține următoarele:
Referitor la prejudiciul în sumă de 1.825 lei, plată nelegală reprezentând costurile de aderare la Clubul, " a pârâtului și prejudiciul în cuantum de 6074,55 lei, plată nelegală, reprezentând TVA achitat către," (care nu este plătitoare de TVA și nici nu apare TVA menționat pe facturi), tribunalul reține că, potrivit chitanțelor nr. 4842/26.11.2007 și nr. 4843/26.11.2007 (fila 99 dosar) au fost recuperate sumele mai sus menționate.
Ca atare, aceste petite din încheierea de sesizare nr. 38/16.11.2007, trebuie respinse, ca rămase fără obiect, prejudiciul fiind recuperat în cursul judecării cauzei.
Cu privire la prejudiciul efectiv în sumă de 18.000 lei, tribunalul reține că în raportul de control intermediar s-a constatat că pentru anul 2006 și 2007, Primăria Oaî ncheiat anual câte un contract de publicitate cu cotidianul local,SUD VEST "
La raportul de control intermediar au fost anexate, în xerocopie, contractele de publicitate încheiate pentru anul 2006 și 2007, astfel: contractele de publicitate nr. 23/06.01.2006 (fila 44 dosar) și 32/27.09.2006 (fila 46 dosar). Din aceste contracte de publicitate s-au constatat următoarele aspecte: prețul lunar al acestora a fost de 1.000 lei /lună, iar obiectul contractelor constă în publicarea în cotidianul - Vestul a unor materiale publicitare (spoturi, anunțuri și articole publicitare) solicitate de beneficiar, adică de Primăria
În contractele de publicitate nu s-a menționat în ce constă publicitatea pe care cotidianul - Vestul urma să o facă Primăriei O, însă, în arhiva primăriei nu s-a găsit nici un anunț publicitar dat de Primăria O în cotidianul local - Vest.
Pe parcursul anului 2006, deși Primăria O avea deja încheiat un contract de publicitate cu cotidianul local - Vestul, a mai plătit diverse anunțuri publicitate cotidianului local 24.
Tribunalul reține că, Primăria O, prin intermediul pârâților și a încheiat cu,SUD VEST " contractul de publicitate nr. 23/06.01.2006 valabil în perioada 1 ianuarie - decembrie 2006 (fila 44 dosar) și contractul de publicitate nr. 32/27.09.2006 valabil în perioada octombrie 2006 - octombrie 2007 (fila 46 dosar) suprapunându - se, astfel, o perioadă de trei luni (octombrie 2006- decembrie 2006).
Întrucât, pe parcursul anului 2006, în cotidianul - Vestul a fost publicat un singur anunț al Primăriei O, tribunalul reține că plățile efectuate sunt nelegale, întrucât nu s-a făcut dovada prestării serviciilor de publicitate prevăzute în contracte.
Potrivit situației aferente plăților efectuate în baza contractelor de publicitate (fila 47 dosar), tribunalul reține că în anul 2006, anul bugetar supus verificării de către organul de control financiar, primăria a achitat suma de 1.200 lei către,SUD VEST "
Diferența de 6.000 lei, reprezintă plăți, în baza contractului de publicitate, aferente anului 2007, al cărui exercițiu bugetar nu a făcut obiectul controlului efectuat, potrivit raportului de control intermediar nr. 15929/31.10.2007 și, ca atare, nu constituie obiectul prezentei cauze.
Plata nelegală s-a făcut de către cei doi pârâți, care în virtutea prerogativelor lor legale de ordonator de credite (pârâtul, primar) și a atribuțiilor de serviciu (pârâta, contabil) au încălcat dispozițiile legale privind ordonanțarea și plata cheltuielilor bugetare, prevăzute de art. 2 pct. 41 și art. 18 al. 1 din nr.OUG 45/2003 privind finanțele publice locale.
Pe cale de consecință, tribunalul admite în parte petitul din încheierea nr. 38/16.11.2007, privind stabilirea răspunderii juridice a pârâților pentru cauzarea prejudiciului adus bugetului local, doar în limita sumei de 12.000 lei (pentru exercițiul bugetar al anului 2006), urmând să oblige pârâții, în solidar, față de bugetul Orașului O, la plata sumei de 12.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Potrivit dispozițiilor art. 71 al. 2 din Legea nr. 94/1992, despăgubirile civile se actualizează pe baza dobânzii de referință a, care la data pronunțării prezentei hotărâri, luna ianuarie 2008, este de 7,5 %.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul admite în parte cum s-a redat, încheierea de sesizare.
Pârâții și recurează sentința tribunalului, cu aceeași motivare ambii solicitând modificarea ei în sensul respingerii sesizării, astfel:
Consideră că cele două contracte de publicitate sunt încheiate în condiții legale, obiectul lor constând în publicarea în cotidianul Vest a unor materiale publicitare - spoturi, anunțuri și articole publicitare - solicitate de către beneficiara Primăria O, în funcție de necesitatea publicării acestora.
Astfel, Primăria putea solicita publicarea unui anunț, a zece sau mai multor anunțuri, săptămânal sau lunar.
În condițiile în care, în contract nu s-a prevăzut un număr minim de anunțuri, susține că în mod nelegal instanța de fond a reținut că au fost efectuate plăți nelegale pentru cotidianul Vest.
Prevederile contractelor încheiate între Primăria O și SC Vest SRL au fost respectate atât în ceea ce privește obiectul cât și plata.
Contractele de publicitate încheiate cu SC Vest SRL nu prevăd exclusivitatea pentru publicarea materialelor publicitare ale Primăriei O, fapt pentru care instituția avea posibilitatea de a-și publica anunțuri în orice alt cotidian local sau național. De altfel, instanța de fond a reținut aă au fost publicate anunțuri și în cotidianul 24, fapt ce nu are nici un fel de relevanță în soluționarea prezentului litigiu.
În ceea ce privește suprapunerea perioadei de trei luni, respectiv octombrie 2006 - decembrie 2006, arată că plata s-a făcut doar o dată, conform ordinelor de plată pe care le anexează în copie xerox.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma criticilor învederate și în conformitate cu prevederile art.3041Cod procedură civilă, Curtea le găsește întemeiate și le va admite, în aplicarea prevederilor art.312 al.1 Cod procedură civilă, date fiind cele ce urmează:
Prejudiciul rămas în discuție, de 18.870 lei (Ron), reținut de autoritatea emitentă a actului contestat în speță, își are originea în cele două contracte de publicitate încheiate de autoritatea locală prin recurenții care au reprezentat-o, pe de o parte ca beneficiară și cotidianul Vestul - furnizor, pe de altă parte, contracte al căror obiect constă în publicarea în paginile cotidianului local, de material publicitar constând în spoturi, anunțuri și articole publicitare, solicitate de beneficiar.
În consecință, este de analizat dacă a fost realizat obiectul contractului, nefiind contestat aspectul realității plății serviciilor contractate.
Probele aduse în completare în recurs alături de cele administrate la fond, evidențiază cu prisosință că în schimbul tarifelor de publicitate încasate, în cotidianul în cauză au apărut în anul 2006 aproximativ 100 de materiale publicitare, inclusiv articole despre activitatea administrației publice locale și a instituțiilor aferente ca școli, cămine culturale, unități sanitare, Casa de cultură, teatrul.
Așa fiind, prejudiciul apreciat a fi adus bugetului Orașului O nu are susținere, recurenții dovedind că nu au achitat nelegal cheltuielile de publicitate pentru anul 2006 supus verificării sub aspectul contului de execuție și a bilanțului contabil încheiat pe anul 2006 asupra bugetului Primăriei Orașului
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.104/25.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C
Modifică sentința recurată în sensul că respinge încheierea de sesizare a Tribunalului C-S, cu nr.38/16.11.2007, pronunțată de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi C-S - Direcția de Control Financiar Ulterior.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red. /02.12.2008
Tehnored./02.12.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul C S - judecători,
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
