Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 86/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Sentința nr. 86/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată în baza Legii contenciosului administrativ de către reclamanții iorăneanu, ristinel, ujioiu, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și irecția enerală nticorupție și participantul onsiliul ațional pentru ombaterea iscriminării având ca obiect litigiul privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2009
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr-, reclamanții iorăneanu, ristinel, ujioiu, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și irecția enerală nticorupție și participantul onsiliul ațional pentru ombaterea iscriminării, să se constate că au fost și sunt discriminați în raport cu demnitarii, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și cu funcționarii publici și personalul contractual din MIRA față de prevederile Ordonanței Guvernului nr. 6/2007, Ordonanța Guvernului nr.10/2007, Ordonanța Guvernului nr.16/2007și Ordonanța Guvernului nr.27/2007, să fie obligați pârâții la repararea prejudiciului suferit prin discriminare pentru acordarea majorărilor salariale de:
- 5% începând cu 1 ianuarie 2007 (în raport cu nivelul lunii decembrie 2007)
- 2% începând cu 1 aprilie 2007 (în raport cu nivelul lunii martie 2007)
- 11% începând cu 1 octombrie 2007(în raport cu nivelul lunii septembrie 2007),
precum și la plata dobânzii legale pentru sumele datorate începând cu luna ianuarie 2007 până la efectuarea plății, indexarea sumelor datorate prin aplicarea coeficienților de inflație; să fie obligați pârâții la înlăturarea pentru viitor a discriminării și pârâtul MIRA să fie obligat să cuprindă în bugetul propriu sumelor necesare plății acestor pretenții.
În motivare, reclamanții au arătat că au calitatea de funcționari publici cu statutul special în cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală Anticorupție.
Aceștia au susținut că Guvernul României a emis trei ordonanțe simple(Ordonanța Guvernului 6/2007, Ordonanța Guvernului 10/2007 și Ordonanța Guvernului 16/2007) prin care s-a dispus majorarea salariului începând cu 1 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului cu excepția polițiștilor.
Reclamanții au susținut că prin exceptarea lor de la aplicarea acestor prevederi legale au fost încălcate dispozițiile art.14 și 53 din Constituția României. Aceștia au invocat și prevederile art.20 din Constituția României, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea acesteia.
Pârâtul a arătat că prin Decizia nr. 819/3 iulie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională s-a constatat că: " prevederile art.1, art.2 alin.3 și art. 27 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Pârâtul a precizat că reclamanții au calitatea de funcționari publici cu statut special și își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale Anticorupție. Salarizarea acestora se face potrivit normelor cuprinse în Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, act normativ care nu prevede acordarea acestor creșteri salariale.
Totodată, începând cu data de 1 ianuarie 2007 polițiștii au beneficiat de creșteri salariale ca urmare a majorării coeficienților de ierarhizare a funcțiilor conform Legii nr. 491/2006 privind aprobarea Ordonanța Guvernului nr. 57/2006 prin care a fost modificată Ordonanța Guvernului nr. 38/2003. Așadar reclamanții nu au temei legal pentru a solicita acordarea unor drepturi bănești ca urmare a creșterilor salariale prevăzute pentru anumite categorii de salariați bugetari.
Pârâtul a susținut că nu există temei legal care să permită achitarea dobânzii legale la majorările salariale solicitate de reclamanți.
Pârâta Direcția Generală Anticorupție a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În susținerea excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu, pârâta a arătat că Direcția Generală Anticorupție nu are personalitate juridică.
În susținerea excepției inadmisibilității acțiunii, pârâta a invocat decizia nr. 1325/4.12.2008 a Curții Constituționale care a constatat că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pe fond, pârâta a arătat că drepturile salariale ale reclamanților sunt stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, act normativ care nu prevede acordarea majorărilor solicitate de reclamanți.
Prin încheierea din 15 aprilie 2009 instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Direcției Generale Anticorupție având în vedere dispozițiile art. 41 alin.2 Cod procedură civilă precum și faptul că reclamanții au raporturi de serviciu cu această pârâtă.
Analizând potrivit art. 137 alin.1 Cod procedură civilă excepția inadmisibilității formulării acțiunii invocată de pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Direcția Generală Anticorupție, instanța constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere faptul că reclamanții în calitate de funcționari publici cu statut special au solicitat acordarea anumitor drepturi de natură salarială la care s-au considerat îndreptățiți și care nu li s-au acordat de bună voie de către pârâți.
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, instanța constată că aceasta este nefondată.
Reclamanții sunt ofițeri de poliție judiciară în cadrul Direcției Generale Anticorupție - Ministerul Administrației și Internelor.
Aceștia sunt salarizați potrivit Ordonanței Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările și completările ulterioare" (art.11, alin.3).
Aceste prevederi legale au caracter special fiind edictate în vederea organizării activității Direcției Generale Anticorupție și salarizării persoanelor care își desfășoară activitatea în această instituție.
Având în vedere principiul "specialia generalibus derogant" acesta este actul normativ care se aplică în vederea stabilirii salariilor de care beneficiază reclamanții în calitate de ofițeri de poliție judiciară în cadrul Direcției Generale Anticorupție - Ministerul Administrației și Internelor
Celelalte acte normative invocate de reclamanți în susținerea acțiunii promovate, reglementează drepturi salariale pentru alte categorii de persoane.
Pe cale de consecință, aceste dispoziții nu pot fi aplicate prin analogie și nici nu pot fi aplicate doar dispozițiile favorabile din actele normative care prevăd modul de salarizare a diferitelor categorii de funcționari publici, deoarece s-ar ajunge la situația absurdă de creare a unei lex tertia.
Nici argumentul folosit de reclamanți privind existența unei discriminări nu este întemeiat, deoarece legiuitorul, în momentul înființării Direcției Generale Anticorupție, având în vedere caracterul special al activității ce urmează a fi desfășurată și condițiile în care persoanele din cadrul acestei instituții își exercită atribuțiile de serviciu, a stabilit și un mod echitabil de salarizare, care să fie în acord cu aceste condiții.
De altfel, Curtea Constituțională a stabilit prin Decizia nr.819/3 iulie 2008 că " prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanții iorăneanu, ristinel, ujioiu, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și irecția enerală nticorupție și onsiliul ațional pentru ombaterea iscriminării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Direcția Generală Anticorupție.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții iorăneanu, ristinel, ujioiu, cu domiciliul ales în B,-,.B,.1 - la cabinet de avocat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B, P-ța -, nr.1A, sector 1 și irecția enerală nticorupție cu sediul în B, sos. nr.4. sector 4 și onsiliul ațional pentru ombaterea iscriminării cu sediul în B, P-ța - -, nr.1-3,.2, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 mai 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red./24.06.2009
Dact./25.06.2009/6 ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Raluca Popa
